Дело № 2-1239/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трим» (далее ООО «ТД Трим») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТД Трим» товар на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства исполнил частично, путем внесения денежных средств в кассу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность ФИО1 по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Условиями обязательства предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Учитывая материальное положение ответчика, Общество произвело снижение суммы пени за просрочку внесения очередных платежей до 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,15). 

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ТД Трим» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно представленной по запросу суда Отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа актовой записи № о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску ООО «ТД Трим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, взыскании неустойки, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик умер до подачи искового заявления в суд, производство по делу прекращено, то есть отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, суд считает необходимым меры обеспечения иска отменить – снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах суммы исковых требований, а именно 

<

данные изъяты>. 

Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной ООО «ТД Трим» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, взыскании неустойки - прекратить.

Разъяснить истцу право обратиться с иском о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трим» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований, а именно 

<

данные изъяты>, примененные по определению судьи Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Определение в законную силу не вступило