Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата>. истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>, предметом которого явилось строительство квартиры площадью 34 кв.м., проектный 

<

№ обезличен>, на 8 этаже в секции 

<

№ обезличен> в 25-этпжном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кутузовское, 

<

адрес>, корпус 8, проектный номер 

<

адрес> ООО «Подполино». Подписание данного договора было поставлено под условие совместного подписания договора с 

<

данные изъяты> об оказании истцу услуг по регистрации ДДУ и затем права собственности на квартиру, в результате чего истцу были навязаны эти услуги, и она была вынуждена подписать Договор возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Стоимость услуг по данному договору составила 47 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Однако сотрудниками Крост ошибочно были оформлены платежи не в адрес 

<

данные изъяты> а на счет ООО «Подполино», после чего в день оплаты 

<

дата>. истцом было подано заявление к Крост о переводе денежных средств в размере 40 000,00 руб. со счета ООО «Подполино» на счет 

<

данные изъяты> Получение оплаты по договору возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> 

<

дата>. в полном объеме в сумме 47 000,00 руб. подтверждено ответчиком справкой 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> Исполнителем истцу оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1.1 Договора, в результате чего меду истцом и исполнителем 

<

дата>. подписан акт об оказании этих услуг, стоимостью 7 000,00 руб. Однако, на сегодняшний день истцу со стороны застройщика ООО «Подполино» чинятся препятствия в передаче истцу квартиры, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

дата>. вступившим в законную силу, и апелляционным определением от 

<

дата> В результате чего, услуга по регистрации права собственности на квартиру, оплаченная истцом в размере 40 000,00 руб., не оказана и оказана быть не может по независящим от истца причинам. Истец 

<

дата> направила в 

<

данные изъяты> письменное уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. с требованием возврата уплаченной суммы. Ответчик, в тексте договора указал п. 5.3, который предусматривает в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика удержания неустойки в размере 50 % в качестве отступного, однако истец с указанным пунктом договора не согласен и просит признать его недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком исполнено требование о взыскании денежных средств в размере 40 000,00 руб., путем перечисления на счет истца, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., и с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать недействительным п. 5.3 договора возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., взыскать проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 руб., штраф.

Ответчик ООО «Крост-ДН1» в судебное заседание направил своего представителя, который представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме, а также просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата>. ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> предметом которого явилось строительство квартиры площадью 34 кв.м., проектный 

<

№ обезличен>, на 8 этаже в секции 

<

№ обезличен> в 25-этпжном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». Подписание данного договора было поставлено под условие совместного подписания договора с ООО «Крост-ДН1» возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Стоимость услуг по данному договору составила 47 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Исполнителем истцу оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1.1 Договора, в результате чего меду истцом и исполнителем 

<

дата>. подписан акт об оказании этих услуг, стоимостью 7 000,00 руб.

Однако, услуга по регистрации права собственности на квартиру, оплаченная истцом в размере 40 000,00 руб., до настоящего времени ответчиком не исполнена, и истцу возвращены денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., что было подтверждено стороной истца.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец 

<

дата>. направила в 

<

данные изъяты> письменное уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 5.3, договора возмездного оказания услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата> предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика удержания неустойки в размере 50 % в качестве отступного.

При этом ответчиком доказательств несения расходов на момент отказа истца от договора суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает недействительным п. 5.3, договора возмездного оказания услуг № УК50/187-С от 13.12.2013г., поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. 

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по исполнению, договора возмездного оказания услуг № УК50/187-С от 13.12.2013г., ответчик пользовался денежными средствами, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.

С 

<

дата> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку требования истца в части возврата уплаченных по договору возмездного оказания услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. денежных средств в размере 40 000,00 руб. исполнены ответчиком 

<

дата>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, с 

<

дата>. в размере 2 511,94 руб., подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определяет в размере 3 755,97 руб. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 16 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 400,00 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 Договора возмездного оказания услуг 

<

№ обезличен> 

<

дата>. заключенный между ФИО1 к 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> в размере 2 511,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 3 755,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, - отказать.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья Тягай Н.Н.