Дело № 2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.04.2014 в г. Вологда произошло ДТП, при котором водитель а/м Фридлайнер, г/н №, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21110, г/н №, принадлежащим ему, чем причинил его автомобилю механические повреждения. 

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела ему страховую выплату в размере 11 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 17.09.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 566 рублей 10 копеек.

Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

19.02.2015 ответчику направлена претензия с требованием в 5-ти дневный срок выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, которая ответила отказом.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в сумме 19 366 рублей 10 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку 38 732 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 271 рубль, расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку 25 680 рублей 67 копеек, штраф 4 635 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, распределить судебные расходы. Уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явилась, представила отзыв на иск, в котором с иском не согласна, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, и, указывая, что размер неустойки истцом рассчитан неверно.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

06.04.2014 в 16:19 на 54 км а/д Вологда - Н. Ладога при управлении водителем ФИО2 ТС Фридлайнер, г/н №, с прицепом во время движения лопнуло переднее левое колесо автоприцепа и часть автопокрышки (протекторная часть), что повредило а/м ВАЗ-21110, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2014.

В результате ДТП а/м истца ВАЗ-21110, г/н №, получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № от 23.12.2013 (срок действия до 22.12.2014).

03.07.2014 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая страховую выплату произвела в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» в размере 11 200 рублей по платежному поручению от 21.07.2014. 

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, обратился в автомобильную независимую экспертизу для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 17.09.2014, стоимость материального ущерба транспортного средства ВАЗ-21110, г/н №, с учетом износа составила 30 566 рублей 10 копеек.

19.02.2015 истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №27-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 07.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, г/н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 20 471 рубль, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 20 785 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, поскольку считает его наиболее верным, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9 271 (20 471 – 11 200) рубль.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба от ДТП составили согласно договору возмездного оказания услуг № от 09.09.2014, квитанции серии № сумму 5 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком был заключен до 01.09.2014.

В федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения истцу вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления были предусмотрены статьей 13 Закона, а после указанной даты (начиная с 01.09.2014) - пунктом 21 статьи 12 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил за период с 01.06.2016 по 04.05.2017 сумму 25 680 рублей 67 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 635 рублей 50 копеек (9271 : 2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму от 07.04.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 1 070 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 страховое возмещение 9 271 рубль, неустойку 10 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, штраф 4 635 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 070 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017