Уголовное дело № 1-26/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.

при секретаре Бушмановой А.Р., с участием:

государственного обвинителя Проскурякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никанорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, назначенный приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, на которого в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, положением об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты>, возлагались полномочия: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; проводить служебную проверку по решению представителя нанимателя; организовывать проведение служебных проверок; запрашивать и получать в установленном порядке необходимую информацию, а также материалы о служебной деятельности от структурных подразделений и отделов аппарата Управления; проводить проверки сообщений о преступлениях коррупционной направленности, выполнять неотложные следственные действия, принимать по ним решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; распределять должностные обязанности между работниками отдела; организовывать управление районными, межрайонными и специализированными отделами (то есть структурными подразделениями) в части, касающейся курируемого направления деятельности Отдела; осуществлять непосредственное руководство Отделом, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач и реализацию полномочий; организовывать проведение работы по противодействию коррупции, выявлению и пресечению коррупционных и иных правонарушений со стороны государственных служащих УФССП России по 

<

данные изъяты>, по выявлению и устранению условий, способствующих их совершению; осуществлять общий контроль за организацией и проведением служебных проверок; организовывать рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, в установленном порядке организовывать служебные проверки; организовывать проверку доводов обращений и жалоб, проведение служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности работников аппарата и структурных подразделений; вносить руководству УФССП России по 

<

данные изъяты> предложения о направлении в установленном порядке материалов проверок в правоохранительные органы для проверки и принятия процессуального решения; организовывать проведение и учет внеплановых, целевых и внезапных проверок деятельности структурных подразделений УФССП России по 

<

данные изъяты> по направлениям деятельности Отдела; организовывать своевременное и качественное рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях коррупционной направленности; осуществлять полномочия начальника подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, в том числе: поручать уполномоченному работнику подразделения противодействия коррупции проверку сообщений о преступлениях коррупционной направленности, выполнение неотложных следственных действий, принятие по ним решений в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, обладать полномочиями дознавателя в случаях, установленных УПК РФ, в том числе составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, осуществлять иные функции в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ и правовыми актами ФССП России, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подчиненный ФИО1 – ИДА, назначенный приказом исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

данные изъяты>, на которого в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, положением об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом главного специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> – главным судебным приставом 

<

данные изъяты>, возлагались полномочия: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; проводить служебную проверку по решению представителя нанимателя; организовывать проведение служебных проверок; запрашивать и получать в установленном порядке необходимую информацию, а также материалы о служебной деятельности от структурных подразделений и отделов аппарата Управления; проводить проверки сообщений о преступлениях коррупционной направленности, выполнять неотложные следственные действия, принимать по ним решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять управление районными, межрайонными и специализированными отделами в части, касающейся курируемого направления деятельности отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>; рассматривать обращения, заявления, жалобы граждан, юридических лиц, относящихся к компетенции отдела, в случае выявления наличия в них фактов коррупционных проявлений уведомлять об этом Отдел; проводить служебные проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», получать в установленном порядке от работников Управления объяснения; организовывать проверки доводов обращений и жалоб, проводить служебные проверки и привлекать к дисциплинарной ответственности работников аппарата и структурных подразделений; участвовать в установленном порядке в проверках деятельности структурных подразделений Управления по направлениям деятельности; готовить проекты организационно-распорядительных документов по направлениям деятельности; осуществлять в пределах своей компетенции проверки по исполнению положений законодательства о федеральной государственной гражданской службе, законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства Российской Федерации в структурных подразделениях Управления; принимать, в пределах своей компетенции, меры, установленные федеральным законодательством, по предупреждению коррупции и совершению должностных преступлений работниками Управления; готовить приказы на проведение служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Управления; по поручению руководителя Управления, его заместителя, курирующего организацию работы по производству дознания в Управлении, начальника отдела противодействия коррупции, его заместителя рассматривать поступившие в Управление сообщения о преступлениях коррупционной направленности в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц уведомлять отдел о выявленных фактах; получать от руководителей структурных подразделений и специалистов Управления информацию, документы, необходимые для реализации задач и функций отдела, осуществлять иные функции в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ и правовыми актами ФССП России. Таким образом, ИДА являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> ГИГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ЛВН солидарно в сумме 551 774 рублей 91 копеек в пользу 

<

данные изъяты> и заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя 

<

данные изъяты> (по доверенности) СЕН, в отношении ЛВН возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ГИГ у должника ЛВН наличными изъята сумма долга в размере 551 774 рубля 91 копейка. Указанную сумму изъятых у ЛВН денежных средств ГИГ в нарушение ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не сдала в установленный срок - не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, для перечисления на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> и хранила ее на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления позвонило неустановленное лицо, которое сообщило РЮГ, занимавшему должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и с ДД.ММ.ГГГГ прикомандированному в Отдел, о возможном наличии указанного выше нарушения в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, о чем последний устно доложил начальнику Отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, но после указанного доклада РЮГ, у ФИО1, являвшегося должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с подчиненным ему должностным лицом – главным специалистом-экспертом Отдела ИДА, путем ее вымогательства у начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> ХМА и подчиненного ей судебного пристава-исполнителя, допустившего указанное нарушение, за незаконное бездействие в пользу последних, а именно за сокрытие факта нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании с должника ЛВН задолженности в сумме 551 774 рубля 91 копейка и непринятие к ним должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности. 

В этот же период времени, в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разработал план получения лично данной взятки группой лиц по предварительному сговору с ИДА, путем вымогательства, в крупном размере. По замыслу ФИО1, после достижения договоренности с ИДА о совместном совершении указанного преступления, последний и РЮГ по его устному распоряжению должны были ДД.ММ.ГГГГ выехать в расположение 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, выявить указанное нарушение, допущенное ГИГ, после чего ИДА, выполняя отведенную ему ФИО1 роль, в целях создания условий, при которых ХМА и ГИГ будут вынуждены передать им взятку в крупном размере, должен был совершить действия, направленные на вымогательство указанной взятки, а именно совершить психическое принуждение последних к даче взятки путем высказывания в их адрес угроз совершения действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности, которые могут причинить вред правам и законным интересам последних, после чего ФИО1 должен был получить доклад от ИДА, о выполнении им своей роли и согласии ХМА и ГИГ передать взятку под воздействием вымогательства со стороны ФИО1 и ИДА, после чего ФИО1 должен был определить точную сумму взятки, дать ИДА, конкретные указания о порядке и условиях непосредственного получения взятки от ХМА и ГИГ в здании УФССП России по 

<

данные изъяты> в целях максимального исключения возможности обращения последних в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у них взятки, после чего распределить между собой и ИДА полученную взятку.

При этом ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования УФССП России по 

<

данные изъяты>, подрыва его авторитета, своего и ИДА незаконного обогащения и желал их наступления.

В этот же период времени, в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, вступил в преступный сговор с ИДА, договорившись с последним о совместном совершении указанного преступления, распределив между собой преступные роли согласно описанному выше плану, разработанному ФИО1, в целях реализации которого последний дал устное распоряжение ИДА и РЮГ, не осведомленному о совершаемом преступлении, выехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> в целях проверки и выявления указанного нарушения, допущенного ГИГ При этом в случае получения указанной взятки ФИО1 и ИДА договорились между собой о незаконном бездействии в пользу ХМА и ее подчиненной ГИГ, а именно о сокрытии факта нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенного последней при взыскании с должника ЛВН задолженности в сумме 551 774 рубля 91 копейка, и непринятии к ней и ХМА должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 36 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, ИДА совместно с РЮГ, не осведомленным о совершаемом ФИО1 и ИДА, преступлении, прибыли в расположение 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов по адресу: 

<

адрес>, где ими было выявлено указанное нарушение, допущенное ГИГ, при этом последняя предъявила ИДА денежные средства в сумме 551 774 рубля 91 копейка, хранившиеся в ящике ее рабочего стола, что исключало ее привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства, взысканные с должника ЛВН, ею не похищались. ИДА, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение лично путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, действуя из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли, совершая действия, направленные на вымогательство взятки, психически принуждая ГИГ и ХМА к даче взятки в виде денег в крупном размере, высказал последним угрозы совершить действия, которые могут причинить вред их правам и законным интересам, сообщив о том, что им выявлено нарушение ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенное ГИГ при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде присвоения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 551 774 рубля 91 копейка, взысканных с должника ЛВН и не внесенных своевременно на депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов, в связи с чем он составит рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ГИГ, что станет основанием для привлечения последней к уголовной ответственности за совершение указанного преступления и назначения наказания в виде реального длительного срока лишения свободы, что также повлечет негативные последствия по службе для самой ХМА, как непосредственного руководителя ГИГ Таким образом, ФИО1 и ИДА, заведомо создали условия, при которых ХМА и ГИГ вынуждены передать им взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом ИДА и ФИО1 осознавали, что основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в деяниях ГИГ отсутствуют, а в соответствии со своими должностными обязанностями они должны были инициировать проведение в отношении нее и ХМА служебной проверки по выявленному факту ненадлежащего исполнения указанными должностными лицами служебных обязанностей.

После этого ХМА в целях предотвращения вредных последствий для своих и ее подчиненной ГИГ правоохраняемых интересов обратилась к ИДА с просьбой помочь разрешить в рамках действующего законодательства данную ситуацию, так как указанное нарушение допущено ГИГ из-за загруженности по работе, ввиду чего последняя не внесла взысканные с ЛВН деньги на депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>. ИДА, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, в крупном размере, выполняя отведенную ему роль, с целью вымогательства взятки, сообщил ХМА, что вопрос может быть решен только путем передачи ему и ФИО1 взятки в виде денег, сумма которой будет определена позже ФИО1

После разговора с ХМА, ИДА из служебного кабинета 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, позвонил по телефону ФИО1, которому сообщил о том, что информация о допущенном нарушении со стороны ГИГ подтвердилась, что последняя ДД.ММ.ГГГГ взыскала с должника ЛВН денежные средства в сумме 551 774 рубля 91 копейка, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не внесла на депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов, чем допустила нарушение ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные деньги имеются в наличии, а также о том, что ХМА согласна решить с ними вопрос о не принятии мер по выявленному нарушению. В указанный момент у ФИО1 окончательно сформировался преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с подчиненным ему должностным лицом – главным специалистом-экспертом Отдела ИДА, путем ее вымогательства у начальника 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ХМА и подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ГИГ, допустившей указанное нарушение, за незаконное бездействие в пользу последних, а именно за сокрытие факта нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при взыскании с должника ЛВН задолженности в сумме 551 774 рубля 91 копейка и непринятие к ним должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности, в связи с чем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ИДА, реализуя совместный преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, путем вымогательства, выполняя свою роль в совершении преступления, определил сумму взятки, требуемой у ХМА и ГИГ в сумме 550 000 рублей, которая составляет крупный размер, о чем сообщил ИДА в ходе того же телефонного разговора.

В связи с выявлением данного правонарушения ФИО1 и ИДА в соответствии со своими служебными полномочиями, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой они обязаны исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, ФИО1 в соответствии с п. 3.12 положения об Отделе, утвержденным приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. № должностного регламента начальника Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты>, обязан был в установленном порядке организовать проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности ХМА и ГИГ, осуществлять общий контроль проведения служебной проверки, ИДА в соответствии с пп. № должностного регламента главного специалиста-эксперта Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по 

<

данные изъяты> – главным судебным приставом 

<

данные изъяты>, обязан был готовить приказ на проведение служебной проверки в отношении ХМА и ГИГ, организовать проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности ХМА и ГИГ, в том числе провести служебную проверку в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть были обязаны принять меры к уведомлению Отдела о выявленном факте нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принять меры к проведению служебной проверки по факту выявленного нарушения, по итогам которой способствовать привлечению уполномоченными должностными лицами УФССП России по 

<

данные изъяты> должностных лиц 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> ГИГ и ХМА к установленным видам ответственности. Одновременно ФИО1 и ИДА осознавали, что основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ГИГ и привлечения ее к уголовной ответственности отсутствуют, так как взысканные ГИГ с ЛВН денежные средства в сумме 551 774 рубля 91 копейка имелись в наличии и не были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 36 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, ИДА, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, путем вымогательства, за незаконное бездействие, согласно отведенной ему роли, в ходе продолжавшейся встречи с ХМА в здании 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после указанного выше телефонного разговора с ФИО1, потребовал от последней незамедлительно передать ему и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании УФССП России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в качестве взятки деньги в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, за его и ФИО1 незаконное бездействие в пользу ГИГ и ХМА в связи с выявлением указанного правонарушения, после чего убыл в расположение УФССП по 

<

данные изъяты> по указанному адресу. При этом ХМА сообщила ИДА, что указанную взятку привезет и передаст в ближайшее время ГИГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 51 минут, более точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на получение лично путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, за незаконное бездействие, ИДА, находясь в здании УФССП России по 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО1, что указанную взятку привезет и передаст ГИГ, на что последний, продолжая реализовывать совместный с ИДА умысел, направленный на получение лично путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, выполняя свою руководящую роль в совершении преступления, потребовал от ИДА, чтобы указанную взятку последний получил лично от ХМА, а не от ГИГ, о чем в свою очередь непосредственно после этого ИДА, выполняя отведенную ему роль, сообщил в ходе телефонного разговора с ХМА, которая, выполняя требование ФИО1 и ИДА, с целью передачи указанной суммы в качестве взятки ФИО1 и ИДА, по собственной инициативе заняла денежные средства в сумме 550 000 рублей у ГФГ, не осведомленного о намерениях ХМА по передаче данной суммы денег в качестве взятки, 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 14 часов 51 минут до 15 часов 43 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете Отдела, расположенном в здании УФССП России по 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ИДА, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, получил лично от ХМА путем вымогательства взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей. 

В тот же день и период времени ИДА проследовал с указанной взяткой в служебный кабинет начальника Отдела ФИО1, который, продолжая реализацию совместного с ИДА преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, в крупном размере, выполняя руководящую роль в совершении указанного преступления, лично получил от последнего полученную от ХМА указанную взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, после чего распределил полученную взятку между собой и ИДА, а именно, часть полученной взятки в сумме 100 000 рублей передал ИДА, остальные деньги в сумме 450 000 рублей ФИО1 оставил себе.

Таким образом, ФИО1 совместно с ИДА, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, лично получили от взяткодателя ХМА взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 550 000 рублей, за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя ХМА и представляемого ею лица – ГИГ, а именно за сокрытие в нарушение ст.ст. 15, 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. № положения об Отделе, утвержденного приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. № должностного регламента начальника Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты>, пп. № должностного регламента главного специалиста – эксперта Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по 

<

данные изъяты> – главным судебным приставом 

<

данные изъяты>, факта неисполнения ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», допущенного ГИГ при взыскании с должника ЛВН задолженности в сумме 551 774 рубля 91 копейка, не принятии к ХМА и ГИГ должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности, и предотвращение вредных последствий для их правоохраняемых интересов, в виде незаконного и необоснованного составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении представляемого ХМА лица – подчиненной ГИГ, привлечения последней к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, по которому судом могло быть назначено наказание в виде реального срока лишения свободы.

После получения указанной взятки ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ИДА, руководствуясь корыстными побуждениями, какие-либо меры по выявленному правонарушению, допущенному ГИГ, в отношении последней и ее непосредственного руководителя - ХМА не принял, укрыв факт совершения ГИГ указанного правонарушения.

Он же, ФИО1, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подчиненный ФИО1 – ИДА, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> КСА на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Азовского района 

<

данные изъяты>, о взыскании с МИБ суммы долга в размере 24 079 рублей 57 копеек в пользу 

<

данные изъяты> в отношении должника МИБ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действии по данному исполнительному производству КСА у должника МИБ изъяты наличные денежные средства в сумме 24 079 рублей 57 копеек, часть из которых в сумме 10 765 рублей 14 копеек изъята ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему КСА выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму изъятых денежных средств КСА в нарушение ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не сдал в установленный срок - не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, для перечисления на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>.

При неустановленных обстоятельствах и времени, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФИО1 от неустановленного лица получил информацию о возможном наличии указанного нарушения, допущенного КСА по исполнительному производству в отношении МИБ 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, но после получения указанной информации от неустановленного лица, у ФИО1, являвшегося должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с подчиненным ему должностным лицом – главным специалистом-экспертом Отдела ИДА, путем ее вымогательства у начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> ХМА и подчиненного ей судебного пристава-исполнителя КСА, допустившего указанное нарушение, за незаконное бездействие в пользу последних, а именно за сокрытие факта нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при взыскании с должника МИБ задолженности в сумме 24 079 рублей 57 копеек и не принятие к ним должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности.

В этот же период времени, в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разработал план получения лично данной взятки группой лиц по предварительному сговору с ИДА, путем вымогательства, в крупном размере. По замыслу ФИО1, после достижения договоренности с ИДА о совместном совершении указанного преступления, последний по его устному распоряжению должен ДД.ММ.ГГГГ выехать в расположение 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, где выявить указанное нарушение, допущенное КСА, после чего ИДА, выполняя отведенную ему ФИО1 роль, в целях создания условий, при которых ХМА и КСА вынуждены будут передать им взятку в крупном размере, должен совершить действия, направленные на вымогательство указанной взятки, а именно совершить психическое принуждение последних к даче взятки путем высказывания в их адрес угроз совершения действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности, которые могут причинить вред правам и законным интересам последних, после чего ФИО1 должен получить доклад от ИДА о выполнении им своей роли и согласии ХМА и КСА передать взятку под воздействием вымогательства со стороны ФИО1 и ИДА, после чего ФИО1 должен определить точную сумму взятки, дать ИДА конкретные указания о порядке и условиях непосредственного получения взятки от ХМА и КСА в здании УФССП России по 

<

данные изъяты> в целях максимального исключения возможности обращения последних в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у них взятки, после чего распределить между собой и ИДА полученную взятку.

При этом ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования УФССП России по 

<

данные изъяты>, подрыва его авторитета, своего и ИДА незаконного обогащения и желал их наступления.

В этот же период времени, в целях реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ИДА, договорившись с последним о совместном совершении указанного преступления, распределив между собой преступные роли согласно описанному выше плану, разработанному ФИО1, в целях реализации которого последний дал устное распоряжение ИДА выехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> в целях проверки и выявления указанного нарушения, допущенного КСА При этом в случае получения указанной взятки ФИО1 и ИДА договорились между собой о незаконном бездействии в пользу ХМА и ее подчиненного КСА, а именно о сокрытии факта нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенного последним при взыскании с должника МИБ задолженности в сумме 24 079 рублей 57 копеек, и не принятии к нему и ХМА должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 17 минут, более точное время не установлено, ИДА прибыл в расположение 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где им было выявлено указанное нарушение, допущенное КСА, при этом в тот же день, к моменту прибытия ИДА в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, КСА внес на депозит указанного отдела денежные средства в сумме 24 079 рублей 57 копеек, хранившиеся у него на рабочем месте, что исключало его привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства, взысканные с должника МИБ, им не похищались. ИДА, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение лично путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, совершая действия направленные на вымогательство взятки, психически принуждая КСА и ХМА к даче взятки в виде денег в крупном размере, высказал последним угрозы совершить действия, которые могут причинить вред их правам и законным интересам, сообщив о том, что им выявлено нарушение ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенное КСА при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде присвоения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме не менее 10 765 рублей 14 копеек, взысканных с должника МИБ ДД.ММ.ГГГГ, и не внесенных своевременно на депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, в связи с чем он составит рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях КСА, что станет основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, и назначения судом наказания в виде реального срока лишения свободы, что также повлечет негативные последствия по службе для самой ХМА, как непосредственного руководителя КСА, после чего потребовал, чтобы ХМА для встречи с ФИО1 немедленно приехала в здание УФССП России по 

<

данные изъяты>, куда убыл самостоятельно. Таким образом, ФИО1 и ИДА заведомо создали условия, при которых ХМА и КСА вынуждены передать им взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ИДА встретился в здании УФССП России по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с начальником Отдела ФИО1, которому сообщил о выявленном нарушении, допущенном КСА, а также о том, что вызвал ХМА в Управление для встречи с ФИО1 При этом ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение лично взятки группой лиц по предварительному сговору с ИДА, с вымогательством, в крупном размере, действуя по ранее разработанному им плану, отказался лично встречаться с ХМА и поручил ИДА встретиться с ХМА, которой сообщить, что вопрос может быть решен только путем передачи ему и ИДА взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 700 000 рублей.

В связи с выявлением данного правонарушения ФИО1 и ИДА в соответствии со своими служебными полномочиями, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой они обязаны исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, ФИО1 в соответствии с п. 

<

данные изъяты> положения об Отделе, утвержденным приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. № должностного регламента начальника Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты>, обязан был в установленном порядке организовать проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности ХМА и КСА, осуществлять общий контроль проведения служебной проверки, ИДА в соответствии с пп. № должностного регламента главного специалиста – эксперта Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по 

<

данные изъяты> – главным судебным приставом 

<

данные изъяты>, обязан был готовить приказ на проведение служебной проверки в отношении ХМА и КСА, организовать проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности ХМА и КСА, в том числе провести служебную проверку в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть были обязаны принять меры к уведомлению Отдела о выявленном факте нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принять меры к проведению служебной проверки по факту выявленного нарушения, по итогам которой способствовать привлечению уполномоченными должностными лицами УФССП России по 

<

данные изъяты> должностных лиц 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> КСА и ХМА к установленным видам ответственности. При этом ИДА и ФИО1 осознавали, что основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях КСА и привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют, так как взысканные КСА с МИБ денежные средства в сумме 24 079 рублей 57 копеек не были похищены.

После этого ХМА в целях предотвращения вредных последствий для своих и ее подчиненного КСА правоохраняемых интересов в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, приехала к зданию УФССП России по 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к ИДА с просьбой помочь разрешить в рамках действующего законодательства данную ситуацию, так как указанное нарушение допущено КСА из-за загруженности по работе, ввиду чего последний не внес своевременно взысканные с МИБ деньги на депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 700 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, ИДА, выполняя отведенную ему роль, в ходе встречи с ХМА, состоявшейся на участке местности у здания УФССП России по 

<

данные изъяты>, с целью вымогательства взятки, сообщил ХМА, что вопрос может быть решен только путем передачи ему и ФИО1 взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 700 000 рублей, на что ХМА попросила уменьшить сумму требуемой ими взятки, в связи с чем ИДА вернулся в указанное здание УФССП России по 

<

данные изъяты>, где сообщил ФИО1 о просьбе ХМА снизить сумму требуемой ими взятки. При этом ФИО1, продолжая реализацию совместного с ИДА преступного умысла, направленного на получение от ХМА лично взятки в виде денег в крупном размере, выполняя руководящую роль в совершении данного преступления, снизил сумму требуемой ими взятки до 500 000 рублей, поручив ИДА довести данное требование до сведения ХМА 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 35 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 500 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, ИДА, выполняя отведенную ему роль, вновь встретился с ХМА у здания УФССП России по 

<

данные изъяты>, где сообщил последней о необходимости передачи ему и ФИО1 в срок до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 500 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ХМА и представляемого ею лица КСА, на что ХМА согласилась, однако к указанному времени не успела привезти и передать указанную сумму взятки, в связи с чем, ИДА дал ХМА указание передать указанную взятку через его знакомого ПАС, не осведомленного о совершаемом им и ФИО1 преступлении. Понимая противоправность действий ФИО1 и ИДА, ХМА обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 08 минут до 20 часов 11 минут, на участке местности, расположенном по адресу

<

адрес>, ИДА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, посредством использования другого лица – ПАС, умыслом которого не охватывались действия ИДА и ФИО1, направленные на совершение преступления, получил лично от ХМА, принимавшей участие в проводившемся сотрудниками УФСБ России по 

<

данные изъяты> оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», пакет, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и муляж денежных средств, имитировавший сумму денег 480 000 рублей, то есть взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 500 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ИДА, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 500 000 рублей, лично получили от взяткодателя ХМА взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 500 000 рублей, за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя ХМА и представляемого ею лица – КСА, а именно за сокрытие в нарушение ст.ст. 15, 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. № положения об Отделе, утвержденного приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. № должностного регламента начальника Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> – главного судебного пристава 

<

данные изъяты>, пп. № должностного регламента главного специалиста – эксперта Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по 

<

данные изъяты> – главным судебным приставом 

<

данные изъяты>, факта неисполнения ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», допущенного КСА при взыскании с должника МИБ задолженности в сумме 24 079 рублей 57 копеек, не принятии к ХМА и КСА должных мер по проведению служебной проверки и привлечению их к установленным видам ответственности, и предотвращение вредных последствий для их правоохраняемых интересов, в виде незаконного и необоснованного составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении представляемого ХМА лица – подчиненного КСА, привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, по которому судом могло быть назначено наказание в виде реального срока лишения свободы.

Непосредственно после этого противоправная деятельность ФИО1 и ИДА пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

данные изъяты> путем захвата ПС, неосведомленного о совершаемом преступлении, непосредственно после получения последним указанных денежных средств и их муляжа от ХМА

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ числа он вызвал ИДА, в связи с полученной информацией о том, что в 

<

данные изъяты> ССП были приняты денежные средства, которые не внесены на расчетный счет. В данных действиях усматривались признаки состава преступления – «присвоение денежных средств». Поскольку за ИДА был закреплен служебный автотранспорт, он направил его проверить данную информацию. ИДА попросил направить вместе с ним РЮГ, обосновав тем, что сам еще плохо разбирается в исполнительных производствах и ему для выявления данного факта необходим сотрудник, который имеет опыт работы с исполнительными производствами. Он дал свое согласие. Ранее к нему обратился знакомый – ГР, который является взыскателем по исполнительному производству и просил узнать имеются ли перспективы по его производству, в связи с чем, он вызвал РЮГ, которому сказал ехать с ИДА, а также посмотреть имеются ли перспективы взыскания по исполнительному производству ГР. В разговоре с ИДА, команды действовать жестко при проверке 

<

данные изъяты> он не давал. Спустя некоторое время ему позвонил РЮГ и сказал, что исполнительное производство по ГР проверено, работа по нему ведется, перспективы взыскания имеются. Касаемо проверки полученной информации доложил, что она подтверждения не нашла, деньги на месте. Когда ИДА и РЮГ вернулись, примерно в 15-16 часов к нему в кабинет зашел ИДА и сказал, что с ним хочет поговорить ХМА, на что он удивился, так как разговаривать с последней было не о чем. ХМА зашла к нему в кабинет и начала вести разговор о исполнительном производстве по ГР, которое она принесла с собой и держала в руках. Иных разговоров они не вели. В это время в кабинет снова зашел ИДА, у которого он спросил, что он хотел, на что последний конкретного ответа не дал. В настоящее время он полагает, что ИДА переживал об их разговоре с ХМА, поэтому зашел проверить обстановку. После этого ХМА ушла, при этом исполнительные производство также осталось при ней. Он собрался идти в магазин, чтобы приобрести подарок на день рождения своему знакомому, ИДА пошел вместе с ним. В магазине он купил подарок, который давно планировал приобрести, а именно нож стоимостью примерно за 13 000 – 15 000 рублей. Позже к нему в кабинет заходил РЮГ и спрашивал, что дальше делать с вышеуказанной проверкой, но так как денежные средства были на месте и отсутствовали признаки состава преступления, он (ФИО1) сказал не писать рапорт. Спустя некоторое время, при встрече с начальником контрольно-ревизионного отдела ГЮЮ, зная что последний собирается выезжать на проверку 

<

данные изъяты>, он ему сообщил, что в данном отделе имели место факты невнесения приставами денежных средств. 

По второму эпизоду подсудимый ФИО1 пояснил, что в возглавляемый им Отдел поступил телефонный звонок из содержания которого следовало, что судебный пристав 

<

данные изъяты> не внес деньги на счет взыскателя, кто именно принял указанный звонок он не помнит. Поскольку служебный автомобиль был закреплен только за ИДА, он направил его для проверки полученной информации. По приезду в 

<

данные изъяты>, ИДА позвонил ему и сообщил, что с исполнительным производством все в порядке, деньги внесены на «депозит», а также спросил разрешения не возвращаться в этот день на работу, так как ему нужно ехать к кому-то на день рождение. Он сказал ИДА вернуться на работу, подготовить необходимые служебные документы, после чего разрешил ехать по своим делам. Кроме этого пояснил, что ПАС он ранее не знал, но его лицо ему знакомо, в связи с чем не исключает, что возможно видел его ранее. По поводу записи, произведенной ИДА пояснил, что данный разговор не отрицает, однако на данной записи, по непонятным причинам отсутствует часть разговора, а именно произнесенные им фразы: «Д, что конкретно ты от меня хочешь?», «Кто тебя заставлял брать?», «Тебя никто не заставлял скрываться». 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями свидетеля ИДА, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 поступила информация о возможном нарушении в 

<

данные изъяты> отделе судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>, последний наедине сказал ему, что если информация о нарушении подтвердится, то чтобы в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ он вел себя максимально жестко с ХМА и судебным приставом-исполнителем ГИГ При этом ФИО1 ориентировал его на то, чтобы он сразу объяснил, что они примут все меры в отношении ГИГ и сделают все для привлечения ее к уголовной ответственности, то есть составят рапорт об обнаружении признаков преступления, соберут материал проверки, на основании которых ГИГ будет привлечена к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества, что ей грозит реальный срок лишения свободы. ФИО1 сказал ему, чтобы при подтверждении информации об указанном нарушении он «нагнал жути» на ХМА и ГИГ, чтобы те предложили решить с ними вопрос о не принятии каких-либо мер по выявленному нарушению и чтобы он звонил ФИО1 с места и информировал. Фактически он и ФИО1 договорились о требовании взятки от ХМА и ГИГ в ходе указанного разговора ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в кабинете у ФИО1, но необходимо было выявить указанное нарушение и оказать соответствующее психологическое давление на ХМА и ГИГ, объяснив им плохое для них развитие событий, что необходимо ему было выполнить и тем самым подтолкнуть указанных лиц к решению вопроса с ними, чтобы те сами предложили передать взятку, сумму которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 не оговаривали, так как в любом случае сумму взятки определял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он и РЮГ выявили нарушение, допущенное ГИГ по исполнительному производству в отношении ЛВН, то последняя заявила, что деньги в сумме 550 000 рублей, взысканные с ЛВН, она не успела внести на депозит, при этом ГИГ и ХМА утверждали, что деньги в наличии. ГИГ предъявляла полупрозрачную полимерную папку зеленоватого цвета, в которой находились крупные денежные купюры, точную сумму которых он не знает, так как их никто не считал. После этого он сообщил начальнику 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ХМА, судебному приставу-исполнителю ГИГ, оказывая на них сильное психологическое давление, что выявленное нарушение содержит признаки преступления, что данное нарушение является очень серьезным для всего 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов, так как это хищение больше чем на полмиллиона, что они составят рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ГИГ, после чего соберут материал в отношении ГИГ и направят его в соответствующий следственный орган СК России для проведения процессуальной проверки и принятия решения, что в итоге ГИГ «сядет в тюрьму», а ХМА пострадает, так как является руководителем ГИГ, и будет привлечена к строгой дисциплинарной ответственности. По внешнему виду ХМА и ГИГ были очень напуганы и взволнованы. Указанное развитие событий также подтверждал РЮГ, который не был осведомлен о его и ФИО1 преступном умысле на получение взятки. В результате оказанного им сильного психологического давления, на котором настаивал ФИО1, ХМА обратилась к нему и спросила, как можно решить данный вопрос и не давать хода выявленному нарушению. В связи с чем он ответил, что позвонит ФИО1 и все у того узнает, после чего он позвонил ФИО1, и тот определил сумму взятки в размере 550 000 рублей. После того, как ФИО1 определил сумму взятки в 550 000 рублей, и поскольку ГИГ утверждала, что деньги, взысканные у ЛВН, у нее в наличии, и даже предъявила их, то он стал настаивать на том, чтобы последняя взяла деньги с собой и поехала с ними в УФССП России по 

<

данные изъяты>, чтобы исключить возможность ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о требовании взятки, однако ГИГ сказала, что приедет на автомобиле с мужем. При этом он настаивал, чтобы ГИГ приехала в течение 30 минут в УФССП России по 

<

данные изъяты> и передала взятку. Однако последняя долго добиралась до управления, поэтому ФИО1 сказал ему, чтобы он заставил ХМА привезти и передать им указанную взятку в тот же день в течение часа. Он позвонил ХМА и сказал, что ГИГ едет очень долго и могла заехать и написать заявление в правоохранительные органы, поэтому он потребовал, чтобы ХМА сама немедленно выезжала к ним и сама передала им указанную взятку, а от ГИГ он и ФИО1 брать ничего не будут. ХМА приехала примерно через 30-40 минут и передала ему указанную сумму взятки, которую он в тот же день передал ФИО1, получив от последнего 100 000 рублей в качестве своей доли (части) от указанной суммы взятки (т.9 л.д.97-103); 

-показаниями свидетеля ХМА, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, к ней на работу в служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехал главный специалист-эксперт отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по 

<

данные изъяты> ИДА, которого она ранее знала как сотрудника УФССП России по 

<

данные изъяты>, но никаких отношений с ним не поддерживала. С последним также приехал сотрудник Отдела РЮГ ИДА сказал ей, что из «

<

данные изъяты>» поступил звонок на горячую линию УФССП России по 

<

данные изъяты> о том, что судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГИГ более 20 дней назад получила от должника – физического лица ЛВН сумму долга примерно 560 000 рублей, при этом в нарушение ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой ГИГ обязана была не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, внести денежные средства на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов, этого не сделала, то есть указанную сумму денежных средств не перечислила. В связи с этим ИДА сказал ей, что будет составлять рапорт об обнаружении в действиях подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ГИГ признаков преступления – присвоение имущества в крупном размере, по которому последнюю привлекут к уголовной ответственности и «посадят в тюрьму». После этого ИДА и РЮГ прошли в кабинет, в котором работала судебный пристав-исполнитель ГИГ, у которой последние изъяли без составления акта изъятия исполнительное производство по указанному взысканию в пользу 

<

данные изъяты>, а именно исполнительное производство №, возбужденное ГИГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ЛВН суммы долга в размере 551 774 рубля 91 копейка в пользу 

<

данные изъяты>. При этом взысканная ГИГ сумма денег 551 774 рубля 91 копейка хранилась в ящике ее рабочего стола вместе с квитанционной книжкой, в которую ГИГ были своевременно внесены данные о взыскании указанной суммы денег, однако последняя своевременно не внесла эту сумму денег на депозитный счет для перечисления взыскателю, в связи со своей загруженностью по работе, так как в производстве одного сотрудника находится около 1 500 исполнительных производств. Последняя сразу предъявила всю указанную сумму, которая находилась в полупрозрачной пластиковой папке зеленоватого цвета, ИДА и РЮГ Данную сумму никто не пересчитывал, но внешний вид количества находящихся в папке купюр соответствовал такой сумме, так как в указанной папке находилось большое количество денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, может были и другие крупные денежные купюры, но со стороны просматривались только пятитысячные купюры. ИДА тогда сказал, что ГИГ совершила преступление, что они составят рапорт об обнаружении в ее действиях признаков преступления в виде присвоения чужого имущества, вверенного той, в крупном размере и что ее однозначно привлекут на основании этого к уголовной ответственности и «посадят в тюрьму». Указанные угрозы он высказал несколько раз. При этом ГИГ стала оправдываться, сказала, что не похищала и не присваивала деньги, взысканные ею с ЛВН, а из-за своей загруженности по работе не смогла их вовремя внести на депозитный счет и что готова это сделать сейчас, так как указанная взысканная сумма у нее в наличии. Однако ИДА без составления какого-либо акта изъял указанные исполнительное производство и квитанционную книжку. ИДА продолжал высказывать угрозы привлечения ГИГ к уголовной ответственности и тем, что ее однозначно «посадят в тюрьму», что она является преступником, что ее судьба практически решена. В тот момент было видно, что ГИГ очень сильно напугана указанными угрозами ИДА ФИО3 стала спрашивать у ИДА, что ей будет за это. ИДА сказал, что ей грозит минимум 2 года лишения свободы. В тот момент она сама очень сильно испугалась и за себя, как начальника ГИГ, поскольку привлечение к уголовной ответственности ГИГ негативно скажется на её пребывании в занимаемой должности, и за последнюю, потому что ее могут привлечь к уголовной ответственности и реально осудить к лишению свободы. Она сказала ИДА, что в действиях ГИГ нет никакого состава преступления, что деньги последняя не присваивала, а они хранились у нее в рабочем столе и ГИГ была готова внести их на депозитный счет отдела, но забыла это сделать из-за своей загруженности на работе. ИДА на это ответил, что все равно считает, что в действиях ГИГ есть состав преступления, что последняя должна собирать вещи и ехать с ним в УФССП России по 

<

данные изъяты>, где ИДА ее оформит как совершившую преступление, и ГИГ будет привлечена к уголовной ответственности, при этом запугивал их устно, что ГИГ «посадят в тюрьму». Она спросила у ИДА, какой выход из данной сложившейся негативной ситуации с ГИГ, имея в виду законный путь разрешения возникшей ситуации, полагая, что ИДА разъяснит им, как правильно поступить в соответствии с законом. ИДА ответил, что этот вопрос он сам решить не может, и ему необходимо созвониться по телефону с начальником его отдела – ФИО1, при этом предупредил ее, что условия решения этого вопроса для них будут жесткими. После этого он попросил её выйти из кабинета, чтобы связаться по служебному телефону с ФИО1 Она вышла из своего кабинета, а через несколько минут ИДА позвал её обратно в кабинет, где сказал, что вопрос с ФИО1 им решен, при этом необходимо передать им такую же сумму денег, какую пристав-исполнитель должен внести на депозит, то есть 550 000 рублей, то есть округленно с 551 000 рублей, с суммы долга, взысканной с ЛВН При этом ИДА сказал, чтобы пристав-исполнитель ГИГ срочно собирала указанную сумму денег и ехала вместе с ним в г. Ростов-на-Дону в УФССП России по 

<

данные изъяты>, так как от последней необходимо получить объяснение. Она сказала ИДА, что ГИГ так быстро не сможет собрать указанную сумму денег, на что ИДА сказал, чтобы ГИГ брала с собой именно ту сумму денег, которая находилась в ящике ее стола, для передачи ему в качестве взятки. Она спросила у ИДА, а как тогда ГИГ внесет необходимую сумму денег на депозит для перечисления взыскателю, на что ИДА ответил, что им с этим вопросом нужно будет разбираться самим. После этого ИДА и РЮГ уехали на своем автомобиле в г. Ростов-на-Дону, а ГИГ с ними не поехала, так как сказала, что поедет туда только со своим мужем на личном автомобиле. При этом она тогда порекомендовала ГИГ приобрести диктофон и зафиксировать разговор с ИДА при передаче денег, чтобы потом обратиться с этой записью в правоохранительные органы, так как из-за того, что ИДА требовал передать взятку срочно, времени на обращение в правоохранительные органы не было. В тот же день, чуть позже, ИДА неоднократно звонил ей как по мобильному телефону, так и по служебному телефону, при этом говорил, что так как ГИГ где-то задерживается, у него возникли подозрения, что последняя может написать на него заявление в правоохранительные органы, при этом ИДА сказал ей, что с ГИГ он теперь общаться не будет, и что ей (ХМА) необходимо лично взять такую же сумму денег, то есть 550 000 рублей, приехать и передать ему. При этом ИДА сказал, что она должна приехать к нему на служебном автомобиле со своим водителем, чтобы её визит не вызвал ни у кого никаких подозрений в Управлении ФССП по области. Тогда же она у ГФГ, который являлся супругом ее заместителя ГЕН, заняла 550 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она со своим водителем – СЮЕ на служебном автомобиле приехала к зданию УФССП России по 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом она позвонила на мобильный телефон ИДА и сказала последнему, что прибыла. ИДА спустился к ней, они встретились и переговорили возле здания Управления. Последний хотел убедиться, что она прибыла к нему без сотрудников правоохранительных органов. Затем ИДА сказал, чтобы она следовала с ним, после чего они прошли в здание УФССП России по 

<

данные изъяты>, где поднялись на четвертый этаж и прошли в кабинет, расположенный напротив кабинета ФИО1, данный кабинет разделен перегородкой на две половины, в одной из которых тогда уже находилась ГИГ и кто-то из сотрудников отдела противодействия коррупции, при этом она и ИДА прошли во вторую часть кабинета, где кроме них никого не было. Там ИДА рукой показал ей, чтобы она положила деньги в ящик рабочего стола в кабинете, после чего она положила 550 000 рублей по указанию ИДА в ящик рабочего стола в этом кабинете. После этого ИДА сказал, чтобы она зашла в кабинет к ФИО1 В ходе разговора, ФИО1 у нее поинтересовался о ходе исполнительного производства, находящегося в её отделе, о взыскании задолженности в пользу его знакомого, она сообщила ему необходимую информацию по данному исполнительному производству. В этот момент в кабинет к ФИО1 зашел ИДА, при этом ФИО1 вопросительно посмотрел на ИДА, последний ему кивнул и улыбнулся. ФИО1 спросил у ИДА: «Как дела?», ИДА ответил: «Все нормально!», после чего ФИО1 сказал ей, что она может забирать исполнительное производство ГИГ, саму ГИГ и ехать в 

<

адрес>. Таким образом, в тот момент она окончательно убедилась, что ИДА действовал в сговоре с ФИО1 при получении от нее указанной суммы денег в качестве взятки. Она взяла со стула в кабинете ФИО1 исполнительное производство в отношении ЛВН и вместе с ГИГ вышли из здания. При этом по пути её догнал ИДА и сказал, чтобы она и ГИГ об этой ситуации никому ничего не рассказывали. Деньги в сумме 550 000 рублей, которые она передала ИДА и ФИО1 в качестве взятки, ГФГ вернула ГИГ, для чего родители последней взяли кредит, о чем ей известно со слов ГИГ (т.5 л.д.169-178,179-189,190-194,195-199,200-209); 

-показаниями свидетеля РЮГ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, информационной безопасности, гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела г. Ростова-на-Дону. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в Отдел, где его неофициальным наставником стал ИДА, который занимался проверками районных отделов, выявлением коррупционных проявлений со стороны сотрудников управления, рассмотрением жалоб и заявлений граждан, подготовкой по ним ответов за подписью руководства управления. ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, на служебный телефон позвонил мужчина, который представился представителем 

<

данные изъяты> после чего сообщил, что у них есть должник ЛВН, который оплатил крупную сумму долга, но 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов не перечисляет им деньги. Он сразу об этом доложил ФИО1 В тот же день, чуть позже, ФИО1 вызвал его к себе в кабинет, где поставил задачу совместно с ИДА выехать в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов, где проверить, перечисляются ли деньги взыскателям. В тот момент ИДА в кабинете у ФИО1 отсутствовал. В тот же день он встретился или созвонился с ИДА, и они договорились выехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов, встретившись в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Ростов-на-Дону, напротив ТРК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он прибыл в условленное место и позвонил ИДА, последний подъехал в течение нескольких минут на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» и забрал его, после чего они сразу поехали в 

<

адрес>. В пути следования ИДА сказал, что ФИО1 поставил задачу проверить факт не перечисления денег взыскателю – «

<

данные изъяты>» от должника ЛВН В 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов они прибыли примерно в 10 часов 00 минут, сразу зашли к начальнику отдела ХМА, которой ИДА сказал, что им необходимы квитанционная книжка и исполнительное производство по взысканию в пользу банка «

<

данные изъяты>» с должника ЛВН, а он сразу сказал номер исполнительного производства, по которому ему ставил задачу ФИО1, так как накануне посмотрел его по базе. Также он сказал ХМА, чтобы она организовала ему доступ к системе АИС ФССП, то есть к базе исполнительных производств 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов. В кабинете у ХМА они находились втроем. После этого ХМА направила его в кабинет к судебным приставам-исполнителям, как оказалось исполнительное производство по банку «

<

данные изъяты>» и в отношении должника ЛВН вела ГИГ У последней он взял квитанционную книжку, возможно, взял исполнительное производство, согласно квитанционной книжке ГИГ приняла крупную сумму денег от ЛВН в пользу банка «

<

данные изъяты>», примерно 500 000 рублей. На депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства от ЛВН не вносились (отсутствовали). О данном факте он сообщил ИДА Квитанционную книжку и исполнительное производство по должнику ЛВН ИДА забрал сам. Таким образом, ими было установлено, что в действиях ГИГ имелись признаки нарушений, так как факт взыскания с ЛВН она подтверждала, однако куда дела деньги, сразу объяснить не могла. О выявленных признаках хищения и он, и ИДА сообщили ХМА, последняя стала просить не принимать никаких мер, пообещав, что ГИГ сейчас же внесет всю сумму на депозит. Как-либо решить данный вопрос ХМА при нем не предлагала. После этого он занялся другим исполнительным производством, о котором ему отдельно ставил задачу ФИО1, в связи с чем он остался в кабинете ГИГ Где находились и чем занимались ИДА, ГИГ и ХМА, он точно не знал, полагает, что с ними беседовал в другом кабинете ИДА Он проверил второе исполнительное производство, существенных нарушений не выявил. Затем из кабинета ХМА он по служебному номеру позвонил ФИО1 и доложил о том, что им при проверке второго исполнительного производства каких-либо нарушений не выявлено. ФИО1 по телефону сказал, что хорошо и попросил передать трубку ИДА, он передал. Насколько помнит, в тот момент ХМА вышла из кабинета. Он передал трубку ИДА, но о чем тот говорил с ФИО1, он не слушал. ИДА пригласил ХМА в кабинет, а его попросил выйти, поэтому разговор между ИДА и ХМА он не слышал. После этого, примерно через 10 минут он с ИДА вдвоем уехали в управление, куда приехали до 13 часов. Примерно в указанное время он выходил в магазин «

<

данные изъяты>», после чего поднялся к себе в кабинет. В это время туда же зашли ГИГ, и чуть позже ХМА Он по указанию ИДА принимал объяснение у ГИГ ИДА, также находился в кабинете. Когда пришла ХМА, то ИДА с ней выходил из помещения, где находились он и ГИГ, куда именно те выходили, он не обратил внимания. Они могли выйти в коридор либо в соседнюю комнату их кабинета. Он принял объяснение от ГИГ, напечатав его на компьютере, распечатав на принтере, она его прочла и подписала, однако данное объяснение не сохранилось. Через какое-то время ГИГ и ХМА ушли. После принятия объяснения от ГИГ, он сообщил ИДА, что будет писать рапорт об обнаружении в действиях ГИГ признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ИДА сказал, чтобы он не торопился и подождал. Через какое-то время, уже во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызвал его к себе в кабинет, где сказал, чтобы он забыл о факте хищения, выявленном в 

<

данные изъяты> отделе судебных приставов и рапорт не писал, пояснив при этом, что на первый раз их простили, что деньги они внесли или внесут на «депозит» отдела. Он был вынужден выполнить указания ФИО1 и рапорт писать не стал. После этого, примерно через час - полтора, уже в конце рабочего дня, ИДА под предлогом куда-то выехать, пригласил его в служебный автомобиль, на котором они отъехали несколько метров от здания управления, поднявшись выше по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, где в автомобиле ИДА стал передавать ему деньги, но он стал отказываться, потому что подумал, что это «подстава», и вышел из автомобиля. ИДА вышел за ним на улицу, он у ИДА спросил, зачем он его проверяет и записывает все на диктофон, однако ИДА сказал, чтобы он успокоился, что это деньги для него, так как у него болеет дочь. На тот момент его годовалой дочери только что сделали операцию на сердце, и все сотрудники Отдела знали об этом. Он подумал, что эти деньги для него собрали сотрудники, о том, что это часть денег от какой-либо взятки он не знал, поэтому взял у ИДА эти деньги. Позже он пересчитал деньги, полученные от ИДА, там оказалось ровно 50 000 рублей, десятью купюрами по 5 000 рублей каждая. После этого, примерно через одну неделю, он проверил производство по ЛВН, и убедился, что денежные средства действительно поступили в полном размере. Поэтому он успокоился и посчитал, что ИДА его не обманул. ИДА считался не официально правой рукой ФИО1, в то время в УФССП России по 

<

данные изъяты> ожидалось назначение РЮП на должность руководителя управления, после этого ФИО1 должны были повысить и назначить либо помощником РЮП, либо заместителем, а ИДА был первым кандидатом на место ФИО1 Поэтому он полагает, что ИДА ничего без ведома ФИО1 не делал (т.5 л.д.227-231,232-238);

-показаниями свидетеля ГЕН, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>. В её служебные обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава входит организация и контроль работы судебных приставов – исполнителей по линии исполнения исполнительных производств; составление статистических отчетов; рассмотрение обращений граждан. 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов занимается принудительным исполнением судебных актов и актов иных органов, обеспечением установленного порядка деятельности судов, осуществлением дознания по уголовным делам, подследственным ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела ИДА и РЮГ приезжали к ним в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов, где изучали исполнительное производство у ГИГ, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошла ХМА, которая попросила занять ей срочно деньги в сумме 550 000 рублей. Ее муж - ГФГ является фермером, в связи с чем на тот момент у них дома хранилась крупная сумма денежных средств, предназначенная для оплаты посевных работ, указанную сумму она могла занять ХМА Данную сумму денег по ее просьбе привез муж - ГФГ, который зашел в её кабинет, где находилась ХМА, положил на стол деньги, сообщив, что там 550 000 рублей, всего 110 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Деньги находились в прозрачном полимерном пакете. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ХМА рассказала ей, что данные деньги она передала сотруднику отдела противодействия коррупции УФССП России по 

<

данные изъяты> ИДА за то, чтобы в отношении ГИГ не возбуждали уголовное дело, в связи с тем, что ГДА своевременно не сдала деньги должника на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов. Через месяц - полтора ГИГ вернула ей деньги в сумме 550 000 рублей (т.6 л.д.34-37,38-40); 

-показаниями свидетеля ГФГ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является мужем ГЕН, которая работает в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>. Руководителем указанного отдела является ХМА, с которой он знаком более 9 лет, отношения у них дружеские. Он является главой фермерского хозяйства, которое осуществляет свою деятельность в сфере сельхозпроизводства на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его жена ГЕН позвонила в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и сказала, что ХМА срочно необходима крупная сумма денег в размере 550 000 рублей, которую она просит ей занять. Поскольку ХМА он знает давно, то сразу согласился на просьбу жены, тем более дома такая сумма денег имелась. Для чего ХМА необходима была столь крупная сумма денег, он не интересовался, полностью доверял жене и ХМА В тот момент он находился в 

<

адрес>, в связи с чем, съездил домой, где взял 550 000 рублей, всего 110 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Данные деньги он привез на работу к жене в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов, где зашел в кабинет к жене, там на тот момент находилась ХМА Деньги в сумме 550 000 рублей он положил на стол в кабинете жены, после чего сразу уехал. Через 1-2 дня после этого, жена ему сказала, что указанная сумма денег ХМА понадобилась по каким-то рабочим вопросам. Впоследствии, в течение примерно месяца - полутора, денежные средства в сумме 550 000 рублей, данные взаймы ХМА, были возвращены (т.6 л.д.41-44); 

-показаниями свидетеля ГИГ, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в должности судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В её служебные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов по особо важным исполнительным производствам, к которым в том числе относятся исполнительные производства, по которым сумма взыскания более 500 000 рублей. Её должностные обязанности регламентированы ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ №118 «О судебных приставах», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя. В её производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ЛВН суммы долга в размере 551 774 рубля 91 копейка в пользу 

<

данные изъяты> В ходе исполнительных действии по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ГИГ у должника ЛВН наличными была взыскана сумма долга в размере 551 774 рубля 91 копейка, о чем должнику ЛВН ею была выдана квитанция из квитанционной книги. Указанную сумму денежных средств она обязана была в течение суток (не позднее следующего дня) в соответствии ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, внести на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов, однако из-за своей загруженности сделать это в установленный срок не смогла, в связи с чем указанную сумму денег она хранила на рабочем месте в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к ним в отдел приехали сотрудники управления ИДА и РЮГ Последний попросил у нее исполнительное производство №, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВН, а также квитанционную книгу. Книгу она сразу отдала ИДА, последний с этой книгой ушел из её кабинета, остался РЮГ Когда она искала исполнительное производство №, её кто-то вызвал в кабинет к ХМА, где уже находился ИДА Последний в присутствии ХМА стал ей говорить, что в её действиях есть состав преступления в виде присвоения чужого имущества и что её надо привлекать к уголовной ответственности и «посадить в тюрьму». Она стала возражать, спросила, почему присвоение. Он ответил, что денег же нет. Она сообщила, что деньги хранятся в ящике её рабочего стола в кабинете №. ИДА сказал принести эти деньги, она принесла и показала, но никому не передавала, второй сотрудник находился в коридоре и при разговоре не присутствовал. ИДА в присутствии ХМА сказал, что она совершила преступление, что он составит рапорт об обнаружении в её действиях признаков преступления в виде присвоения чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере и что её привлекут на основании этого к уголовной ответственности и «посадят в тюрьму». Указанные угрозы он высказал несколько раз. При этом она очень сильно испугалась, поскольку восприняла угрозы ИДА реально. Она попыталась как-то оправдаться и сказала, что не похищала и не присваивала деньги, взысканные с ЛВН, а также никому их не передавала, что они лежали у нее в столе и она просто из-за своей загруженности по работе забыла их внести на депозитный счет и что может это сделать сейчас, так как взысканная сумма имеется в наличии. Однако ИДА продолжал угрожать ей привлечением к уголовной ответственности и тем, что её однозначно «посадят в тюрьму», что её судьба практически решена, что она фактически является преступницей. В тот момент она очень сильно испугалась своего привлечения к уголовной ответственности и того, что её могут действительно посадить в тюрьму, о чем говорил ИДА Она стала спрашивать у ИДА, что ей будет за это. Последний сказал, что ей грозит минимум 2 года лишения свободы. После этого он забрал указанные исполнительное производство и квитанционную книжку без составления какого-либо акта. Она очень сильно испугалась своего привлечения к уголовной ответственности, а также того, что её могут реально осудить к лишению свободы. ИДА сказал, что сейчас ей необходимо с ними поехать в управление ФССП по 

<

данные изъяты> с указанной суммой денег, где ИДА оформит ее как лицо, совершившее преступление, и её «посадят в тюрьму». Она отказалась с ними ехать, сообщив, что приедет самостоятельно. ИДА сказал ей ехать в УФССП по 

<

данные изъяты> вместе с указанной суммой денег, в тот момент приехал на автомобиле её муж ГАА, с которым она поехала в УФССП по 

<

данные изъяты>. При этом ХМА рекомендовала ей записать разговор с ИДА на диктофон. По пути она пыталась включить в телефоне функцию диктофона, но не смогла, поэтому, находясь в здании УФССП России по 

<

данные изъяты>, она ничего не записала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она приехала в здание УФССП по 

<

данные изъяты>, ИДА спросил, где он была и почему так долго. После этого ИДА и РЮГ пригласили её к ним в кабинет, расположенный на 4 этаже здания управления, где ИДА стал ей говорить, что её «посадят». В это время её объяснение на компьютере набирал РЮГ, который в разговоре не участвовал. Через некоторое время её объяснение было напечатано, она его прочитала и подписала, после чего она спросила, долго ли будет здесь находиться. ИДА сообщил ей, что с ней будет беседовать ФИО1, являющийся каким-то начальником. Она сидела у них в кабинете и ждала, пока её пригласят к ФИО1, последнего она в лицо знала, так как видела несколько раз на совещаниях. ИДА несколько раз выходил из кабинета и минут по 10-15 отсутствовал. После этого в кабинет зашла ХМА вместе с ИДА, которые прошли в смежный кабинет, закрыли дверь и разговаривали примерно 10 минут, о чем, она не слышала. Потом они вышли из кабинета на 5-10 минут, затем она вместе с ХМА поехали в 

<

адрес> на работу. По приезду в отдел ХМА рассказала ей, что ИДА побоялся брать у неё деньги из-за того, что она задержалась в пути, когда ехала с мужем. При этом ХМА сказала, что 550 000 рублей она заняла у ГЕН и передала ИДА, когда они закрывались в кабинете. ХМА передала ей указания ИДА о том, чтобы она положила на депозитный счет отдела деньги в сумме 551 774 рубля 91 копейка по исполнительному производству №, что она и сделала. Позже ее родители взяли кредит в 

<

данные изъяты> в общей сумме 850 000 рублей, из которых 550 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ она вернула ГЕН (т.6 л.д.61-65,66-68,69-73,74-79);

-показаниями свидетеля ГАА, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является мужем ГИГ В один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов, ему позвонила жена и попросила срочно отвезти ее в управление в 

<

адрес>, что это ей нужно по работе. Он находился в тот момент в 

<

адрес>, заехал за ней на работу на своем автомобиле, после чего они вдвоем поехали в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он решил заправить автомобиль бензином, заехал на заправку, затем они заблудились, но в итоге приехали к зданию УФССП России по 

<

данные изъяты>. Жена вышла из автомобиля и ушла в направлении указанного здания. Ее не было примерно 2-3 часа, время точно не помнит, после этого она вернулась и он отвез ее на работу. Через несколько дней жена вкратце рассказала ему, что у нее случились неприятности на работе, и что ее начальнику ХМА пришлось занять деньги в сумме 550 000 рублей и отдать в качестве взятки кому-то в УФССП России по 

<

данные изъяты>, чтобы решить вопрос с неприятностями. Указанные деньги в сумме 550 000 рублей им помогли вернуть родители жены, которые взяли кредит в банке (т.6 л.д.80-82);

-показаниями свидетеля ГЮЮ, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он работал в УФССП России 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела противодействия коррупции и обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности УФССП России по 

<

данные изъяты>, потом главного специалиста, потом заместителя начальника. ФИО1 являлся начальником Отдела и он находился в его непосредственном подчинении. В ССП квитанционные книжки выдаются судебным приставам-исполнителям, для того, чтобы они принимали денежные средства у граждан и юридических лиц, выдавали им квитанции. Судебный пристав-исполнитель в течении суток должен на реквизиты ССП внести денежные средства и в течении 5 дней перечислить деньги взыскателю по исполнительному производству, что регламентировано Минфином. Ответственность за количество внесенных денежных средств несет сам судебный пристав-исполнитель, а проверяет еженедельно начальник отдела по приказу УФССП по 

<

данные изъяты>, а также проверяют сотрудники управления. За несвоевременное внесение судебным приставом-исполнителем денежных средств на «депозит», предусмотрена дисциплинарная ответственность. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности следующий: отделом управления, выявившим данный факт, инициируется служебная проверка, путем написания служебной записки на имя руководителя управления. Далее на усмотрение руководителя управления, служебная проверка либо проводится, либо нет. В случае назначения, председателем комиссии – начальником отдела противодействия коррупции, назначается лицо, которое проводит проверку. Порядок проведения проверки регламентирован ФЗ №79. Факты несвоевременного внесения денежных средств судебными приставами-исполнителями выявляются при каждой выездной проверке, а также при обследовании электронной базы данных ФССП России. В случае выявления факта хищения денежных средств направляется соответствующий рапорт, которых в год более 10, по которым возбуждается 1-2 уголовных дела. Также пояснил, что отношения между ФИО1 и главным специалистом отдела по противодействию коррупции ИДА носили служебный характер; 

-показаниями свидетеля ПОЮ, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в УФССП России 

<

данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, последовательно занимая должности ведущего, а затем главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника указанного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела являлся ФИО1 Согласно положению об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, утвержденному приказом УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на отдел возложены полномочия: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; проведение служебных проверок; запрашивать и получать в установленном порядке необходимую информацию, а также материалы о служебной деятельности от структурных подразделений и отделов аппарата Управления; проводить проверки сообщений о преступлениях коррупционной направленности, выполнять неотложные следственные действия, принимать по ним решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. Служебные проверки Отделом проводятся на основании Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». Согласно разделу II «Организация служебной проверки» указанной инструкции: «руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке в территориальном органе ФССП России - руководителю территориального органа. Решение о проведении служебной проверки принимается в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Решение о проведении служебной проверки принимается в день: когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки); когда должностным лицом, обладающим полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, получено письменное заявление гражданского служащего о проведении служебной проверки». Проведение служебной проверки поручается: в территориальном органе ФССП России - подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности. О проведении служебной проверки издается приказ территориального органа ФССП России, в котором указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; определяется срок проведения служебной проверки; назначается комиссия по проведению служебной проверки. Результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Факт нарушения ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае сдачи судебным приставом-исполнителем денежных средств, изъятых у должника позднее операционного дня, следующего за днем изъятия является основанием для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего указанное нарушение закона. Сотрудник Отдела, выявивший указанное нарушение, обязан составить докладную записку на имя руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты>, в которой сообщить о выявленном нарушении, данные сотрудника, допустившего нарушение, с выводами о необходимости проведения служебной проверки по факту нарушения. На основании докладной записки готовится приказ о проведении служебной проверки, который подписывается руководителем управления (т.6 л.д.105-109); 

-показаниями свидетеля ХИВ, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего специалиста 2-го разряда 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактически она является помощником главного бухгалтера указанного отдела судебных приставов. В её обязанности входит принятие от судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов взысканных по квитанционным книжкам денежных средств, после чего в день приема денежных средств сдача их в 

<

данные изъяты> распределение поступивших на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов денежных средств по исполнительным производствам, согласно взысканных сумм; подготовка заявок на кассовый расход и другие обязанности, в том числе выполнение указания главного бухгалтера или руководителя отдела ХМА Согласно требованиям ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника денежные средства, обязан указанные денежные средства сдать не позднее следующего рабочего дня в бухгалтерию отдела для их дальнейшего перечисления на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела. При приеме взысканных денежных средств от судебного пристава-исполнителя для зачисления на депозитный счет отдела составляется и подписывается акт приема-передачи денежных средств между судебным приставом-исполнителем и сотрудником бухгалтерии, который утверждается руководителем отдела ХМА В данном акте указывается точная сумма принимаемых денежных средств, номер исполнительного производства, номер и дата квитанции (из квитанционной книжки), фамилия, имя, отчество должника, фамилия, имя, отчество взыскателя, ставится оттиск круглой печати (гербовой или для документов) 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов в месте подписи ХМА Указанный акт составляется и подписывается в двух одинаковых экземплярах (подлинниках), один акт хранится в бухгалтерии отдела и подшивается в папку «Акт приема-передачи денежных средств», второй экземпляр хранится у судебного пристава-исполнителя, который сдал деньги. Обязанность проверки квитанционных книжек и своевременного внесения на депозитный счет денежных средств возложена на руководителя отдела ХМА и ее заместителей (т.6 л.д.110-114);

-показаниями свидетеля КВИ, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с супругом КГИ Их дочь – ГИГ, работает в 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем и живет отдельно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня ей позвонила ГИГ и сообщила, что у нее неприятности на работе, и ей срочно нужны деньги в сумме 550 000 рублей. В последующем, при личной встрече с ГИГ спустя 1-2 дня, последняя снова сообщила, что у нее неприятности на работе и нужны деньги в сумме 550 000 рублей как можно быстрее. Какие именно неприятности у нее случились на работе, она не уточняла, а они с мужем особо не настаивали, так как полностью доверяют дочери. Они пообещали ГИГ, что обратятся в банк, чтобы взять кредит наличными денежными средствами. В начале ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж обратились в 

<

данные изъяты> где им были одобрены и выданы кредиты на суммы 361 000 рублей и 496 000 рублей соответственно. Муж передал ГИГ ДД.ММ.ГГГГ часть кредита в сумме 250 000 рублей, остальную часть в сумме 300 000 рублей, они передали ГИГ ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза ГИГ деньги получала от них в 

<

адрес>, сразу после получения ими кредитов. Каким образом ГИГ распорядилась указанными деньгами, она не знает (т.6 л.д.115-118); 

-показаниями свидетеля КГИ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он и его жена - КВИ по просьбе дочери - ГИГ, у которой были неприятности по работе, взяли кредиты на суммы 361 000 рублей и 496 000 рублей соответственно, после чего передали деньги в сумме 250 000 рублей и 300 000 рублей ГИГ (т.6 л.д.119-122);

-показаниями свидетеля КЕВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в УФСБ России по 

<

данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, в частности службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами он лично знаком с руководством и другими сотрудниками УФССП России по 

<

данные изъяты>, в том числе с некоторыми начальниками районных отделов судебных приставов. ИДА скрывался от правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента захвата ПАС, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ИДА самостоятельно явился в УФСБ России по 

<

данные изъяты>, заявив о явке с повинной, в которой сообщил о получении взяток от ХМА совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представил две записи разговоров с ФИО1, из смысла которых было понятно, что ФИО1 причастен к получению совместно с ИДА взяток от ХМА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об эпизоде получения ДД.ММ.ГГГГ от ХМА взятки в сумме 550 000 рублей добровольно сообщили ХМА и ГИГ, а также ИДА (т.6 л.д.131-136);

-показаниями свидетеля РВС, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца-консультанта магазина ИП МЭВ «Ножи», который находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день в указанном магазине. Согласно отчету по розничной торговле за ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день зафиксирована продажа двух ножей, а именно: ножа «Носорог» фирмы «Северная корона» стоимостью 42 000 рублей, а также ножа «Штрафбат» фирмы «АиР» стоимостью 3 000 рублей. Он помнит, что указанные ножи ДД.ММ.ГГГГ приобретали два мужчины, при этом один мужчина был значительно выше и крупнее другого, и именно он оплачивал приобретение ножей наличными денежными средствами, рассчитавшись денежными купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Он помнит это, так как проверял деньги при помощи специального устройства, чтобы быстро определить их подлинность (т.6 л.д.164-167). 

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограммах, имеется голос и речь ИДА, ФИО1, ИЕГ Неситуационные изменения не выявлены (т.5 л.д.10-122); 

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате анализа устных текстов зафиксированных на оптическом диске, установлена тема – обсуждение деталей ранее совершаемой совместной деятельности, сведений, связанных с проблемной ситуацией, а также обсуждение вариантов решения проблемной ситуации; предмет – проблемная ситуация, совместная деятельность, денежные средства. Признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. Установлено, что ИДА, ИЕГ и ФИО1 понимали друг друга в процессе коммуникации (т.5 л.д.132-164); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ГЕН изъяты подлинники материалов исполнительного производства № (т.2 л.д.163-167);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены подлинники материалов исполнительного производства № (т.2 л.д.168-177,180-187);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ГИГ изъяты соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> и КГИ о предоставлении последнему денежного кредита в сумме 496 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты>» и КВИ о предоставлении последней денежного кредита в сумме 361 000 рублей (т.2 л.д.192-196);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> и КГИ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> и КВИ (т.2 л.д.197-201,202-213); 

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: оптический диск DVD-R «SmartTrack» с серийным номером № с информацией о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов №, находившегося в пользовании ИДА; №, находившегося в пользовании ХМА; №, №, находившихся в пользовании ФИО1, представленный 

<

данные изъяты> оптический диск СD-R «TDK» с серийным номером № с информацией о соединениях абонентского номера мобильного телефона №, находившегося в пользовании свидетеля ГЮЮ, представленный 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.25-60); 

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, с сим-картой 

<

данные изъяты> с абонентским номером № (т.3 л.д.69-101); 

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр – магазина ИП МЭВ «Ножи», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.105-109,110-112); 

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «Mirex» красного цвета с серийным номером №, представленный ДД.ММ.ГГГГ ИДА сотруднику УФСБ России по 

<

данные изъяты> КЕВ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске обнаружено два аудиофайла. Содержание приведено в указанном протоколе осмотра (т.4 л.д.1- 24);

-протоколом выемки, согласно которому у ИДА изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: № (т.7 л.д.114-118); 

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: № (т.7 л.д.119-128);

-выпиской из приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ИДА назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.178); 

-должностным регламентом ИДА - главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты>, утвержденный руководителем УФССП России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-185); 

-выпиской из приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ХМА назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186);

-выпиской из приказа руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.199);

-должностным регламентом ФИО1 - начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты>, утвержденный исполняющим обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-206);

-приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.10);

-сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в следственный орган представлены материалы проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИДА для принятия решения в отношении последнего в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.3 л.д.186-187,221-222);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ИДА, согласно которому последний подробно сообщил об обстоятельствах получения им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки от ХМА в сумме 550 000 рублей (т.3 л.д.212-214);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДА, в ходе которого последний выдал оптический диск с двумя аудиофайлами встреч и разговоров с ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были записаны им по собственной инициативе (т.3 л.д.225-226);

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск, представленный ИДА в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что на указанном диске хранятся 2 аудиофайла представляющие собой 2 разговора с участием ИДА, ИЕГ и ФИО1 (т.3 л.д.227-234). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями свидетеля ИДА, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым при требовании взятки у ХМА ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 действовали также, как они действовали при требовании у нее же взятки ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кто-то сообщил об аналогичном нарушении в 

<

данные изъяты> отделе судебных приставов, последний ему сказал выехать в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов и проверить информацию о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя КСА, что в случае выявления указанного нарушения, он должен был сразу оказать сильное психологическое воздействие на КСА и ХМА, чтобы те обратились с предложением решить с ним и ФИО1 вопрос за взятку. Таким образом, еще до выезда ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел, он и ФИО1 договорились о совместном получении взятки в случае выявления нарушения путем оказания с его стороны сильного психологического давления на ХМА Сумму взятки на тот момент они не оговаривали, так как необходимо было сначала выявить нарушение. В тот же день в ходе выезда в 

<

данные изъяты> отдел судебных приставов он выявил нарушение в действиях КСА, после чего оказал сильное психологическое давление на ХМА и КСА, то есть сообщил тем, что последний «сядет в тюрьму», что будет составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и будет собран соответствующий материал. После чего предложил ХМА приехать в управление для встречи с ФИО1 Последняя приехала и сообщила ему об этом, он сообщил ФИО1 о приезде ХМА, тот определил сумму взятки в размере 700 000 рублей, о чем он выйдя на улицу и встретившись у здания управления с ХМА, сообщил последней. Она попросила снизить указанную сумму до 500 000 рублей. Он вернулся в здание управления, где ФИО1 согласился снизить сумму требуемой взятки до 500 000 рублей, о чем он сообщил ХМА, договорившись, что последняя привезет и передаст указанную взятку в срок до 15 часов 30 минут того же дня. Однако последняя в указанный срок не успевала, в связи с чем он привлек к получению указанной взятки ПАС, которого не посвящал в их с ФИО1 преступный умысел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ПАС получил от ХМА для него и ФИО1 указанную взятку, при этом он находился в зоне прямой видимости в автомобиле и видел, как задержали ПАС, после чего сразу поехал к ФИО1 и обо всем тому рассказал, последний ему сказал, чтобы он скрылся от правоохранительных органов, а он все решит, в связи с чем он скрывался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.97-103);

-показаниями свидетеля ХМА, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в производстве подчиненного ей судебного пристава-исполнителя КСА находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 

<

данные изъяты>, о взыскании с МИБ суммы долга в размере 24 079 рублей 57 копеек в пользу 

<

данные изъяты>. При этом последним ДД.ММ.ГГГГ у МИБ были изъяты денежные средства в сумме 10 765 рублей 14 копеек наличными, о чем должнику МИБ была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из квитанционной книги. Указанную сумму денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» он обязан был не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, внести на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов, однако из-за своей загруженности по работе сделать этого не смог, в связи с чем указанную сумму денег хранил на рабочем месте в кабинете №. Данную сумму денег он внес на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, то есть еще до приезда ИДА ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, к ним в отдел приехал ИДА, который в её служебном кабинете наедине сообщил ей, что ему в очередной раз поступила жалоба о том, что приставом-исполнителем вверенного ей отдела – КСА своевременно не внесены денежные средства на «депозит» для перечисления взыскателю – 

<

данные изъяты>», в сумме 10 765 рублей 14 копеек, при этом срок внесения денежных средств нарушен более чем на 30 дней. Указанную сумму - 10 765 рублей 14 копеек сообщил сам ИДА, поскольку, когда они проверили исполнительное производство, то установили, что сумма задолженности должника МИБ была 24 079 рублей 57 копеек. В связи с указанным нарушением ИДА сказал, что будет составлять рапорт об обнаружении в действиях КСА признаков преступления – присвоение чужого имущества и последнего привлекут к уголовной ответственности. Также ИДА сказал ей, что составит рапорт об обнаружении в действиях КСА признаков преступления, соберет материал проверки, который направит для привлечения последнего к уголовной ответственности. При этом ИДА сказал ей, что она также пострадает как руководитель КСА, поскольку подчиненный ей сотрудник совершил преступление. Она очень сильно испугалась подобного развития событий как за своего подчиненного КСА, так и за себя, как руководителя отдела. При этом ИДА значительно «нагнетал» обстановку тем, что ей и КСА точно «не выкрутиться», то есть что они точно пострадают, а КСА вообще грозит в итоге колония-поселение. Также ИДА сказал, что в курсе этой ситуации его начальник – ФИО1, поэтому легко выйти из этой ситуации у нее и её подчиненных не получится. Тогда же при проверке исполнительного производства и квитанционных книжек КСА, ИДА такие же угрозы составления рапорта и привлечения к уголовной ответственности высказывал и самому КСА, при этом последний также очень испугался. Непосредственно перед своим отъездом ИДА сообщил ей, что последнее слово будет за ФИО1, и что она должна поехать вместе с ним на его автомобиле в УФССП России по 

<

данные изъяты>, где подождет пока он согласует с ФИО1, какое решение тот примет в отношении КСА и нее. Она сказала, что с ним не поедет, а приедет в УФССП России по 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле самостоятельно и позвонит ИДА Она и ИДА позвали КСА в её кабинет и последний сообщил им, что действительно из-за своей загруженности нарушил срок внесения денежных средств на «депозит», но сегодня, еще до визита ИДА, в установленном порядке внес указанную сумму денег на «депозит» и предоставил подтверждающий реестр о сдаче денег. Тогда ИДА сказал ей, что он забирает с собой все квитанционные книги с начала года судебного пристава-исполнителя КСА для их проверки. После этого подчиненные по её указанию принесли эти квитанционные книги и передали ИДА, при этом последний от составления акта изъятия указанных документов отказался. После этого ИДА вместе с квитанционными книгами уехал в 

<

адрес>, при этом предложил ей поехать вместе с ним на его личном автомобиле. Она сказала, что с ним не поедет, а приедет к нему в УФССП России по 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле немного попозже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 04 минуты, она приехала со своим водителем к зданию УФССП России по 

<

данные изъяты>, о чем по мобильному телефону сообщила ИДА Последний вышел из здания, возле которого они встретились на улице, их разговор она по собственной инициативе фиксировала при помощи диктофона. ИДА ей сказал, что он переговорил со своим руководством относительно возникшей проблемы с приставом-исполнителем КСА, что этот вопрос можно решить, при этом показал ей 7 пальцев на своих руках, то есть жестом дал ей понять, что для урегулирования ситуации с нарушением срока внесения денежных средств на «депозит» подчиненным ей приставом-исполнителем КСА, она должна передать ему взятку в сумме 700 000 рублей. Она была «ошарашена» требованием со стороны ИДА от нее такой большой суммы денег, что по её внешнему виду понял сам ИДА, при этом спросил, а на что она готова, то есть какую сумму денег она готова передать ему в качестве взятки. На это она ничего не ответила, так как находилась в шоке. ИДА сказал ей, что ему нужно в таком случае переговорить еще раз со своим начальником, то есть ФИО1, по этому вопросу. ИДА прошел в здание УФССП России по 

<

данные изъяты>, а она осталась его ждать на улице, возле здания. Через несколько минут ИДА опять вышел к ней на улицу, при этом на своем телефоне написал и продемонстрировал ей цифру «500». Она переспросила у ИДА, что он имеет в виду «пятьсот», то есть сумму в 500 000 рублей, на что последний дал утвердительный ответ или кивнув головой, или сказав «да». ИДА сказал ей, чтобы она ехала собирать 500 000 рублей, которые ей необходимо будет привезти и передать ДД.ММ.ГГГГ как можно быстрее, не позднее 15 часов 30 минут. Она ответила, что такую большую сумму денег так быстро собрать не сможет и ей нужно больше времени. ИДА сказал, чтобы она ему позвонила по телефону, когда будет готова передать требуемую сумму денег. Она вернулась в 

<

адрес>, где сообщила о факте требования от нее взятки сотрудникам УФСБ России по 

<

данные изъяты> и дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Она предоставила для передачи в качестве взятки ИДА свои личные 20 000 рублей, которые были осмотрены сотрудниками УФСБ России по 

<

данные изъяты>, после чего ей были переданы эти же 20 000 рублей вместе с муляжом в виде 96 листов, имитирующих 96 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, внешним видом соответствующих сумме денег в 480 000 рублей, которые находились в прозрачном канцелярском файле. Она созвонилась с ИДА, последний сказал, что сейчас ей по телефону позвонит его человек, который объяснит, куда ей необходимо будет подъехать для передачи через него денег для ИДА ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 04 минуты, ей позвонил ПАС, который сказал, что ИДА поручил ему позвонить ей по телефону и встретиться. При этом ПАС сказал ей для встречи с ним приехать по адресу: 

<

адрес> где он будет ждать её в каком-то офисе. После этого она на служебном автомобиле с водителем СЮЕ прибыла по указанному адресу и созвонившись с ПАС, встретилась с тем у дома 

<

адрес>, где передала ему канцелярский файл с денежными средствами для ИДА Тогда же, в ходе встречи, она звонила ИДА, который подтвердил, что деньги необходимо передать ПАС, что она и сделала, после чего уехала. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанная взятка ИДА и ФИО1 ею передавалась с целью предотвращения реализации угроз в виде привлечения к уголовной ответственности её подчиненного КСА, при этом она находилась под сильнейшим психологическим принуждением и давлением на нее со стороны ИДА (т.5 л.д.169-178,179-189,190-194,195-199,200-209);

-показаниями свидетеля ПАС, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника службы безопасности 

<

данные изъяты> (коллекторское агентство), офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с должностным лицом УФССП России по 

<

данные изъяты> ИДА За время его работы в 

<

данные изъяты> с ИДА у него сложились доверительные отношения. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года он по работе знаком с ХМА, однако отношения с последней не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов., ему позвонил ИДА и попросил срочно приехать в УФССП России по 

<

данные изъяты>, которое расположено по 

<

адрес>, причину не объяснял. Он приехал к указанному зданию примерно в 16-17 часов, позвонил ИДА, последний подошел к нему, предложил пройти в сторону набережной, по пути ИДА попросил его подождать у здания УФССП России по 

<

данные изъяты> какую-то ХМА, чтобы забрать для него вещи. Он сказал ИДА, что готов встретиться с последней на 

<

адрес>, так как планировал еще работать в офисе. ИДА сообщил ему номер телефона ХМА При этом ИДА предупредил его, что позвонит позже, попросит позвонить ХМА и договориться о встрече, чтобы та подъехала к нему в то место, где будет он находиться. После этого он уехал в офис на 

<

адрес>. ИДА по телефону попросил его позвонить ХМА и объяснить последней, куда той необходимо подъехать для встречи с ним. Он позвонил и объяснил ХМА, как к нему проехать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он все еще был на работе на 

<

адрес>, в связи с чем он написал ИДА сообщение в «ВотсАпе», что ХМА долго едет. Через несколько минут ему позвонила ХМА и примерно в 20 часов 10 минут, в тот же день, он встретился с последней рядом с офисом. Он сообщил ХМА, что ИДА, попросил его забрать у нее вещи. Она спросила: «А Вы что, не знаете, что мне необходимо передать ИДВ деньги в сумме 500 000 рублей?», Он сообщил ей, что ИДА, сказал ему забрать у нее только вещи. Она позвонила ИДА, поставила телефон на громкую связь и сообщила тому, что привезла 500 000 рублей, что он (ПАС) не в курсе денег. На что ИДА сказал, чтобы она отдавала деньги ему. ХМА передала ему прозрачный полимерный файл, в котором находилась пачка денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей, на вид там было примерно 500 000 рублей. Он взял эти деньги, ХМА после этого ушла. Из смысла указанного телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ХМА и ИДА, речь шла о деньгах в сумме 500 000 рублей, и в ходе данного телефонного разговора ИДА это понял. Он обо всем рассказал сотрудникам УФСБ России по 

<

данные изъяты> и положил деньги, полученные от ХМА для ИДА, на письменный стол там же офисе, где затем проводился осмотр места происшествия. Сотрудникам УФСБ России по 

<

данные изъяты> он пояснил, что деньги не его, что он получил их для ИДА по просьбе последнего, при этом на встречу к ХМА он шел, не подозревая, что она будет передавать для ИДА деньги, поскольку сам ИДА просил забрать для него вещи. О совершаемом ИДА преступлении он ничего не знал, так как последний использовал его, пользуясь его зависимостью по работе от него и сложившимися доверительными отношениями (т.5 л.д.210-215,216-221,222-226);

-показаниями свидетеля ИЕГ, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ИДА Ранее у нее была фамилия Ш. ИДА до ДД.ММ.ГГГГ работал в управлении ФССП России по 

<

данные изъяты> главным специалистом-экспертом. Его непосредственным начальником являлся ФИО1, с которым ИДА находился в дружеских, доверительных отношениях. Они ранее вместе работали в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил ИДА и сообщил, что у него на работе неприятности, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 должны были заработать деньги по своей служебной деятельности, однако при передаче денег сотрудники правоохранительных органов кого-то задержали, но кого именно, ИДА ей не пояснил, сказав, что домой не приедет. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 около 15 часов 00 минут по его месту жительства. В ходе разговора ФИО1 боялся, что его могут прослушивать, поэтому в разговоре часто использовал жесты. В данном случае ФИО1 кивнул головой, давая понять, что знает, что произошло. Она спросила у ФИО1, поможет ли РЮП, ФИО1 ответил, что тот будет помогать, чтобы «вытащить» ИДА Она спросила у ФИО1, что может ли он и РЮП уволить ИДА задним числом, ФИО1 сказал, что попробует помочь. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она привезла около 08 часов 00 минут собственноручное заявление ИДА с датой до ДД.ММ.ГГГГ. Последнего она видела в 

<

адрес> накануне. Тогда же ФИО2 рассказал ей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром вызвал его к себе, дал номер какого-то исполнительного производства, после чего послал ИДА в 

<

адрес> к начальнику 

<

данные изъяты> судебных приставов ХМА проверять это исполнительное производство. В ходе проверки, как пояснил ей ИДА, он выявил какое-то нарушение, после чего приехал в 

<

адрес> с исполнительным производством, которое отдал ФИО1 Туда же чуть позже приехала ХМА, о чем он сообщил ФИО1 Последний сказал, чтобы ИДА встретился с ХМА и сообщил ей сумму взятки более 500 000 рублей за решение вопроса по исполнительному производству, которое привез и передал ФИО1 ИДА Последний встретился с ХМА, но та попросила снизить сумму взятки, после чего ИДА вновь встретился с ФИО1, и тот снизил сумму взятки до 500 000 рублей, сказав ИДА, что за меньшую сумму нет смысла с ХМА что-то решать. ИДА вышел на улицу, вновь встретился с ХМА, передал ей требования ФИО1, и та согласилась передать 500 000 рублей в тот же день. После чего ХМА уехала, а ИДА сразу рассказал ФИО1 о договоренности с ХМА После этого, ХМА по телефону сказала, что приедет около 20 часов 00 минут. В итоге ИДА послал вместо себя своего знакомого, чтобы тот встретился с ХДА и получил для него и ФИО1 деньги. Момент встречи ХМА и этого знакомого, ИДА наблюдал издалека, поэтому увидел, что этого знакомого после получения от ХМА денежных средств задержали сотрудники правоохранительных органов. После этого он сразу поехал и встретился с ФИО1, которому сообщил о задержании указанного знакомого, который получил от ХМА для них деньги. ФИО1 ему сказал, чтобы он скрылся от правоохранительных органов, что ФИО1 и РЮП помогут ему решить эту проблему. Как она поняла, ФИО1 и РЮП собирались использовать для этого свои связи в правоохранительных органах, а также в органах власти. В ходе указанной встречи, после того как ИДА все это ей рассказал, он сообщил, что уверен, что ФИО1 и РЮП ему помогут, поэтому он намерен скрываться от правоохранительных органов, пока те ему не помогут. После этого ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к РЮП, представилась и предложила поговорить. РЮП пригласил её на веранду своего дома, на 2-м этаже. Она спросила, в курсе ли он, что произошло, он ответил, что все знает. Она спросила также у него, знает ли он, что ИДА все совершил не сам, что не от себя пошел, а выполнял указания ФИО1, в том числе по получению взятки. РЮП сказал, что знает это со слов ФИО1, знает, что ИДА и ФИО1 действовали совместно, как он сказал «группой лиц» и что сейчас необходимо спасать ФИО1, чтобы не было группы лиц. Тот ей сказал, что постарается вытащить ФИО1, а ИДА, как сказал РЮП, «посадят по любому», и помочь ему он не сможет. После этого она ушла. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она совместно с ИДА приехали в 

<

адрес> домой к ФИО1, где в квартире последнего у них произошел разговор. Данный разговор ИДА решил записывать на свой мобильный телефон. В ходе указанного разговора ИДА хотел выяснить, что делается ФИО1, чтобы «вытащить» ИДА Фонограмму указанного разговора ИДА позже предоставил сотрудникам правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, она совместно с ИДА приехали в 

<

адрес> к месту жительства ФИО1, где в подъезде дома ФИО1 у них произошла встреча и разговор с последним. Данный разговор ИДА также записывал на свой мобильный телефон. Фонограмму указанного разговора ИДА позже также предоставил сотрудникам правоохранительных органов. После указанных двух встреч ИДА понял, что ФИО1 никак ему не поможет и не собирается помогать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИДА решил добровольно обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы, чистосердечно во всем признаться и дать показания обо всех участниках совершенного им преступления (т.5 л.д.239-245);

-показаниями свидетеля СЮЕ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в должности водителя 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он отвозил ХМА по ее указанию к зданию УФССП России по 

<

данные изъяты>. В пути следования она по мобильному телефону позвонила сотруднику УФССП России по 

<

данные изъяты> ИДА По приезду к указанному зданию, ХМА вышла из автомобиля, после чего в здание управления не заходила, а встретилась с ИДА на улице, на 

<

адрес>, примерно в 5 метрах от въезда на территорию управления. По времени встреча происходила примерно 25-30 минут, при этом ИДА уходил в сторону здания управления, а затем возвращался и вновь разговаривал с ХМА, о чем они разговаривали, он не знает. После этого ХМА вернулась и сказала ехать в 

<

адрес>, в отдел, куда они приехали примерно в 14 - 14.15 час. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, он по указанию ХМА возил последнюю в офис, расположенный по 

<

адрес>, где последняя находилась около часа. Затем она вышла и попросила свозить ее в 

<

адрес>. В пути следования, на подъезде к 

<

адрес>, она сказала, чтобы он ехал в Западный жилой массив, на 

<

адрес>. По приезду, ХМА вышла из автомобиля и вернулась по 

<

адрес> назад, в руках у нее была сумка. Она отошла от автомобиля примерно около 100 метров, после чего встретилась с каким-то молодым человеком. Встреча длилась примерно 10-15 минут, о чем они разговаривали, он не слышал. Он видел, что ХМА из сумки достала какой-то небольшой пакет и передала молодому человеку, после этого вернулась в автомобиль (т.6 л.д.45-48); 

-показаниями свидетеля КСА, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входило принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов. Его должностные обязанности регламентированы ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ №118 «О судебных приставах», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 

<

данные изъяты>, о взыскании с МИБ суммы долга в размере 24 079 рублей 57 копеек в пользу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника МИБ отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ХМА вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Азовский отдел судебных приставов явился должник МИБ, который заплатил денежные средства за свой долг. Квитанционные книжки, которыми он пользовался за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также само исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ забрал с собой ИДА, больше он их не видел. Он выдал МИБ квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у того денег в сумме 10 765 рублей 14 копеек. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении МИБ, а ДД.ММ.ГГГГ до приезда ИДА внес на депозитный счет всю сумму задолженности МИБ, то есть деньги в сумме 24 079 рублей 57 копеек, то ДД.ММ.ГГГГ МИБ внес всю сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на депозит 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов он внес денежные средства, в том числе взысканные с МИБ в сумме 24 079 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы денежных средств были перечислены судебным приставом-исполнителем, ответственным за ведение депозитного счета 

<

данные изъяты> отдела, УПП на расчетный счет взыскателя – филиал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое до момента его увольнения не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, к ним в отдел приехал ИДА Примерно в это же время ИДА совместно с начальником отдела ХМА зашли к нему в рабочий кабинет, после чего ИДА попросил проследовать в кабинет к ХМА, после этого они втроем пришли в указанный кабинет. Там ИДА сообщил ему, что выявил факт несвоевременной сдачи им денежных средств на депозитный счет 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов по указанному исполнительному производству в отношении МИБ в пользу взыскателя – 

<

данные изъяты>. Тогда же ИДА дал указание принести ему все квитанционные книги за ДД.ММ.ГГГГ год. В тот момент у ХМА начиналось селекторное совещание, в связи с чем ИДА пригласил его в кабинет №, где размещались заместители ХМА, но тех в кабинете не было, в связи с чем он с ИДА был наедине. Когда они остались наедине, ИДА по внутреннему номеру позвонил в управление и сообщил: «АС, негодяя принял! Вы до какого времени будете на месте?». Он понял, что ИДА звонил ФИО1, то есть начальнику своего отдела. В указанном кабинете ИДА ему сказал, что он не вовремя сдал на депозитный счет отдела денежные средства в сумме около 10 765 рублей 14 копеек, взысканные им в пользу 

<

данные изъяты> в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления – присвоение денежных средств. Он сообщил ИДА, что деньги им внесены на депозитный счет с опозданием, в связи с большой загруженностью, что умысла у него на хищение указанных денежных средств не было. Около 10 минут ИДА его убеждал, что в этих действиях все равно имеется состав преступления, что ему грозит как минимум колония-поселение. В тот момент зашла ХМА, затем ХИВ, которая принесла квитанционные книги в количестве 5 штук. ХМА предложила составить акт изъятия и передачи квитанционных книг, ИДА сказал, что никакого акта не надо и предложил от руки переписать номера квитанций данных книг, ХМА переписала их сама. Тогда же он передал ИДА исполнительное производство № возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИБ Выходя из кабинета, ИДА предложил ХМА проехать с ним в управление в 

<

адрес>, но последняя сказала, что приедет на служебном транспорте с водителем. После этого ИДА уехал, а он остался на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ХМА приехала из управления и сообщила, что ИДА вымогает взятку в сумме 500 000 руб. за то, чтобы не проводить служебную проверку (т.6 л.д.53-56,57-60); 

-показаниями свидетеля ГЮЮ, допрошенного в судебном заседании. Показания которого аналогичны вышеприведенным показаниям данного свидетеля при описании эпизода получения ФИО1 взятки ДД.ММ.ГГГГ. 

-показаниями свидетелей ПОЮ, ХИВ данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания данных свидетелей аналогичны вышеприведенным показаниям при описании эпизода получения ФИО1 взятки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.105-109,110-114); 

-показаниями свидетеля ПАМ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником УФСБ России по 

<

данные изъяты> КЕВ в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве незаинтересованного лица при осмотре денежных средств. Совместно с ним в качестве незаинтересованного лица участвовала ЕЕБ, а также ХМА В их присутствии КЕВ произвел осмотр 20 000 рублей в виде четырех денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, которые были предъявлены им на обозрение, их серии и номера внесены в протокол, а также осуществлено их светокопирование на два листа бумаги формата А-4. КЕВ также им предъявил муляж денежных средств в количестве 96 листов, каждый из которых имитировал денежную купюру достоинством 5 000 рублей. В общей сумме деньги 20 000 рублей и муляж денег составили сумму – 500 000 рублей, которые в их присутствии были переданы ХМА По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица (т.6 л.д.123-126); 

-аналогичными показаниями свидетеля ЕЕБ, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.127-130); 

-показаниями свидетеля КЕВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в УФСБ России по 

<

данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, в частности службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами он лично знаком с руководством и другими сотрудниками УФССП России по 

<

данные изъяты>, в том числе с некоторыми начальниками районных отделов судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ему на мобильный телефон через программу «ВотсАпп» начальник 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ХМА, с которой он был знаком по работе, сообщила (написала текстовое сообщение, а также они созванивались при помощи той же программы), что к ней в отдел приезжал с проверкой сотрудник отдела противодействия коррупции УФССП по РО ИДА и что последний вызвал ее в управление ФССП России по 

<

данные изъяты>. При этом ХМА сообщила ему о своих предположениях, что в отношении нее со стороны ИДА могут быть предприняты противоправные действия, направленные на требование у нее взятки за выявленное в ее отделе нарушение. ХМА также сообщила ему, что записала состоявшийся с ИДА разговор на личный диктофон в целях своей безопасности. Тогда же он рекомендовал ХМА продолжить использование личного диктофона и записать предстоящий разговор с ИДА При этом об итогах встречи с ИДА ФИО4 сказала, что сообщит после указанной встречи, которая состоится в г

<

адрес>, в УФССП России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале второго часа дня, ему позвонил ФИО1, который в телефонном разговоре спросил у него, находится ли он в 

<

адрес> и есть ли у него возможность встретиться с ним через 10-15 минут в кафе «Лука пицца», которое расположено на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Причину встречи ФИО1 не назвал, сообщив, что необходимо переговорить по какому-то вопросу. Он ответил согласием. Примерно в 13 часов 30 минут, при помощи программы «ВотсАпп» ему позвонила ХМА, в ходе состоявшегося разговора последняя сообщила ему о результатах встречи с ИДА, то есть об обстоятельствах требования последним взятки в сумме 500 000 рублей, сообщила о своем намерении обратиться с заявлением и в случае необходимости принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию совершаемого преступления. При этом ХМА сообщила ему, что ИДА ждет передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, то есть через 2 часа после состоявшейся между ними встречи. Для более подробного ее опроса и принятия заявления они договорились с ней о встрече в 

<

адрес>, в здании по 

<

адрес>, которое располагалось недалеко от здания 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов. Встреча с ХМА в 

<

адрес> была обусловлена тем, что ИДА мог звонить ХМА на служебный стационарный телефон, что впоследствии и подтвердилось, так как со слов ХМА, ИДА действительно ей звонил на указанный телефон и интересовался, когда та приедет и передаст деньги. Все это время он (КЕВ) продолжал находиться в кафе «Лука пицца» один. Примерно в 13 часов 45 минут он самостоятельно позвонил ФИО1 и спросил, почему тот не прибыл на встречу с ним, о которой сам его попросил. ФИО1 извинился за опоздание, причин которого не указал, сказав, что уже подъезжает к указанному кафе. Примерно в течение 5 минут ФИО1 вошел в кафе и подсел к нему за столик. Указанная встреча с ФИО1 по времени составила около 20 минут. В ходе встречи ФИО1 обсудил с ним ряд незначительных служебных вопросов, которые не требовали от него какого-либо вмешательства и тем более личной встречи с ФИО1 Тогда же, в ходе встречи с ФИО1, ему стало понятно, что последний, являясь бывшим оперативным сотрудником МВД России, имея практику проведения оперативно-розыскных мероприятий, пытался понять по реакции и поведению, известно ли ему (КЕВ) о совершаемом ФИО1 и ИДА преступлении, а именно о намерении получить взятку от ХМА в сумме 500 000 рублей, проводит ли он или намерен проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию указанного преступления, так как их проведение требует достаточно много времени, а именно нескольких часов. Его убеждение в том, что в ходе встречи с ним ФИО1 преследовал именно указанную цель, окончательно укрепилось, когда в конце разговора ФИО1, понимая, что озвученные им в ходе встречи незначительные вопросы служебной деятельности не требовали личной встречи и чтобы как-то оправдать состоявшуюся встречу, сообщил ему, что исполняющий обязанности начальника управления ФССП России по 

<

данные изъяты> РЮП предложил ФИО1 занять должность заместителя руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, хочет рекомендовать ИДА на должность начальника отдела противодействия коррупции, которую на тот момент занимал сам ФИО1 При этом ФИО1 поинтересовался его мнением, как куратора УФССП России по 

<

данные изъяты> по линии ФСБ России. Он ответил, что кадровая политика УФССП по 

<

данные изъяты> его не интересует, о чем ФИО1 и так знал на тот момент, что он заинтересован только в том, чтобы отдел противодействия коррупции надлежащим образом выполнял свои функции, в том числе выявлял и предупреждал должностные правонарушения и преступления, совершаемые судебными приставами. ФИО1 ему ответил, что ИДА является профессионалом и справится с руководством отдела на высоком уровне. После этого они расстались. После встречи с ФИО1 он направился в здание УФСБ России по 

<

данные изъяты>, где для того, чтобы успеть провести ОРМ в сжатые сроки, ограниченные требованиями ИДА о передаче взятки, составил проект постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени Д. Хотя он на тот момент предполагал, что Д - это ИДА, но фамилию последнего не знала ХМА, поэтому в постановлении он указал его как неустановленное лицо по имени Д. Проект данного постановления он оставил у непосредственного начальника СВВ, которого в тот день вкратце вводил в курс дела, договорившись, что как только он опросит ХМА и получит ее письменное добровольное согласие на участие в ОРМ, то последний утвердит постановление в установленном порядке, чтобы он не возвращался в 

<

адрес>. После этого он уехал в 

<

адрес>, куда прибыл примерно в начале четвертого часа дня. Встретиться с ХМА они договорились в 

<

адрес>, где расположено офисное здание. Примерно в 15 часов 40 минут, они встретились в указанном месте, там он опросил ХМА, получил письменное согласие на участие в ОРМ, после чего по телефону сообщил СВВ о готовности к проведению «оперативного эксперимента», СВВ утвердил ранее вынесенное постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», после чего сообщил ему об этом. В ходе опроса, ХМА предоставила оптический диск, на котором имелось два звуковых файла с записанными разговорами встреч с ИДА от ДД.ММ.ГГГГ. Он также принял от ХМА протокол устного заявления о требовании ИДА от нее взятки, затем в присутствии незаинтересованных лиц и ХМА осуществил осмотр денег в сумме 20 000 рублей, которые предоставила ХМА, а также муляжа денег в сумме 480 000 рублей, после чего произвел светокопирование денежных купюр, затем деньги и их муляж, всего в общей сумме 500 000 рублей, передал ХМА, которая их получила. После этого в ходе телефонного разговора с ИДА, ХМА сообщила последнему, что готова привезти и передать требуемую им взятку, на что ИДА сказал, что от него позвонит парень, чтобы она договорилась с данным парнем о встрече и передала предназначавшуюся для ИДА взятку в сумме 500 000 рублей. Позже ХМА позвонил мужчина, как было установлено ПАС, с которым ХМА договорилась о встрече на 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 11 минут встретилась с последним и передала тому деньги и муляж денег, всего в общей сумме 500 000 рублей. После этого ПАС был захвачен, на место вызван следователь СК России, который произвел осмотр места происшествия, а ИДА скрылся, после чего был объявлен в федеральный розыск, но ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в УФСБ России по 

<

данные изъяты> с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении указанного преступления совместно с ФИО1, а также представил две записи разговоров с ФИО1, из смысла которых было понятно, что ФИО1 причастен к получению взяток от ХМА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об эпизоде получения от ХМА взятки в сумме 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ добровольно также сообщила сама ХМА, а также ИДА (т.6 л.д.131-136); 

-показаниями свидетеля ДИА, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов 00 минут, он и МАВ приняли участие в качестве понятых при производстве следователем СК России осмотра места происшествия в офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Помимо них в осмотре принимали участие работник офиса, а также сотрудник УФСБ России по 

<

данные изъяты>. Перед началом осмотра следователем СК России всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра на письменном столе, который находился внутри осматриваемого помещения, следователем был обнаружен полимерный прозрачный файл, перетянутый красной резинкой, внутри которого находились денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, также был обнаружен с указанными купюрами муляж денежных средств, имитирующий денежные средства в сумме 480 000 рублей в виде 96 листов, каждый из которых имитировал денежную купюру достоинством 5 000 рублей. В ходе осмотра указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей и их муляж, имитирующий денежные средства в сумме 480 000 рублей были предъявлены следователем всем участникам осмотра, после чего упакованы в прозрачный полимерный файл и опечатаны. В ходе осмотра там же, на письменном столе, следователем был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6». Указанные предметы были предъявлены следователем всем участникам осмотра, после чего упакованы в прозрачный полимерный файл и опечатаны. В ходе осмотра работник фирмы, в помещении которой проводился осмотр, сказал, что получил указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей и их муляж, имитирующий денежные средства в сумме 480 000 рублей, от какой-то женщины по просьбе сотрудника собственной безопасности судебных приставов и для того. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который подписали все участники осмотра места происшествия и следователь (т.6 л.д.137-141); 

-аналогичными показаниями свидетеля МАВ, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.150-154); 

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме 

<

данные изъяты> (диск №), имеются голос и речь ИДА и ХМА; на фонограмме 

<

данные изъяты> (диск №), имеются голос и речь ИДА; на фонограммах 

<

данные изъяты> (диск №) и 

<

данные изъяты> (диск №), имеются голос и речь ХМА, на фонограммах 

<

данные изъяты> (диск №), 

<

данные изъяты> (диск №) неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.4 л.д.60-203);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена тема – обсуждение деталей совместной деятельности, а также сведений, связанных с проблемной ситуацией, определение условий разовой и длительной договоренностей, а также уточнение способа решения проблемной ситуации; предмет – проблемная ситуация, первая договорённость, совместная деятельность, вторая договоренность, денежные средства. В разговорах идет речь о передаче денежных средств в размере «пятьсот тысяч» от ХМА через ИДА «решающей стороне» - руководителям ИДА, назначение денежных средств – решение проблемной ситуации подчиненного ХМА (КСА), которая связана с выявленными нарушениями деятельности – несоблюдение сроков исполнительного производства, а именно нарушение срока внесения денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, изъятых по взысканию с гражданина, способ передачи денежных средств – через третье лицо, в кратчайшие сроки, место передачи конкретизирует «С Д». Признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. ИДА и ХМА понимали друг друга в процессе коммуникации. Инициатором темы денежных средств при общении с ХМА выступает ИДА Вербальных формул отказа от получения денежных средств в речи не выявлено (т.4 л.д.216-250); 

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограммах, имеется голос и речь ИДА, ФИО1, ИЕГ Неситуационные изменения не выявлены (т.5 л.д.10-122); 

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате анализа устных текстов зафиксированных на оптическом диске, установлена тема – обсуждение деталей ранее совершаемой совместной деятельности, сведений, связанных с проблемной ситуацией, а также обсуждение вариантов решения проблемной ситуации; предмет – проблемная ситуация, совместная деятельность, денежные средства. Признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. Установлено, что ИДА, ИЕГ и ФИО1 понимали друг друга в процессе коммуникации (т.5 л.д.132-164); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ПАС произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121-125,126-134);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, в корпусе серого цвета, находившийся в пользовании свидетеля ПАС (т.2 л.д.214-224);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены конверт с оптическим диском CD-R «VS» оранжевого цвета с серийным номером №, представленным ХМА в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с оптическим диском СD-R «Verbatim» с серийным номером №, представленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.230-253);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: оптический диск DVD-R «SmartTrack» с информацией о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов, находившегося в пользовании ИДА; ХМА; ФИО1; оптический диск СD-R «TDK» с информацией о соединениях абонентского номера мобильного телефона находившегося в пользовании ГЮЮ (т.3 л.д.25-60); 

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1 (т.3 л.д.69-101);

-протоколом выемки, согласно которому у ХМА произведена выемка подлинников материалов восстановленного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-118, 119-125); 

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены подлинники восстановленных материалов исполнительного производства № (т.3 л.д.126-132,133-149);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «Mirex» с серийным номером №, представленный ДД.ММ.ГГГГ ИДА в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске содержится два аудиофайла, в ходе воспроизведения и прослушивания которых, установлено, что данные аудиофайлы представляет собой фонограммы разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИДА и ФИО1, а также ИЕГ, с привидением стенограмм указанных разговоров (т.4 л.д.1-24);

-протоколом выемки, согласно которому у ИДА изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: № (т.7 л.д.114-118);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: № (т.7 л.д.119-128); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по подследственности ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях седьмого следственного управления (

<

данные изъяты>) ГСУ СК России ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому начальник отдела – старший судебный пристав 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> ХМА ДД.ММ.ГГГГ сообщила о требовании у нее главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции, ИДА взятки в виде денег, в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.86-87);

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный орган представлены материалы проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИДА для принятия решения в отношении последнего в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.89-90); 

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела – старший судебный пристав 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> ХМА пояснила о требовании у нее ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции, ИДА взятки в виде денег, в сумме 500 000 рублей, за не проведение служебной проверки в отношении ее подчиненного судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела УФССП России по 

<

данные изъяты> КСА Свои разговоры с ИДА, ХМА записывала на собственный диктофон. В ходе опроса ХМА приложила оптический диск (т.1 л.д.98-99); 

-протоколом осмотра денежных средств №/-4648 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 20 000 рублей, представленных ХМА в виде четырех купюр достоинством 5 000 рублей каждая, номера указаны, а также макетов (муляжа) денежных купюр, достоинством 5 000 рублей в количестве 96 листов, имитирующих 480 000 рублей. Указанные денежные средства и их муляж переданы ХМА (т.1 л.д.106-109); 

-выпиской из приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ИДА назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.178);

-должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты>, утвержденным руководителем УФССП России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В данном регламенте закреплены обязанности ИДА (т.1 л.д.179-185);

-выпиской из приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ХМА назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186);

-выпиской из приказа руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.199);

-должностным регламентом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по 

<

данные изъяты>, утвержденным исполняющим обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В данном регламенте закреплены обязанности ФИО1 (т.1 л.д.200-206);

-приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.10);

-положением об отделе противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>», утвержденное приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.11-19);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ИДА, согласно которому последний подробно сообщил об обстоятельствах получения им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки от ХМА в сумме 500 000 рублей (т.3 л.д.218-219);

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника УФСБ России по 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.221-222);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДА, в ходе которого последний выдал оптический диск с двумя аудиофайлами своих встреч и разговоров с ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были записаны им по собственной инициативе (т.3 л.д.225-226); 

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск, представленный ИДА в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.227-234). 

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

К доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей ХМА и РЮГ, основаны на предположениях и слухах, суд относится критически, поскольку указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, давали подробные, логичные, последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами оптического диска CD-R «Mirex» с серийным номером № и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.10-122), так как в указанном заключении не дан ответ на поставленный следователем вопрос о наличии признаков монтажа, не могут повлечь исключение оптического диска и заключения из числа доказательств в связи со следующим.

Указанный оптический диск, предоставлен в следственный орган в установленном законом порядке в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

При проведении указанной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений уголовно-процессуального закона РФ допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, имеющим значительный опыт и стаж работы по специальности. В экспертном заключении имеются мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, которые научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертов, при этом им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, между тем каких-либо замечаний либо заявлений от них не поступило. В ходе судебного следствия стороной защиты также не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность экспертизы. 

Между тем, само по себе заключение того или иного эксперта не может являться единственным и безусловным доказательством виновности либо невиновности лица в совершении того или иного преступления, в связи с чем, давая оценку заключению вышеприведенной экспертизы на предмет наличия в ней данных, указывающих на виновность подсудимого в совершении данных преступлений, в совокупности со всеми иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает эти доказательства допустимыми, относимыми и обоснованными, а как следствие этого и не противоречащими всем вышеприведенным доказательствам. 

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт 

<

данные изъяты> МАА подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. А также пояснила, что в ходе работы было установлено дословное содержание, записи неоднократно были прослушаны, как раздельно акустиками и лингвистами, так и совместно. В процессе проведения раздельных анализов не возникло никаких вопросов по записи, не было выявлено ни одного из признаков свидетельствующих о неситуационных изменениях, то есть о том, что в границах представленных файлов есть какие-то изменения. При этом, неситуационные изменения и монтаж являются тождественными понятиями и подразумевают под собой намеренно внесенные изменения в содержании файла. В содержании файла ничего не поменяно, имеется начало и конец, все идет без прерывания, без каких-либо вставок либо вырезок, без пустот, то есть идет ровная и хорошая запись. Если бы что-то с этой записью производилось какими-то аудио-редакторами, то остался бы цифровой след любой программы, которой она обрезается либо вносятся какие-либо изменения. Соответственно следов данных программ найдено не было. В случае если эксперт увидел бы не состыковку, то этот фрагмент был исследован и дан другой вывод. 

Суд критически относится к рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом отдела рецензии экспертиз 

<

данные изъяты> ДЭН, на основании адвокатского запроса адвоката НЮН, поскольку данная рецензия не имеет научного обоснования, в ходе ее выполнения экспертом использована общепрофильная методическая и нормативная литература, в то время как для производства фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовано специальное оборудование с соответствующим программным обеспечением. Экспертами использованы типовые, узко-направленные методики, рекомендованные к практическому использованию экспертно-криминалистическими подразделениями системы МВД России, а также ученым советом 

<

данные изъяты>. Кроме того, эксперт ДЭН, подготовивший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данных преступлений и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе показания свидетелей свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ИДА, носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата – получение взяток.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемые ему преступления, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, которые подтверждают факт противоправной деятельности ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ в диспозицию ч. 5 ст. 290 УК РФ, улучшают положение подсудимого, поскольку предыдущая редакция закона наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривала обязательное назначение дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

-по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) (эпизод получения взятки ДД.ММ.ГГГГ) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если они совершенны группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере;

-по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) (эпизод получения взятки ДД.ММ.ГГГГ) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если они совершенны группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется (т.9 л.д.28,30,31,32,37), ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.9, л.д.38), а также состояние его здоровья (т.13 л.д.32), что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, его фактическое участие в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, без назначения штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в рамках уголовного дела наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, арест наложенный на имущество ФИО1, а именно квартиру и денежные средства находящиеся на расчетных счетах, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

-по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 24.05.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.8 л.д.89-96). 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225-227), а именно: 

-денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5 000 руб. каждая, с серийными номерами №, №, №, №, хранящиеся в индивидуальном сейфе № седьмого следственного управления (

<

данные изъяты>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ХМА - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ХМА; 

-муляж денежных средств, имитирующий денежные средства в сумме 480 000 руб. в виде 96 листов, каждый из которых имитирует денежную купюру достоинством 5 000 руб., хранящиеся в индивидуальном сейфе № седьмого следственного управления (

<

данные изъяты>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

-мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, в корпусе серого цвета, хранящийся у свидетеля ПАС (т.2 л.д.225-227) - после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, заключенное между 

<

данные изъяты> и КГИ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, заключенное между 

<

данные изъяты> и КВКИ, хранящееся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; 

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102-104), а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № хранящийся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.129-131), а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: №, хранящийся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ИДА

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (т.2 л.д.188-189 т.3 л.д.150-152), а именно:

-исполнительное производство №, всего на 30 листах;

-подлинники восстановленных материалов исполнительного производства №, всего на 17 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (т.3 л.д.1-2, 61-63, т.4 л.д.25-27), а именно: 

-оптические диски CD-R «VS» с серийным номером №; CD-R «Verbatim» с серийным номером №; 

-оптические диски DVD-R «SmartTrack», серийный номер №; СD-R «TDK», серийный номер №; 

-оптический диск CD-R «Mirex» серийный номер №, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный на квартиру, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 2 093 075, 35 руб. - после вступления приговора в законную силу отменить (т.8 л.д.234-239,241).

Арест наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1: в 

<

данные изъяты> - № (универсальный на 5 лет) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 321,45 руб.; № (Gold MasterCard (руб.)) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; №, № (Visa Classic (вал) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; № (Сберегательный счет) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 102,76 руб.; №, № (Standart MasterCard (руб) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. - после вступления приговора в законную силу отменить (т.9. л.д.10-14,15-18). 

Арест наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в 

<

данные изъяты> - счет банковской карты (расчетный счет №, лицевой счет №) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 30, 52 руб. - после вступления приговора в законную силу отменить. (т.9. л.д.10-14,15-18). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин