Дело № 12-137/2025

УИД 74MS0123-01-2025-002245-54

Мировой судья Волков А.Б. 

(дело 3-309/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 28 августа 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кильдияровой И.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Хорошильцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» ФИО2 А,В на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» ФИО2 А,В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что он, будучи привлеченным 24.12.2024 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 7500, 00 рублей, в нарушение ст.32.2 КоАП РФ, в срок не позднее 08 апреля 2025 года штраф не оплатил. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи от 26.06.2025 отменить, производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, установленные судом противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом оценка доказательств произведена формально, без реального установления относимости и допустимости каждого из доказательств в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи. Указывает в жалобе, что судом допущены нарушения ст.24.1, 26.1, 1.5, 26.2 КоАП РФ, отсутствует надлежащее уведомление его о производстве по делу, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность узнать о вынесенных в отношении него постановлениях. О привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ он узнал только дата, получив на портале «Госуслуги» соответствующее уведомление от ФССП о возбуждении исполнительного производства и в этот же день полностью оплатил штраф в размере 7500 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается банковской справкой и сведениями на портале «Госуслуги», в связи с чем, исполнительное производство было окончено дата. Считает, что вывод суда о дате вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является необоснованным, полагая, что постановление от 24.12.2024 вступило в законную силу 04.01.2025, а срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ должен исчисляться с 05.03.2025 по 03.06.2025, в связи с чем постановление мирового судьи, вынесенное 26 июня 2025 года является незаконным. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить. 

Защитник Хорошильцев А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что мировым судьей дело было рассмотрено формально, так как не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 ст.2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока. 

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области дата № ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2024, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было возвращено в связи с истечением срока хранения дата. Таким образом, постановление от 24 декабря 2024 года вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения его копии по почте отправителю, - дата. 

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО2 не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 мировым судьей нарушений законодательства не допущено, всем значимым обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным в условиях неоплаты им штрафа. Оснований для применения положений ст..2.9 КоАП РФ к ФИО2 судья не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2024, ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола, материалы дела содержат сведения о том, что по месту жительства ФИО2 направлялись соответствующие уведомления, которые не были получены лицом, привлекаемым к административной ответственности и были возвращены отправителю. При таких обстоятельствах извещения ФИО2 суд признает надлежащими. 

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 сведения об уплате им административного штрафа сразу, же после получения им сведений на «Госуслугах» 27.04.2025, по истечению срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, не исключает ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, а именно о том, что мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлен годичный срок давности. 

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 июня 2025 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 А,В оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: