Дело № 2-916/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-001037-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль качества Ростовской области», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Контроль качества Ростовской области» (Далее по тексту - РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

9 апреля 2025 г. в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гражданки Ф.И.О. о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, где просит провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли «Мясной Дворик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в магазине на реализации находятся товары, не отвечающие требования безопасности и качества.

14 апреля 2025 г. инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении объекта торговли магазина «Мясной Дворик», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения мероприятий общественного контроля инспектором по защите прав потребителей выявлены нарушения, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей, по результатам проведенных мероприятий составлен акт № 8748 от 14 апреля 2025 г. «О выявлении нарушений прав потребителей». Мероприятия общественного контроля в предприятии торговли «Мясной Дворик» проведены в присутствии управляющего магазина Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период мероприятий представлял ИП ФИО1 на основании абз.2 ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ф.И.О. с выявленными нарушениями согласился частично, обязался нарушения устранить, подписал составленный в отношении ИП ФИО1 акт, получил его копию. Составленный в отношении ИП ФИО1 акт № 8748 от 14 апреля 2025 г. передан в правление общества для его рассмотрения в досудебном порядке и принятии решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. ИП ФИО1 до даты досудебного рассмотрения акта, в адрес РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» было направлено свидетельство о поверке № С-ВР/26-11-2024/391611126 от 26 ноября 2024 г.. По иным нарушениям, указанным в акте № 8748 от 14 апреля 2025 г. сведения об устранении нарушений в адрес РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» от ИП ФИО1 не поступали. 24 апреля 2025 г. правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» вынесено определение о признании недействительными и не подтвержденными материалами общественного контроля за соблюдением прав потребителей, сведения, отражённые в акте № 8748 от 14 апреля 2025 г. о допущенном ИП ФИО1 нарушении п.4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в указанной части акт аннулировать, в остальной части акт оставить без изменения. 24 апреля 2025 г. правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в отсутствие надлежащим образом уведомленной ИП ФИО1 был рассмотрен в досудебном порядке акт № 8748 от 14 апреля 2025 г., по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- признать факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине «Мясной Дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, с нарушением прав потребителей;

- признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные ею в отношении неопределенного круга лиц потребителей 14 апреля 2025 г., выразившиеся в: реализации в магазине «Мясной Дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, товаров – пельменей индюшиных (цветных), по цене 510 руб. за 1 кг., в количестве 1 пакета весом 440 гр.; Хинкалей «Сочинских» по цене 570 руб. за 1 кг., весом 450 гр.; Сала соленого, по цене 470 руб. за 1 кг., весом 530 гр., без предоставления потребителем достоверной информации о потребительских свойствах товаров;

- обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределённого круга лиц потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский Вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru;

- взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, ходатайств об отложении дела не поступило. (л.д.92).

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п.1 ст.45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 8 августа 2024) г. «О защите прав потребителей» (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу абз.1 ст.46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз.9 п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В силу ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

В соответствии с п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, из материалов дела следует, что истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.49, 50-53), что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.54-57).

9 апреля 2025 г. председателю правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО2 поступило заявление от гр. Ф.И.О., согласно которого просит провести проверку в магазине «Мясной Дворик» по адресу: 

<

...>, где продают просроченный товар без какой-либо информации о сроках годности, весы без проверки. (л.д.28).

14 апреля 2025 г. инспектором РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» Ф.И.О. на основании приказа Председателя Правления общественной организации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» № 9679 от 14 апреля 2025 г., проведено мероприятие общественного контроля в отношении ИП ФИО1 по месту фактической деятельности предпринимателя в вышеуказанном магазине на предмет соблюдения продавцом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» и правил торгового и иных видов обслуживания, утвержденных Правительством Российской Федерации. (л.д.29).По результатам указанного мероприятия общественного контроля составлен акт № 8748 от 14 апреля 2025 г., согласно которого установлено: В нарушение «Правил продажи товаров по договору купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г., в торговом помещении магазина «Мясной Дворик» установлено средство измерения – кассовые весы, не соответствующее требованиям ст.18 ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно на указанное средство измерения не предоставлено по первому требованию свидетельство о поверке, установленного средства измерения. В нарушение ст.10 ФЗ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» на реализацию в магазине «Мясной Дворик» обнаружены товары, на которые продавцом не доведена информация по потребительских свойствах, о составе товара и его пищевой ценности, о дате и месте изготовления, о производителе, об условиях хранения, а именно на: Пельмени Индюшиные (цветные) ценой 510 руб. за 1 кг в количестве 1 пакета весом 440 гр., Хинкали «Сочинские», ценой 570 руб. за 1 кг весом 450 гр.; Сало соленное ценой 470 руб. за 1 кг весом 530 гр. (л.д.30-31).

Указанный акт составлен инспектором РОО «ЗПП Контроль качества Ростовской области» с участием управляющего Ф.И.О., без привлечения к участию ИП ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом представлены фотоизображения и видеозапись (диск). (л.д.31-37).

16 апреля 2025 г. ИП ФИО1 направлено извещение по рассмотрению 14 апреля 2025 г. в 11 часов 30 минут в досудебном порядке акта № 8748 по адресу: Р. 

<

адрес>, офис 19. (л.д.38, 40, 41).

23 июня 2025 г. РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» направлено обращение в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.6.3, 14.4, 14.5,14.8, 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.43).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в момент проведения инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» мероприятий присутствовал управляющий магазина, который представлял ИП ФИО1 на основании абз.2 ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент проведения инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контра качества Ростовской области» 14 апреля 2025 г. мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении объекта торговли магазина «Мясной Дворик» ИП ФИО1 отсутствовала в магазине. В магазине находился мужчина, который представился супругом ФИО1, пояснил, что ФИО1 отсутствует, назвал свое имя – Денис и пояснил, что приехал в магазин получить товар, ничего не реализовывал, сейчас закроет магазин. 

Мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Акт № 8748 от 14 апреля 2025 г. о выявлении нарушений прав потребителей, составлен с нарушением требований закона и содержит неустранимые недостатки.

В частности, акт не подписан уполномоченным на то лицом от имени ответчика ИП ФИО1, в бланке присутствует подпись проверяющего лица Ф.И.О., личность лица – Дениса, как себя называл мужчина, с участием которого проводилась проверка, личность не идентифицирована, его полные данные (данные паспорта либо служебных документов), не указаны, что не содержится и на видеозаписи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался, либо не представил инспектору возможность проверить вес какого-либо товара, предоставлять информацию о стоимости какого-либо товара, что прямо содержится в представленных видеозаписях.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательства того, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, а именно, ИП ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки, в приказе отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлена не была, доказательств получения либо не получения ИП ФИО1 копии акта о выявленных нарушениях не представлено, а приказ № 9679 на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и акт № 8748 о выявлении нарушений прав потребителей составлены в одну дату – 14 апреля 2025 г.

Указанные обстоятельства указывают на незаконность проведения проверочных мероприятий и недопустимость представленных истцом доказательств, как полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом не принимается в качестве достаточного доказательства составленный стороной истца акт, поскольку суд полагает, что акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ИП ФИО1 или ее доверенного лица.

Кроме того, документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст.46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела компакт-диск, содержащий видео- и фотофайлы (на CD-диске л.д.39, видео файлы датированы 19 июля 2025 г. время записи 11:57, 12:29, 12:44, 13:21, файлы созданы 23 июня 2025 г.) по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ИП ФИО1 и не могут являться безусловным доказательством для признания действий ответчика противоправными и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» от 24 апреля 2025 г., ИП ФИО1 принято решение о предъявлении искового заявления в Пролетарский районный суд Ростовской области (с учетом внесенных изменений об исправлении описки от 23 июня 2025 г.) и направлении прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону материалов о привлечении к ответственности ИП ФИО1 по фактам допущенных нарушений.

7 июля 2025 г. прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» дан ответ, согласно которого обращение РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» по факту нарушения прав потребителей ИП ФИО1 направлено для рассмотрения в контролирующий орган – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документы, составленные общественными организациями, не являются бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, сведений о принятом надзорным органом решении о проведении в отношении ИП ФИО1 контрольной (надзорной) проверки для подтверждения изложенных в информационном сообщении РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» фактов и привлечения ответчика к ответственности не представлено, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, так как не содержат достаточной информации об указанном, в связи с чем, суд приходит к выводу, о полном отказе в удовлетворении исковых требований РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г.