Дело № 2 – 5488/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006819-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, распоряжения о применении (наложении) дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Учреждение, Фонд, ответчик) с иском о признании незаконными и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки от 24.05.2019 и Распоряжения № 2 от 24.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неукоснительном соблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 13.04.2015 № 149, при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 

, основным местом работы является филиал № Учреждения. Распоряжением ответчика к истцу применено взыскание в виде предупреждения о неукоснительном соблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 

 №, при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, материалами служебной проверки фактических обстоятельств для наложения указанного дисциплинарного взыскания не установлено, при проведении проверки не учтены все значимые обстоятельства, не дана оценка возможности совершения истцом тех или иных действий в установленный видеоматериалом промежуток времени, кроме того, позднее предоставление объяснений по первоначально истребуемым обстоятельствам обусловлено тем, что истец не была поставлена в известность по каким фактам и обстоятельствам их необходимо предоставлять.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно отметила, что никаких негативных последствий объявление ей предупреждения распоряжением № от 

 не наступило, однако полагала необъективным применения исключительно к ней указанного дисциплинарного взыскания. Указала, что на поступившем в ее отдел обращении первоначально не было указано конкретного исполнителя, в связи с чем она как начальник отдела расписала его для исполнения сотруднику, входящему в ее отдел, однако минуя ее, на данном обращении уже руководителем филиала было поставлено указание на личное его исполнение ФИО1, в связи с чем она предприняла меры к выяснению причин, послуживших основанием для изменения исполнения по рассмотрению обращения, помимо ее ведома, при этом все ее действия и общение являлись корректным. Ранее каких-либо жалоб на ее действия не имелось. Обращение было разрешено ею в установленный законом срок. Полагала, что наложение указанного дисциплинарного взыскания нарушает ее права, поскольку свидетельствует о совершению ею действий, которые она не совершала и не допускала, данные обстоятельства своего подтверждения в результатах служебной проверки не нашли.

Представители ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, ФИО2, действующие по доверенности, поддержав доводы письменных отзывов просили в иске отказать. Дополнительно указав, что примененное к истцу распоряжением предупреждения не является видом дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса Российской Федерации, какого-либо негативного последствия в плане материальной ответственности не влечет, в связи с чем отсутствует предмет и снования спора. Представитель ответчика ФИО2 отметила, что обжалование заключений, вынесенных по результатам проведения служебных проверок, связанных с нарушением Кодекса этики, не предусмотрено, истцом не указано какие-права нарушены работодателем при издании обжалуемого распоряжения, при этом соблюдение Кодекса этики возложено на истца ее трудовым договором и должностной инструкцией. Ссылки истца о том, что при разрешении конфликтной ситуации только на нее приняты меры воздействия, предусмотренные Кодексом этики, являются голословными.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, чтоФИО1 состоит в трудовых отношениях с Фондом с 

, с 

 занимает должность начальника правового отдела филиала № ГУ –СРО ФСС РФ.

Распоряжением Фонда от 

 № в соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника правового отдела филиала № ФИО1 от 

, назначенной приказом отделения Фонда от 

 №, определено предупредить ФИО1 о неукоснительном соблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 

 № (далее Кодекс этики), при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Как следует из самого распоряжения основанием для его издания послужили результаты служебной проверки от 

.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Кодекса этики был издан приказ от 

 № «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки директора филиала № от 

.

В представленной 

 Фонду служебной записке указано на некорректное поведение ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по отношению к специалисту правового отдела и заместителю филиала №.

О начале проведения служебной проверки истец извещена, о чем свидетельствует уведомление от 

 №, также в указанном уведомлении имеется ссылка на необходимость предоставления в 2-дневный срок объяснения по фактам некорректного поведения, указанным в служебной записке директора филиала №.

По указанным основаниям истцом предоставлено объяснение от 

, что подтверждает соблюдение работодателем ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 

 трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО1, от 

 № в редакции дополнительного соглашения от 

, работник обязан выполнять обязательства и требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о коррупции. Аналогичные условия предусмотрены должностной инструкцией начальника правового отдела филиала № ФИО1 (п. 

 должностной инструкции, утвержденной 

). 

Согласно п. 1.3 должностной инструкции ФИО1 как начальник правового отдела подчиняется директору и заместителю директора филиала и обязана исполнять все распоряжения, относящиеся к выполнению трудовых обязанностей.

В силу п. п. 3.1.8, 

 должностной инструкции начальник правового отдела обязан поручать специалистам отдела обязательные для исполнения задания и осуществлять контроль за исполнительской и трудовой дисциплиной специалистов отдела, а также рассматривать жалобы, заявления и обращения юридических и физических лиц по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании, готовить письменные ответы.

Истец в судебном заседании обстоятельства ознакомления с трудовым договором и дополнениями к нему, а также должностной инструкцией не оспаривала.

В филиал № Фонда 

 поступило письмо из Арбитражного суда 

<

адрес>, которое посредством системы документа оборота направлено начальнику правового отдела ФИО1 с пометкой «Принять к исполнению. Подготовить ответ», ею распределено для исполнения специалисту отдела с резолюцией «Для исполнения».

В последующем, что истец не оспаривает, данное обращение было передано ей для исполнения с резолюцией заместителя директора филиала № Фонда на бумажном носителе, согласно которой ответственным исполнителем по указанному письму определена ФИО1 с пометкой «лично».

Оценивая выводы служебной проверки от 

 суд находит их обоснованными, так о несогласии с поручением вышестоящего руководителя о возложении обязанности лично подготовить ответ по вопросам, касающимся законодательства об обязательном социальном страховании, свидетельствует направленные истцом служебные записки в адрес главного специалиста правового отдела филиала № ФИО4 от 

, 

, от 

, служебная записка ФИО4 от 

, служебная записка заместителя директора филиала № от 

.

При этом, как установлено судом в обязанности истца входит подготовка ответов по обращениям и исполнение распоряжений вышестоящих руководителей.

Согласно п. 10 Кодекса этики работники Фонда, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять трудовые обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Фонда; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, должностными лицами и работниками Фонда; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником Фонда трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Фонда.

В соответствии с пп. пп. «б», «в» п. 24 Кодекса этика в служебном поведении работник Фонда воздерживается от: б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Оснований не доверять выводам служебной проверки от 

, с учетом пояснений истца, указавшей, что действительно в ходе проведения служебной проверки члены комиссии непосредственно беседовали с начальниками иных отделов филиала № Фонда, а также с сотрудниками правового отдела, находящимися в ее подчинении, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Кодекса этики, Положения об организации и проведении служебных проверок в Государственном учреждении – Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденным приказом отделения Фонда от 

 № (далее Положение), уполномоченным составом, в разумный срок, в связи с чем оснований для признания ее незаконной и отмены не усматривает.

Доводы истца о том, что иными сотрудниками также допускается несоблюдение должностных инструкций, положений Кодекса этики, при разрешении настоящего гражданского спора правового значения не имеют, как не относящиеся к его существу.

По результатам служебной проверки указано на необходимость вынести истцу предупреждение о недопущении ситуаций, установленных в ходе служебной проверки, впредь и необходимости соблюдения положений Кодекса этики в повседневной работе. Из анализа материалов служебной проверки и ее выводов следует, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу не установлено.

На основании указанных выводов издано Распоряжение от 

 № в соответствии с положениями п. п 20, 27 Кодекса этики.

Согласно справке от 

 истец к дисциплинарной ответственности в первом и втором кварталах 2019 года не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.

Не установлено судом нарушений или ограничений трудовых прав истца изданием обжалуемого Распоряжения от 

 №, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о наличии указанных нарушений стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене Распоряжения от 

 № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, распоряжения о применении (наложении) дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова