Дело № 2-2504/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике ФИО4 М.С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третье лицо ООО «Аффари», ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обосновании требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный «Договором срок своими аилами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а частник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с словным номером 66, общей проектной площадью 38,10 кв. м.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки - select.

В силу п. 8.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ

В процессе проживания в квартире, в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 160 560, 32 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу в полном объеме право требования к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 130428 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ

расходы по оплате заключения № в размере 32 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Иные лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительств; многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительств; построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанные в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудование входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1 которого стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцу по акту приема-передачи.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в виде образования плесени.

Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления строительных недостатков и оценки их устранения.

Согласно заключению специалиста № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 160 560, 32 рублей.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют условиям договора №-ОТ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по установке межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», п. 5.4.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.5.4.3 ГОСТ 475-16 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», предъявляемым к геометрическим параметрам и лицевым поверхностям дверных блоков, плотному притвору дверных полотен к уплотнительным прокладкам;

- качество выполненных работ по установке оконного блока в части устройства монтажного шва не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к герметичности монтажных швов.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону,

<

адрес> виде: дефектов оклейки обоев, дефектов окраски поверхности обоев, ржавчины на входной дверной коробке, отсутствия плотного притвора межкомнатной двери, отсутствия части гидроизоляции в наружной части монтажного шва оконного блока, повреждений межкомнатного дверного блока в санузле, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес> виде: загрязнения обоев в прихожей и на кухне возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц. 

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату производства исследования составляет 130 428 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Оценивая результаты проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Поскольку указанные недостатки произошли по вине ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере, определенном судебным экспертом- 130428 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 32000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебное исследование в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт № 130 428 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате заключения № в размере 32 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» 

<

данные изъяты> госпошлину в местный бюджет в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.09.2024 г.

Судья