Дело №2-821/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей по ставке 

<

.....>% годовых на срок 

<

.....> месяцев, перечислив его на ссудный счет заемщика. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 57999 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 802 рубля 71 копейка, проценты – 2168 рублей 43 копейки, неустойка по основному долгу – 6209 рублей 06 копеек, неустойка по процентам – 818 рублей 87 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 57 999 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 98 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Не согласна с периодом, за который рассчитана задолженность, в том числе, с размером неустойки, поскольку не учтены ее платежи 

<

дата> и 

<

дата>. Отсутствие платежей с 

<

дата> по настоящее время связано с тем, что в указанный период она находилась в отпуске по 

<

.....>.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 110 000 рублей на срок 

<

.....> месяцев под 

<

.....>% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки. 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

.....> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 на счет банковской карты 

<

№>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

С 04.08.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 

<

дата> нарушала принятые по кредитному договору обязательства, вносила платежи несвоевременно, с 

<

дата> платежи производить перестала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Факт образования задолженности ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не приняла. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность составила: просроченный основной долг – 48 802 рубля 71 копейку, проценты – 2168 рублей 43 копейки, неустойка по основному долгу – 6209 рублей 06 копеек, неустойка по процентам – 818 рублей 87 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Представленный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом содержания кредитного договора. Платежи от 

<

дата> и 

<

дата> в расчете учтены.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства с 

<

дата>, ежемесячные платежи с указанной даты стали вноситься нерегулярно. Ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения, послужила основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, в том числе и нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, не могут служить для суда основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором за просрочку ежемесячных платежей.

Таким образом, само по себе ухудшение материального положения заемщика не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, в том числе, возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При наличии задолженности по основному долгу в сумме 48 802 рублей 71 копейки, исчисленная по условиям договора неустойка по основному долгу составляет 6 209 рублей 06 копеек, неустойка по процентам составляет 818 рублей 87 копеек при задолженности по процентам в размере 2168 рублей 43 копейки. Указанные размеры неустойки, по мнению суда, не являются несоразмерными. В связи с устойчивым изменением платежеспособности именно сама ФИО1 должна была действовать разумно и осмотрительно и заблаговременно предпринять необходимые меры к незамедлительному погашению задолженности по кредиту, включая проценты. Вопреки утверждениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые она ссылается, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, а потому законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57999 рублей 07 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением 

<

№> оплатило государственную пошлину в сумме 1939 рублей 98 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 57 999 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 98 копеек, а всего взыскать 59 939 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская