Дело №1-43/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Науменкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственных наград и заболеваний не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2016 года около 14 часов 00 минут между ФИО1, находящимся во дворе своего дома № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением ФИО6 в отношении ФИО1, выразившимся в высказывании в его адрес нецензурной брани, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаками по лицу и туловищу, а после ее падения, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее трех ударов ногами в область передней части грудной клетки слева и задней части грудной клетки справа, причинив ФИО6 сочетанную тупую травму: 1) грудной клетки с переломами передних отделов 3,4,5,6 ребер слева, травматическим пневмотораксом слева с колабированием (спадением, поджатием ткани) левого легкого, переломами задних отделов 4,5,8,9,10 ребер справа, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) головы – сотрясение головного мозга с ссадинами, ушибами лица, кровоизлиянием под коньюнктиву правого глаза, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; 3) кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, в поясничном отделе у позвоночника, не причинившие расстройства здоровья, тяжесть которых не определяется. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о 

рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник - адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние здоровья ФИО1 (с учетом его образа жизни, полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства) сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно. Суд также учитывает состояние здоровья членов семьи ФИО1, их нуждаемость в материальном и бытовом обеспечении, а также мнение потерпевшей ФИО6, не имеющей никаких материальных претензий к подсудимому, не настаивающей на строгом наказании.

Устанавливая наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился во дворе своего дома. Потерпевшая ФИО6 в ходе ссоры высказала в неприличной форме в виде нецензурной брани оскорбления в адрес ФИО1 и, тем самым, спровоцировала последнего на последующие незаконные действия. 

Согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной - сообщение в его объяснении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, а в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка в отношении которого ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в 

отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, и принимая во внимание общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 

А.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 25 мая 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья О. В. Беликов