Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно выполнить для продовольственного магазина « ПроBeerka» самостоятельные выпуски внутренних систем производственной и бытовой канализации во внутриплощадочную сеть канализации, не объединенные с канализацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» до ДД.ММ.ГГГГ; на постоянной основе обеспечивать загрузку пищевых продуктов в магазин « ПроBeerka» по 

<

адрес> из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров либо со стороны магистрали согласно требованиям п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01«Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что в период с 04.07.2018г. по 12.07.2018г. ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ***, выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ ***. 25.07.2018г. за нарушения требований санитарного законодательства ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ *** содержало 2 пункта мероприятий по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства, условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний, сроком исполнения 31.08.2018г., 01.11.2018г.

С 19.09.2018г. по 04.10.2018г., с 15.11.2018г. по 12.12.2018г. территориальным отделом ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании распоряжений заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 о проведении проверки *** от «12» сентября 2018 г., *** от «13» ноября 2018г. проведены внеплановые выездные проверки в отношении ИП ФИО2 по выполнению 2 пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ ***, сроки исполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2018г. и истекли на момент проверки.

В ходе проведенных проверок установлено, что из 2 пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ *** не выполнены 2, а именно: по пункту 1 предписания *** от 12.07.2018г. не исключено объединение канализации продовольственного магазина с канализацией жилого дома, самостоятельный выпуск во внутриплощадочную канализационную сеть от продовольственного магазина не оборудован, что является нарушением требований ст. 11 ФИО3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; по пункту 2 предписания *** от 12.07.2018г. допускается загрузка товаров в магазин с торца жилого дома имеющего окна, загрузка продукции не организована в соответствии с требованиями действующих санитарных правил, что подтверждено экспертным заключением *** ОИ/0726 от 01.10.2018г., выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>) и является нарушением ст.8, ст. 11. п.5.ст.15, п.1 ст.23, ст.24 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ *** - ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 2.2, 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проведения проверок были составлены акты от 04.10.2018г. ***, от 12.12.2018г. ***.

Протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП/М-255/18-15-09 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и от 12.12.2018г. ИП/М-423/18-15-09 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составлены в присутствии ИП ФИО2 и направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка *** 

<

адрес>. В силу п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ *** основано на требованиях санитарно -эпидемиологического законодательства: ст.ст. 8, 11, п.5.ст.15, ст.24 ФИО3 закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.4, 3.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Представитель ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании предъявленный иск по его доводам поддержал, дополнительно суду пояснил, что решение Братского городского суда и постановление мирового судьи судебного участка *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменены, протест прокурором на эти судебные акты не подавался, предписание в судебном порядке ответчиком не оспаривалось и оно не исполнено, ФИО1 не желает уточнять свои исковые требования, просит рассматривать заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения в которых указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования связаны с изменением сети канализации помещения, в котором размещен продовольственный магазин « ПроBeerka», его собственником является ФИО10, а ответчик пользуется этим помещением на основании договора аренды. На данный момент ответчик заключил договор с проектной организацией, которая разрабатывает проект крыльца из легких металлоконструкций. Вход на крыльцо для загрузки товара будет выведен на фасад здания, расположенный со стороны магистрали. После оборудования отдельного крыльца, загрузка товара в магазин будет осуществляться только через отдельный вход со стороны магистрали (с остановкой автомобилей в парковочном кармане). Сейчас необходимо изготовить проектную документацию для возможности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения их согласия на реконструкцию. Только после этого возможно обратиться в администрацию 

<

адрес> для получения разрешения на строительство. Так как договором аренды ответчику не предоставлено право на проведение строительных работ, то собственник помещения вправе обратиться в администрацию 

<

адрес> для получения разрешения. Ответчик обращался в МП «ДГИ» за получением технических условий на подключение к сетям водоотведения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 1002, однако ему было отказано в связи с тем, что он не является собственником этого помещения. Указанные в предписании истца требования не являются исполнимыми со стороны ответчика, которому право собственности на помещение магазина не принадлежит, кроме того согласия собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> на использование ответчиком придомовой территории этого дома под размещение крыльца для загрузки товаров и на реконструкцию не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО10, который в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец - Роспотребнадзор, согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, поэтому вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В соответствии с п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в отношении ИП ФИО2 на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, территориальным отделом ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> были проведены проверки соблюдения требования ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2была проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 в адрес ИП ФИО2 было вынесено предписание *** об устранении нарушений санитарного законодательства, а именно СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", для чего был определен и оговорен в тексте предписания перечень мероприятий, необходимых к проведению, а также установлен срок его исполнения.

В отношении ИП ФИО2 территориальным отделом ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> был составлен протокол № ИП/М-201/18-15-09 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении внеплановой документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в отношении ИП ФИО2 в магазине «ПроBeerka», расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено: сеть канализации продовольственного магазина, размещенного в жилом здании, объединена с канализацией жилого дома. Документов, подтверждающих наличие у магазина самостоятельного выпуска во внутриплощадочную сеть канализации, хозяйствующим субъектом не представлено; для загрузки товаров в магазине предусмотрен единственный центральный вход, расположенный с торца жилого дома, имеющего окна, когда машины подъезжают непосредственно к крыльцу магазин, в результате чего при подъезде автотранспорта разгрузка товаров в магазине осуществляется под окнами жилых квартир 

<

адрес>.

Согласно постановлению Территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № ИП/М-201/18-15-09 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000руб..

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2 была проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью проверки выполнения ранее выданного предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что п.2 предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

В отношении ИП ФИО2 территориальным отделом ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> был составлен протокол № ИП/М-255/18-15-9 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляющий деятельность в магазине «ПроBeerka», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, д. 26 не выполнил предписание должностного лица *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2была проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью проверки выполнения ранее выданного предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № ИП/М-423/18-15-9 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляющий деятельность в магазине «ПроBeerka», расположенном по адресу: 

<

адрес> не выполнил предписание должностного лица *** от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями неспециализированных магазинах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ИП ФИО2 и арендодателем ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж первый для размещение торговой точки арендатора (п.1.1).

Согласно п. 2.2.6 арендатор не вправе производить перепланировку, переоборудование, реконструкцию помещения без письменного согласия арендодателя. 

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО10 на основании договора дарения нежилого помещения пункта проката видеокассет от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ***—03/035/2008-595.

ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения ФИО10 получил технические условия на подключение к сетям водоотведения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. 1002.

Как следует из разрешения *** от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО10 АО «Братская электросетевая компания», место производства работ 

<

адрес>, 9 мк-н, ответственный за производство зеленных работ ИП ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению Центральным районом администрации 

<

адрес> и исполнителем ФИО10 заключено соглашение, из которого следует, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: восстановить разрушенное благоустройство после проведения земляных работ по подключению к сети водоотведения по адресу: 

<

адрес>, а Комитет разрешает исполнителю на территории произвести земляные работы (п.1.2). Согласно п.2.1 исполнитель обязан все работы выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора *** на выполнение проектной документации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу заказчиком ИП ФИО2 и подрядчиком ООО «Ремстройпроект» следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1). Согласно п.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Устройство входной группы из легких металлических конструкций для нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. 1002». Проектом предусмотреть обеспечение загрузки товаров через вновь устраиваемый вход. Срок выполнения работ: с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Братскводсистема» и ФИО10 заключен договор *** на водоснабжение и водоотведение. 

Из сообщения комитета по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 отказано в выдаче разрешения на проведение земляных работ в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.33 административного регламента.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификацию за невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит из государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание *** от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, поскольку пункт 2 предписания отсутствуют четкие формулировки относительно установленных нарушений и формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ИП ФИО2, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Отсутствие в предписании *** от 12.07.20178 указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить для устранения выявленного нарушения, не дает возможности проверить выданное предписание на его исполнимость. Кроме того, представленное с протоколом об административном правонарушении экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» имеет существенные противоречия. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как следует из данного решения суда, то обстоятельство, что ИП ФИО2 пользуется нежилым помещением, принадлежащим другому лицу, не порождает у него обязанности по исполнению предписания отдела ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в части оборудования от магазина самостоятельного выпуска во внутриплощадочную канализационную сеть. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ИП ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6 КоАП РФ. Поскольку ИП ФИО2 собственником нежилого помещения не является. бремя содержания нежилых помещений в надлежащем состоянии и ответственность за исполнение требования п. 3.7 СП 2.3.61066-01 несет собственник, который распоряжается им по своему усмотрению. 

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, фактически истцом заявлены требования об исполнении предписания истца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, предписание истца № 001825 от 12.07.2018 не отменено и оно не исполнено ответчиком, законодателем предусмотрен дальнейший правовой механизм за невыполнение в срок этого предписания в виде привлечения лица, не исполнившего в срок предписание, к административной ответственности, иного законом не определено. Требований о приостановлении, прекращении деятельности ответчика в порядке ст. 1065 ГК РФ не заявлено. Судом разъяснялась истцу необходимость уточнения своих исковых требований, однако истец уточнять исковые требования не пожелал.

Доказательств вины ответчика в нарушении требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения истцом не представлено, предписание, которое истец просит обязать ответчика исполнить, не является исполнимым, ответчик не является собственником нежилого помещения. Судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и установленные этими судебными актами обстоятельства не доказываются вновь. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

-выполнить для продовольственного магазина « ПроBeerka» самостоятельные выпуски внутренних систем производственной и бытовой канализации во внутриплощадочную сеть канализации, не объединенные с канализацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7 СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» до ДД.ММ.ГГГГ;

- на постоянной основе обеспечить загрузку пищевых продуктов в магазин « ПроBeerka» по ул. Мира д. 26 г. Братск из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров либо со стороны магистрали согласно требованиям п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПин 2.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О. В. Вершинина