Дело 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 29 мая 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 (по доверенности от 16.05.2016 г.) на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 29.03.2017 г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, указано, что правонарушение совершено ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» при следующих обстоятельствах.

27.03.2017 г. в 09.21 по адресу а\д М5 Урал, 635 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки 4744W5 VOLVO FH-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км\ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности № от 16.05.2016 г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 29.03.2017 г., в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство марки 4744W5 VOLVO FH-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак № ..., являющееся объектом права собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», находилось в законном пользовании и владении другого лица, а именно лизингополучателя ООО «Транском» (ОГРН № от 19.06.2006 г., юридический адрес: 

<

адрес> строение 1), что подтверждается договором лизинга № от 21.11.2016 г. и актом приема-передачи оборудования от 24.11.2016 г. к договору лизинга № от 21.11.2016 г.. В соответствие с п. 4 указанного договора лизинга, срок лизинга составляет 42 месяца, последний платеж, согласно графику лизинговых платежей, состоится 24.05.2020 г. Тот факт, что на момент видеофиксации транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, находилось в законном владении другого юридического лица, исключает возможность ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» совершить данное правонарушение. 

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», суд приходит к следующему. 

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое представителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения автомобиль марки 4744W5 VOLVO FH-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак № ..., в пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не находился. 

Согласно представленного в материалы дела договора лизинга № от 21.11.2016 г. лизингодатель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в лице Генерального директора ФИО2 передает лизингополучателю ООО «Транском» в лице Генерального директора ФИО6 во временное пользование и распоряжение Фургон-рефрижератор 4744W5 VOLVO FH-TRUCK 6Х2, новый, 2016 г.в., срок лизинга составляет 42 месяца. 

Согласно акта приема-передачи оборудования лизингополучатель ООО «Транском» в лице генерального директора ФИО6 принял транспортное средство: 4744W5 VOLVO FH-TRUCK 6Х2, новый, 2016 г.в., от лизингодателя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Паспорт транспортного средства № оформлен 29.11.2016 г. в органах ГИБДД на временный учет на лизингополучателя ООО «Транском».

Представленными выше и исследованными судом доказательствами объективно подтвержден факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки 4744W5 VOLVO FH-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак № ... на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области (ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области) ФИО5 № от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица - 25.08.2003 г., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья