Дело № 2-652/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007010-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 15.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. № была застрахована в компании истцу (договор XXX №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. В ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019694149-АТЭ/23 от 30.08.2023 г. действия обоих участников ДТП 15.08.2023 г. не соответствовали требованиям ПДД. Таким образом, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. /2 с учетом обоюдной вины водителей) которую страховая компания выплатила потерпевшему. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ По смыслу данной статьи каждый вправе самостоятельно выбирать способ защиты гражданских прав.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от 10 августа 2023 года заключенного с ФИО5 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, S320 гос.№

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № под управлением ФИО6 собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, гос.№ под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Оформление документов о ДТП было осущетвлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2269 гос номер гос. №, который не уступил дорогу водителю автомобиля Mercedes-Benz, гос.№

В ходе ДТП указанные транспорные средства получили механические повреждения.

23.08.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.08.2023 г. ПАО «Росгосстрах» составлен акт осмотр Mercedes-Benz, гос.№ были причинены механические повреждения.

23.08.2023 между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 №145276.

В целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 30.08.2023 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes Benz S гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S гос. рег. знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытой двери, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ 2109 гос. рег. знак №. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 гос. рег. знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Mercedes Benz S гос. рег. знак №

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, вопреки требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, Управлению Судебного департамента в Липецкой области, а заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 24.07.2023 №0019650014/23 ни кем не оспаривалось.

Оценив по правилам ст 57, 67 ГПК РФ представленные доказательства и проанализировав положения норм закона, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя советующее коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №11-КГ23-11-Кб и от 12.09.2023 №51-КГ23-5-КВ.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 400 000 руб., без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы оценки на основании соглашения, заключенного страховщиком в потерпевшим.

Указанное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты отпало.

С учетом изложенного, применение судом норм о неосновательного обогащения в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.02.2024 г.