Судья: Рожков В.С. № 22-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием: 

прокурора Щербаковой А.А. 

адвоката Пчелкиной Е.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелкиной Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 17 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 17 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением законодательства РФ. В доводах жалобы отмечает, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, участвовал во всех следственных действиях, являлся по вызову следователя. Полагает, что судом не учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства в г. Саратове, что до задержания он подрабатывал. Отмечает, что ФИО1 место исполнения домашнего ареста не покидал, лишь находился во дворе дома с малолетним сыном, пока мать ребенка работала. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Пчелкина Е.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Щербакова А.А. полагала доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об изменении меры пресечения. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. При этом права обвиняемого ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

Согласно постановлению суда и представленным материалам, ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно 27 марта 2025 года, 29 марта 2025 года (дважды), с 30 на 31 марта 2025 года, 31 марта 2025 года (дважды) выходил из жилого помещения, пределы которого ему запрещено покидать в соответствии с постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года, а также 31 марта 2025 года повредил ремень ЭБ, что, учитывая, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности и состояние здоровья, дает суд первой инстанции доставочные основания полагать, что ФИО1. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем судом обоснованно ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1, а также в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова