Дело №2а-2683/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002997-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2683/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансискому району ФИО5 и Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора.

Свои требования истец мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения - 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении истца о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как от исполнения судебного решения никто не уклонялся. Истец реализовала свое право на оспаривание судебного решения о выселении:

она с другими членами семьи, которые указаны в решении суда о выселении, обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения решения суда. Ходатайство было удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения суда;

при подаче кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд на решение судов о ее выселении просила приостановить исполнение решения суда до вступления в законную силу. О поданном ходатайстве в Седьмой кассационный суд также уведомляла ОСП по г.Ханты-Мансийску и району;

обращалась с заявлением о приостановлении исполнения решения суда о выселении в Ханты-Мансийский районный суд, о чем также уведомляла ОСП по г.Ханты-Мансийску и району.

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения судов ХМАО-Югры о выселении ФИО4 и членов ее семьи оставлены без изменения. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства добровольно.

Право на судебную защиту является одним из конституционных прав заявителя, и на период рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, включая стадию кассационного обжалования, оно подлежит защите. При указанных обстоятельствах, истец считает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уже после добровольного исполнения решения суда по прекращенному исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

В силу ч.10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеуказанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.3 данного постановления также разъяснены положения ст.112 Федерального закона №229-ФЗ по взысканию исполнительского сбора.

Копия постановления направлена истцу в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

В 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке истцом не исполнены.

Как следует, из материалов исполнительного производства, в дальнейшем по заявлению ФИО1 в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, административным истцом не были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно, при наличии законных оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было, должником не доказано, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также из материалов дела следует, что исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленном законом порядке не приостанавливалось. Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не освобождало истца от обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора в силу нижеследующего. 

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как что истец не представил суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа после получения копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке не может являться причиной, объективно препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа и выселению из жилого помещения.

Оснований для уменьшения истцу размера исполнительского сбора, суд не находит.

Истцом не предоставлялись документы, свидетельствующие о сложном имущественном положении истца, ином затруднительном положении, не заявлялось о несоразмерности взысканного исполнительского сбора доходам истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская