Дело № 2-114/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 13 мая 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г. при секретаре Утешевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» ( далее по тексту ООО «Агро-Ситно») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 406 003 рубля 68 копеек, судебных расходов госпошлин в размере 7 260 рублей 01 копейка. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 2016 году по трудовому договору работал в должности тракториста- машиниста сельскохозяйственного предприятия ООО «Агро-Ситно», ДД.ММ.ГГГГ осуществляя сельскохозяйственные работы- вспашку зяби трактором марки К-701 государственный регистрационный знак № употребив спиртное на рабочем месте, в ходе работ, действуя неосторожно совершил наезд на ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО4 Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права управления сельскохозяйственной техникой сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии поселения. В пользу дочери погибшего ФИО5 в возмещение морального вреда взыскано 350 000 рублей, в счет материального ущерба взыскано 3 562 рубля. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 декабря 2017 года, приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда отмене, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года по иску ФИО5 к ООО «Агро-Ситно» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением с ООО «Агро-Ситно» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, судебных расходов 6 003 рубля 68 копеек. ООО «Агро-Ситно» в связи с исполнением решения суда перечислило 406 003 рубля 68 копеек на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. Предприятие, возместившее вред, причиненный по вине работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения вреда, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 уплаченные им денежные средства в полном объеме.

Представитель истца ООО «Агро- Ситно»- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивает на предъявленных требованиях по изложенным в заявлении обстоятельствам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ФИО1 действовал не умышленно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с него взыскиваются алименты на их содержание, каких- либо оснований для взыскания полностью заявленной суммы стороной истца не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

По правилам ст. ст. 242-243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что действиями ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Агро- Ситно» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. 

Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года была установлена вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного Кодекса РФ. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 апреля 2017 года приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 декабря 2017 года приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 гола и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 апреля 2017 гола в отношении ФИО1 изменены: исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, срок лишения свободы снижен до одиннадцати месяцев: исключено дополнительное наказание в виде лишения права управления сельскохозяйственной техникой на срок один год; исключено указание на взыскание с осужденного 3 562 рубля в пользу потерпевшей ФИО5 за счет средств федерального бюджета. Приговор и апелляционное постановление в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2018 года с ООО «Агро- Ситно» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, судебные расходы 6 003 рубля 68 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро- Ситно» в пользу взыскателя ФИО5 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 406 003 рубля 68 копеек.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», его средняя заработная плата за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, что усматривается из справки ООО «Агро-Ситно», личного подсобного хозяйства не имеет согласно справке администрации Куликовского сельского поселения, уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается постановлением обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о снижении суммы предъявленной ко взысканию до 280 000 рублей,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 006 рублей 88 копеек (68, 96%) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 5 006 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий