Дело № 10-877/2025 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Худяковой А.В., 

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Атласовой Т.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

22 апреля 2014 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 февраля 2017 года;

08 декабря 2017 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 января 2018 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 6 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 07 декабря 2021 года;

осужденный:

22 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2024 года;

осужден по 

ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Атласовой Т.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, самовольно оставил места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, самовольно оставил места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном. Осознал негативные последствия совершенных им действий, о чем заявил в судебном заседании.

Полагает, что изменения в поведении ФИО1 являются столь значительными, что нет оснований полагать, что в будущем он может продолжить совершать преступления. 

Считает, что с учетом возраста ФИО1 возможно назначение менее сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. 

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и с целью уклонения от административного надзора,

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменные доказательства: решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении и изменении административных ограничений ФИО1, материалы дела об административном надзоре и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведенные в приговоре. 

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не имеется. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным ФИО1 не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено. 

Из этих доказательств следует, что ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не желая исполнять возложенные на него судом обязанности, не уведомил сотрудников полиции, самовольно покинул место своего жительства 

<

адрес>, не проживал в нем, выехал в иное муниципальное образование Челябинской области, на регистрацию не являлся. 

Кроме того, после задержания, доставления в отдел полиции, написания заявления об убытии на постоянное проживание в 

<

адрес> и получения соответствующего маршрутного листа, ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не желая исполнять возложенные на него судом обязанности, не уведомил сотрудников полиции, самовольно покинул место своего жительства 

<

адрес>, проживал по иным различным адресам в 

<

адрес> без уведомления сотрудников полиции, на регистрацию не являлся. 

Убедился суд и во вменяемости ФИО1, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому осужденный, как в период содеянного, так и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог в период правонарушений и может настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора,

Положения ст.17 УК РФ применены правильно. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие брачных отношений, нахождение супруги в состоянии беременности и нахождение на иждивении престарелой матери, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Мотивированные выводы, на основании которых суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции разделяет. 

Ненахождение на специализированном учете у нарколога, возраст ФИО1, осознание содеянного не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при определении ему вида и размера наказания. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных им в течении короткого периода времени относительно друг дуга, недостаточность исправительного воздействия на поведение осужденного ранее назначенных наказаний, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, в том числе, и по их совокупности, и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. То обстоятельство, что рецидив преступлений именно как отягчающее обстоятельство не учитывался по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, не препятствовало при назначении наказания по каждому из преступлений руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, назначено близко к минимальному. 

Административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с его осуждением по приговору от 11 января 2018 года, которым в действиях осужденного был установлен опасный рецидив преступлений с учетом наличия судимости от 22 апреля 2014 года. Принимая во внимание, что наказание по приговору от 11 января 2018 года назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть, с учетом приговора от 08 декабря 2017 года, судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года не является основанием для учета в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально. При указанных обстоятельствах, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, указал на учет и обстоятельства, отягчающего наказание (л.д.193, абз.6). Вместе с тем, в дальнейшем, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он не нашел оснований для учета отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. Суждений о наличии иных обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых в силу ч.1 ст.63 УК РФ является исчерпывающим, материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведено. 

При указанных обстоятельствах допущенное судом вышеуказанное суждение об учете отягчающего обстоятельства, является очевидной технической опечаткой, которая подлежит устранению путем исключения из приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке без передачи уголовного дела на новое рассмотрение. 

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так как не изменяют фактических обстоятельств дела, не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений, не уменьшают объем предъявленного обвинения, не нарушают прав и законных интересов осужденного, не изменяют данные о его личности. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется. 

Вынесение тем же судом 18 декабря 2024 года постановления о выплате вознаграждения адвокату Атласовой Т.В. за осуществление защиты осужденного ФИО1, с указанием в нем о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого приговора от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Челябинского областного суда поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Челябинска Министерства обороны РФ ФИО13 в отношении осужденного ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с приложенными выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту и копией заявления осужденного ФИО1 о поступлении на военную службу по контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил заключение контракта с о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст.78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

ФИО1 заключил в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, к установленным ч.1 ст.78.1 УК РФ исключениям не относятся. Ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения осужденного ФИО1 от наказания условно с возложением контроля за поведением осужденного на командование соответствующей войсковой части, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене с освобождением осужденного из-под стражи с момента передачи осужденного должностному лицу Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете обстоятельства, отягчающего наказание (абз.6 л.д.193).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Челябинска Министерства обороны РФ ФИО13 в отношении осужденного ФИО1 о приостановлении производства по делу и об отмене меры пресечения в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации удовлетворить. 

Отменить в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 освободить из-под стражи с момента передачи осужденного должностному лицу Министерства обороны РФ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий