Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025.

Дело 33-10412/2025 (13-987/2025)

УИД 81RS0006-01-2024-002767-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.10.2025 о распределении судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

ФИО1 обращалась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. По результатам разрешения спора в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО2 в связи с несением судебных расходов обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 140 000 рублей, понесенных на плату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Одновременно ФИО2 заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам, поскольку 22.05.2025 она получила апелляционную жалобу истца на решение суда, в связи с чем полагала, что дело будет пересмотрено в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов планировала подать после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. Кроме того, 09.06.2025 скончался ее супруг ФИО4, в связи с чем она занималась организацией похорон. После смерти супруга находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, на грани нервного срыва. В начале сентября 2025 года ФИО2 узнала от своего представителя, что апелляционная жалоба ФИО1 возвращена судом.

Судом, по результатам разрешения требований, заявление ФИО2 удовлетворено: восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей.

Истец ФИО1 с таким определением суда не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой приводит доводы о том, что законных оснований либо уважительных причин для восстановления процессуального срока не имелось, поскольку представитель ФИО2 является адвокатом, заявитель и ее представитель проживают в г. Кудымкаре, соответственно, какие-либо препятствия для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный процессуальный срок отсутствовали. Также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно завышена, что не соответствует расценкам, сложившимся в г. Кудымкаре. Обращено внимание, что ФИО1 подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью ФИО4, соответственно, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременной мерой.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которой отражено несогласие с её доводами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав дело, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материала следует, что мотивированное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.04.2025 изготовлено 21.04.2025, направлено ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией 22.04.2025 по адресу: **** (л.д. 52). Судебная корреспонденция получена ФИО2 25.04.2025 (л.д. 114).

20.05.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 53-56). Определением судьи от 10.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 14.04.2025 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21.05.2025, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства истекал 21.08.2025.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 23.09.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу (л.д. 64-65).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доводы ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (заблуждение относительно срока вступления решения суда в законную силу в связи с получением апелляционной жалобы, возраст ответчика, смерть супруга), учитывая незначительный период пропуска срока, счел возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые ФИО2 доводы в обоснование уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для подачи указанного заявления. Суд учитывает, что пропуск срока связан с подачей в мае 2025 года апелляционной жалобы ФИО1, о чем была уведомлена ФИО2 Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 также была уведомлена о возврате апелляционной жалобы, материал не содержит, в связи с чем ФИО2 обосновано полагала, что дело будет рассматриваться в апелляционном порядке, что с учётом установленных процессуальных сроков направления дела в суд апелляционной инстанции и сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции давало ей основания полагать, что итоговый судебный акт по делу вступит в законную силу не ранее августа-сентября 2025 года. Именно с этого периода мог бы исчисляться процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в случае рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает эмоциональное состояние ФИО2, у которой в юридически значимый период умер близкий родственник – супруг ФИО4, что отразилось на ее душевном состоянии и затруднило подачу заявления в установленные процессуальные сроки.

С учетом совокупности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также его незначительный пропуск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления ФИО2 указанного срока.

С определенным судом к взысканию размером судебных расходов суд апелляционной инстанции также соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 по гражданскому делу № **/2025 представлял адвокат Погарцев Ю.В., действующий на основании ордера № 533231 от 23.09.2024 (том 15), нотариальной доверенности от 23.09.2024 (16-17) и соглашения на оказание юридической помощи № ** от 20.09.2024 в суде первой инстанции (л.д. 74).

Согласно представленным документам представитель Погарцев Ю.В. 24.09.2024, 17.02.2025 ознакомился с материалами дела № **/2025 (№ **/2024) (л.д. 41), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 18-21), представлял интересы ответчика ФИО2 в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде, в том числе 01.10.2024 продолжительностью 20 минут (л.д. 22), 16.10.2024 продолжительностью 1 час (л.д. 23-24), 18.02.2025 продолжительностью 20 минут (л.д. 42-43), 05.03.2025 продолжительностью 10 минут (л.д. 44), 14.04.2025 продолжительностью 1 час (л.д. 45-47), составил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 64-65).

Оказанные услуги оплачены адвокату Погарцеву Ю.В. ответчиком ФИО2 в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями ** № ** от 23.09.2024, ** № ** от 18.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 18.02.2025 (л.д. 119-121).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, имеющиеся у суда сведения о стоимости услуг адвоката в регионе на сходные услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов на 2024 год и на 2025 год, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных за представление интересов ответчика, на правильность выводов суда не влияют и основаны на иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов проанализированы доказательства и приведены мотивы, в соответствии с которыми определена сумма взыскиваемых судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, а также времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, не находит оснований для снижения суммы определённой судом первой инстанции.

При этом определённая судом сумма судебных расходов не превышает обычно взимаемые расценки за аналогичные услуги (например, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год», действовавших в периоды рассмотрения спора (л.д. 95-112).

В соответствии с указанными расценками подготовка возражений на исковое заявление на 2024 год составляла от 10000 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции на 2024 год – от 25000 рублей (2 судебных заседания, итого 50000 рублей); участие в одном судебном заседании суда первой инстанции на 2025 год – от 25000 рублей (3 судебных заседания, итого 75000 рублей); составление заявления в 2025 году – от 5000 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела в 2025 году – 4000 рублей за один том.

Итого общая сумма понесенных судебных расходов по настоящему делу в соответствии с расценками адвокатов, являющимися рыночными, на которые вправе ориентироваться лица, обращаясь за юридической помощью, составила 144000 рублей. В связи с чем понесенная ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей является разумной и подлежит взысканию со стороны проигравшей спор.

Заявитель жалобы же в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов иных расценок оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в регионе не представляет.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, в связи с подачей ФИО1 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и частной жалобы ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом ФИО1 в случае пересмотра судебного акта и вынесения решения в ее пользу не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения определения суда, которым взысканы судебные расходы (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Таким образом, доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и не содержат убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ФИО2, расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание результат разрешения спора по отношению к ответчику, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 140 000 рублей. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/