Судья Франчикова М.С.

77RS0034-02-2025-000767-82

33-54969/2025

02-4573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-958 от 22.04.2023 г. денежную сумму в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовлении нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ООО «АСД-Групп» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101», в котором просила взыскать с ООО «СЗ «А101» в свою пользу в счет соразмерного уменьшении цены договора сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ т суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Представителем истца по доверенности ФИО2 было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ т суммы соразмерного уменьшения цены Договора, начиная с 01.07.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2023 года между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-958, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Вместе с тем, при приемки объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается передаточным актом от 25 августа 2024 г..

25.08.2024 г. состоялся осмотр квартиры расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, по результатом которого было составлено заключение эксперта № 24-1026/1 от 27.10.2024 г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседания явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о проведении дополнительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов по подготовке экспертного заключения просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого в части суммы взысканных расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов просит ответчик ООО «СЗ «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части распределения расходов за проведение досудебной экспертизы, в силу следующего.

С такими выводами в отношении расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного исследования, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2023 г. между ООО «СЗ «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-958, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять данный объект.

25.08.2024г. между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан передаточный акт – квартиры № 958 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно заключению специалиста № 24-1026/1 от 27.10.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес установлены дефекты и недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма. Сметный расчет представлен в приложении № 2..

28.10.2024 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСД-ГРУПП».

Согласно выводам экспертного заключения №4573-БРХ от 06.05.2025г. по результатам исследования, экспертами установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, выявлены строительные недостатки, указанные в Таблице № 1 «Ведомость недостатков» (стр. 21-24 настоящего заключения), не соответствующие требованиям технических регламентов и условиям договора, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма. Перечень материалов, подлежащих заменен на новые, указан в таблице№ 4 (стр. 32-34 настоящего заключения). Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в данной квартире, непригодны к исполнению в дальнейшем, по причине их повреждения и потери товарного вида в процессе демонтажа. Материалы, пригодные к использованию, демонтируются с сохранением и применяются повторно в данном жилом помещении. Определить стоимость оставшихся материалов, имеющие дефекты не предоставляется возможным по причине отсутствия на день составления данного заключения рынка использованных ранее и имеющих дефекты строительных и отделочных работ.

Суд принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, положил их в основу решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на сумму сумма

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям применена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии договором № ДИ59К-6.5-958 участия долевого строительства от 22.04.2023 г. составляет

сумма

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и взыскана в размере сумма сумма * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «А101» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «А101» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы-75 сумма.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагал данную сумму завышенной, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер указанных расходов до сумма

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «АСД-Групп» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере сумма, так как общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумма

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Москве в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 5344.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АСД-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 г..

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с оспариванием выводов судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными. Экспертами исследованы материалы, проанализированы рыночные данные о стоимости работ, деталей и используемых материалов, сделанные вывод мотивированы. Позиция представителя ответчика построена на его личном субъективном мнение и доказательствами не подкреплена.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцам физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсации им причиненного морального вреда.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда в отношении расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного исследования, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия находит такие расходы обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые после проведения судебной строительно-технической экспертизы были уменьшены до сумма в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта.

По итогам рассмотрения дела судом уточненные требования истца были удовлетворены частично, ввиду снижения компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом при уменьшении истцом размера исковых требований после получения экспертизы, ввиду чего вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, признает ошибочным.

По указанным причинам, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы.

С учетом того, что, как расходы по составлению досудебного заключения были понесены непосредственно истцом, судебная коллегия полагает, что данные расходы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу и взыскивает сумма

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: