ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «18» июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

защитника по назначению – адвоката Гарбузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 /Д.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

/дата/ примерно в 02 часа 23 минуты, у ФИО1 находящегося у магазина /организация/ по адресу: /адрес/ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из указанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, примерно в 02 часа 23 минуты /дата/, ФИО1 подошел к входной двери магазина /организация/ по адресу: /адрес/ и при помощи физической силы дернул правой рукой за ручку входной двери, отчего та открылась, после чего он незаконно проник в торговый зал указанного магазина. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 23 минуты по 06 часов 20 минут /дата/, ФИО1 путем свободного доступа, руками похитил со стеллажей торгового зала магазина /организация/ расположенного по вышеуказанному адресу принадлежащие /организация/ товары: /товар/, а всего похитил товаров на общую сумму /сумма/. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/ в 06 часов 20 минут, был задержан с похищенными товарами сотрудниками охраны ООО «ЧОП Гром».

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить /Д.А./ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что /дата/, в вечернее время, он приехал на электричке в /адрес/. Пройдя железнодорожный мост, вдали он увидел магазин «Кари». Около 02 часов 20 минут /дата/ он подошел к магазину /организация/, при этом, поскольку было холодно, у него возник преступный умысел из корыстных побуждений проникнуть в магазин /организация/, с целью хищения вещей. Для реализации задуманного, он решил взломать входную дверь в магазин, для чего он с силой дернул правой рукой за ручку входной двери, повредив при этом замок. Проникнув в магазин через поврежденную дверь, он стал прогуливаться по магазину. Подойдя к стеллажам, он увидел футболку белого цвета и мужские брюки которые решил похитить. Вышеуказанные вещи он сразу надел на себя, а вещи, в которых он пришел в магазин, бросил на пол. Пройдя дальше, он увидел стеллаж с обувью, с которого он похитил два ботинка, которые сразу одел на себя, а также он похитил маску для лица. Поскольку в магазине он распивал алкогольную продукцию, в теплом помещении ему захотелось спать, и он уснул, не покинув магазин. Около 06 часов 20 минут он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том №1 л.д. 156-159, 252-254).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями представителя потерпевшего /организация/ /В/, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в обувном магазине /организация/, расположенном по адресу: /адрес/ в должности директора магазина. Магазин /организация/ является сетевым магазином, работает по системе самообслуживания, осуществляет розничную торговую деятельность, в нем продаются обувь, аксессуары, декоративная косметика, хозяйственные товары, бытовая техника, ювелирные изделия, одежда. Время работы с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут ежедневно. В магазине /организация/ установлены камеры видеонаблюдения, нет охранников, есть сигнализация, за сохранность товаров отвечает персонал и администрация магазина. /дата/ примерно в 09 часов 11 минут, когда она находилась дома, ей на её мобильный телефон позвонила продавец-кассир /Н/, и сообщила, что когда она подъезжала к работе на такси, то увидела, что входная дверь в магазин открыта. Подойдя к главному входу в магазин она увидела сотрудников полиции и сразу позвонила ей. /дата/ была проведена ревизия в магазине, в результате которой было установлено наименование и стоимость товаров, похищенных в период времени с 02 часов 23 минут по 06 часов 20 минут /дата/ без учета НДС. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлены наименования похищенных товаров: /товар/, а всего сумма ущерба, причиненного /организация/, составила /сумма/. Данная сумма не является для /организация/ значительной (том №1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что он является водителем охранником /организация/, которое заключило договор на предоставление группы быстрого реагирования. В 06 часов 10 минут /дата/, когда он находился на суточном дежурстве, ему на рабочий телефон позвонила дежурная часть /организация/ и сообщила, что по адресу: /адрес/, внутри магазина /организация/ сработала сигнализация на вход в магазин. Примерно в 06 часов 20 минут он подъехал по вышеуказанному адресу и увидел, что дверь в магазин /организация/ была открыта, при этом рядом с магазином /организация/ стояла поношенная обувь. В тамбуре магазина стоял мужчина, на котором были надеты новые кроссовки черного цвета и он пытался обратно зайти в магазин /организация/. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос что он здесь делает, он ответить ничего не смог. После чего он вызвал сотрудников полиции (том /номер/ л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что она работает в магазине /организация/ на должности продавца-кассира магазина, находящегося по адресу: /адрес/. /дата/ примерно в 08 часов 30 минут, когда она ехала на такси к месту своей работы, то увидела сотрудников полиции около магазина и открытую входную дверь в магазин /организация/, расположенный по адресу: /адрес/. Когда она подошла к вышеуказанному магазину, то от сотрудников полиции ей стало известно, что в торговом зале магазина /организация/ находится посторонний мужчина. Они попросили посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине /организация/, на что она ответила, что доступ к камерам системы видеонаблюдения есть только у директора магазина. И она сразу позвонила директору магазина и сообщила о случившемся (том /номер/ л.д. 210-211).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением /В/ от /дата/, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое /дата/ в 02 часа 23 минуты, взломав входную дверь, проникло в магазин /организация/ по адресу: /адрес/ похитило товар из вышеуказанного магазина (том /номер/ л.д. 7);

- карточкой происшествия от /дата/, согласно которой Свидетель №1 сообщил, что в магазине /организация/ находится мужчина (том /номер/ л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка в магазине /организация/, расположенном по адресу: /адрес/, в ходе осмотра изъяты: /товар/, следы рук, изъятые на 4 светлые дактилопленки, СD-R диск с видеофайлами с камер системы видеонаблюдения (том /номер/ л.д. 10-19);

- протоколом явки с повинной от /дата/, в котором ФИО1 сообщил, что /дата/ около 02 часов 20 минут путем повреждения входной двери он проник в магазин /организация/, расположенный около автовокзала в /адрес/, откуда похитил имущество, принадлежащее магазину (том /номер/ л.д.123-124);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товаров: /товар/ /организация/ причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма/ (том №1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены и установлены индивидуальные признаки: /товар/, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осмотренные вещи принадлежат ему и были оставлены им в магазине /организация/ (том /номер/ л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены: /товар/, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (том №1 л.д. 177-179), /товар/, с установлением индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ осмотрено содержимое СD-R диска с видеофайлами записей с камер системы видеонаблюдения, установленных в магазине /организация/, расположенном по адресу: /адрес/. На диске обнаружены 9 видеофайлов с названиями: /данные изъяты/, на которых зафиксировано как в 02 часа 23 минуты /дата/ мужчина с капюшоном на голове в куртке черного цвета дергает за ручку двери магазина, после чего разувается. Далее обзор в обзор камеры, установленной в торговом зале магазина /организация/, попадает мужчина, который ходит по торговому залу магазина с одеждой в руках, в том числе одевая одежду с торговых стеллажей на себя (том №1 л.д. 187-193);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрена бутылка водки /наименование/ 38% 0,5 л. с установлением индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 196-198);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому на поверхности представленной бутылки имеется след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 12х22 мм, пригодный для идентификации; на следокопировальной поверхности отрезка липкой ленты, наибольшими размерами 24х37 мм, откопирован след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 18х32 мм, пригодный для идентификации; на следокопировальной поверхности отрезка липкой ленты, наибольшими размерами 24х31 мм, откопирован след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 16х25 мм, пригодный для идентификации; на следокопировальной поверхности отрезка липкой ленты, наибольшими размерами 20х23 мм, откопирован след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 12х19 мм, пригодный для идентификации; на следокопировальной поверхности отрезка липкой ленты, наибольшими размерами 17х21 мм, откопирован след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 13х18 мм, пригодный для идентификации (том №1 л.д. 219-222);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, которым у ФИО1 получены следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту (том №1 л.д. 226-227);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след пальца руки размерами 22х12мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта /номер/ от /дата/, оставлен /Д.А./, /дата/ года рождения. Следы пальцев рук размерами 32х18мм, 25х16мм, 19х12мм, 18х13мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта /номер/ от /дата/, оставлены не /Д.А./, /дата/ года рождения, а другим лицом (том №1 л.д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ осмотрен отрезок липкой ленты наибольшими размерами 22х12мм с установлением индивидуальных признаков (том №1 л.д. 239-241);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которого ФИО1 указал на магазин /организация/, расположенный по адресу: /адрес/, куда он проник /дата/ и похитил товары из торгового зала магазина (том №1 л.д. 160-169).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять заключениям дактилоскопической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследования произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительный акт в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

О наличии у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял принадлежащее ООО «КАРИ» имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен верно, поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей, с целью причинения имущественного вреда собственнику.

Свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении психического состояния ФИО1 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, ФИО1 на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту проживания не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 /Д.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 /Д.А./ оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: /вещественные доказательства/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева