Дело № 2-13/2017 02 февраля 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор Добровольногострахования (КАСКО) № №. Объект страхования - транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору составляет 595 000,00 руб., страховая премия 63 330,30 руб., которая была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, представил все необходимые документы.

Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел необходимые расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду ООО «ЕС Лахта» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75 % от страховой стоимости, что свидетельствует о том, что убыток должен быть урегулирован на условии «Полная гибель». Истцом было принято решение оставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № себе и получить страховое возмещение.

Ответчик произвел расчет выплаты страхового возмещения, согласно которому страховая выплата по убытку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 690,00 руб.

Со стороны истца была попытка урегулирования спора в досудебном порядке, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 1 690,00 руб. Не согласившись с расчетом выплаты страховой компании по страховому случаю, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Авто-АЗМ». Стоимость услуг оценщика составила 4 000,00 руб.

Согласно отчета ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С6 стоимость годных остатков транспортного средства истца после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 904,52 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области данных правоотношений, вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 25 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 261 137,48 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 851,37 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000,00 руб., расходы на отчет ООО «Авто-АЗМ» в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на услуги нотариуса в размере 1 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 010,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39674,65 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оценочной стоимости ООО «Авто-АЗМ» в размере 4 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 010,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 851,37 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчик в суд не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб» и «хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сумма составила 595 000 руб., а уплаченная истцом страховая премия – 63330,30 руб.(л.д.7).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. застрахованное транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения (л.д.11).

Истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1690,00 руб.(л.д.16).

Не согласившись с расчетом выплаты страховой компании по страховому случаю, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Авто-АЗМ», стоимость которой составила 4 000,00 руб.(л.д.36,37).

Согласно отчета ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С6 стоимость годных остатков транспортного средства истца после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 904,52 руб.(л.д.24).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай по риску «ущерб».

Истец указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив ему страховое возмещение в размере 1690,00 рублей (л.д.16).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика (л.д.74-76), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния составляет 799749,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 41364,65 рублей (л.д.91-92).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение эксперта, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы настоящего гражданского дела.

Представитель истца, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 39674,65 руб. (41364,65-1690,00). Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39674,65 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 63330,30 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 63330,30 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия вины ответчика, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52002,48 руб. (39674,65 руб.+ 63330,30 руб. + 1 000,00 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом представлен Договор поручения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Юридические услуги по настоящему делу истцом оплачены в указанном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.39-40,41).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены возражения чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в размере 25 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумной денежной суммой. 

Вместе с тем в пользу истца подлежат расходы по оплате оценочной стоимости в размере 4 000,00 рублей и расходы на эвакуатор в размере 2010,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 98, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страховнаие» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39674,65 рублей, неустойку в размере 63330,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 52002,48 рублей, судебные расходы по оплате оценочной стоимости в размере 4 000,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2010,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 560,10 рублей, а всего взыскать – 190577 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 53 коп. 

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –