Дело № 1- 82/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 24 марта 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен), в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он, согласно приговору Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившему в законную силу (дата обезличена), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в судебном порядке подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание по которому отбыто (дата обезличена), дополнительное наказание по которому отбыто (дата обезличена), на (дата обезличена) судимость не погашена, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим его отцу М в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 (дата обезличена) около 15 часов 00 минут подошел к автомобилю (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел за руль данного автомобиля, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал движение на данном автомобиле по автодороге (адрес обезличен) – (адрес обезличен) в сторону д. Ветчак Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

(дата обезличена) около 15 часов 55 минут на 17 километре автодороги (адрес обезличен) – (адрес обезличен), вблизи д. Ветчак Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) был остановлен автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, находящегося за рулём с явным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке. В установленном законом порядке ФИО1 (дата обезличена) в 15 часов 57 минут был отстранён от управления транспортным средством- автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чём составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено в добровольном порядке на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания технического средства Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. В связи с тем, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи, с чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К был составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1 был задержан в установленном порядке, о чём сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) был составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства.

Таким образом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение в совершении преступления признал полностью, раскаялся и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Правильность юридической квалификации вмененного в вину ФИО1 преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 выявляет (данные обезличены)

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 132, 133), полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, в виде подачи объявления о соблюдении ПДД РФ в газету «Земляки» (т.1 л.д. 164), а также его состояние здоровья и близкого родственника инвалида второй группы (т.1 л.д. 146), наличие гражданской супруги на иждивении.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснения ФИО1 по обстоятельствам происшедшего до возбуждения уголовного дела, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся: имеет постоянное место жительства, трудоустроен индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 138, 139, 141, 142 оборот), ограничено годного к военной службе (т.1 л.д. 126), его состояние здоровья и наличие травмы головы (т.1 л.д. 91, 92).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. 

С учетом очевидной опасности содеянного в результате нарушений Правил дорожного движения лицом, обладающим специальными познаниями в области регулирования дорожного движения, суд полагает несправедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, материального положения, наличие малолетних детей и состояния здоровья ФИО1 оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ суд не усматривает. 

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, но с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии – поселении в соответствии со ст.58 УК РФ, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно. 

Одновременно с наказанием в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, при этом суд учитывает, что автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) после фактического приобретения у Д. государственную регистрацию в подразделениях ГИБДД не проходил и с регистрационного учета не снимался.

Кроме того, в судебном заседании суду не были представлены документы снимающие или выводящие автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак X 684 MP/152 из режима собственности. 

С учетом вышеизложенного автомобиль марки «(данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) надлежит конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Вещественные доказательства: 

- Диск с видеозаписью DVD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

- Автомобиль марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся у ФИО1, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов

Справка: Нижегородский областной суд 22 мая 2025 года постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Слезина В.А. удовлетворить.

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

- усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, а также усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 1 месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц – исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жуковой С.А., - без удовлетворения.

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу 22 мая 2025 года.

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в уголовном деле № 1-82/2025 Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь