УИД 77RS0003-02-2025-001690-23

Гр. дело № 02-1426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1426/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ними существовали договорные отношения, связанные с реализацией принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: .... Доля истца в праве собственности составляла 1/4, доля ответчика — 3/4. 13 декабря 2022 года сторонами совместно был заключён договор купли-продажи указанной квартиры с покупателями — фио и фио — по цене сумма. При этом, как указывает истец, фактическая стоимость квартиры составляла сумма. Истец ссылается на то, что вся сумма от продажи квартиры была передана ответчику, при этом договоренность между сторонами заключалась в том, что ответчик обязалась зачесть долю истца — сумма в выкуп истцом унаследованного сторонами имущества за общую сумму сумма в виде ¾ доли земельного участка, по адресу: адрес, площадь: 1000 кв.м., кадастровый номер: ..., ¾ доли земельного участка, место положения которого также установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес, площадь: 414 кв.м и ¾ доли на жилой дом, кадастровый номер: 50:13:0050207:1942 по адресу: адрес: адрес. 

Поскольку ответчик уклонился от зачета оспариваемой суммы в счет стоимости дома и земли в адрес, истец требует взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 20 декабря 2022 года по 6 декабря 2024 года по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик фио и ее представитель фио иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2022 года между ФИО1, ФИО2 и покупателями фио и фио был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности (доля фио составляла ¼, доля ФИО2 — ¾). Цена договора составила сумма.

Согласно расписке, составленной истцом ФИО1 от 20 декабря 2022 года, он получил от ФИО2 денежные средства в размере сумма в счёт оплаты ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что, по содержанию документа, подтверждает получение истцом суммы, превышающей размер его доли в праве собственности.

Передаточным актом от 20 декабря 2022 года подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, передана покупателям фио и фио, в том числе от имени фио, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств сторон по договору купли-продажи от 13 декабря 2022 года. 

Кроме того, из содержания передаточного акта следует, что расчёты между сторонами по договору произведены полностью, что исключает наличие неисполненных финансовых обязательств.

Также в материалы дела представлено письменное требование фио от 25 октября 2024 года, адресованное ФИО2, о возврате денежных средств в размере сумма, переданных в счёт зачёта стоимости ¾ долей на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: адрес. В указанном требовании содержится перечень объектов недвижимости, в зачёт стоимости которых, по утверждению истца, должна была быть включена названная сумма. 

Из объяснений стороны истца в судебном заседании и доводов иска следует, что ФИО1 считает, что денежные средства в размере сумма, полученные им в счёт продажи доли квартиры по договору от 13 декабря 2022 года, на самом деле не были ему переданы в полном объеме, поскольку, по утверждению истца, все расчёты по договору производились через ответчика. Истец настаивает, что между сторонами существовала устная договорённость, в соответствии с которой названная сумма должна была быть зачтена в счёт оплаты недвижимого имущества, расположенного в адрес. В связи с тем, что ответчик от указанного зачета уклонился, истец расценил удержание суммы как неосновательное обогащение и обратился в суд с соответствующим требованием.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании и возражений следует, что фио не признаёт наличие какой-либо задолженности перед истцом, указывая на то, что ФИО1 собственноручно составил расписку от 20 декабря 2022 года о получении денежных средств в размере сумма в счёт оплаты его ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик утверждает, что расчёты по договору купли-продажи были полностью произведены, каких-либо дополнительных соглашений о зачёте, передаче иных объектов недвижимости или иных обязательств между сторонами не заключалось. Ответчик также настаивает, что отношения по проданной квартире урегулированы действительным и исполненным договором, а потому основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих требований о наличии неосновательного обогащения истцом представлен протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом адрес фио 4 апреля 2025 года, в котором зафиксирована переписка в мобильном приложении "Telegram" между ФИО1 и ФИО2 от 19 августа 2024 года. В указанной переписке, как указывает истец, фио якобы признаёт задолженность перед ФИО1 в размере сумма «за Нансена», то есть за ¼ долю квартиры, проданной по договору от 13.12.2022.

Однако суд не принимает данную переписку в качестве допустимого доказательства признания долга и оценивает её с учётом следующих обстоятельств.

В тексте сообщения, приписываемого ФИО2, отсутствует указание на валюту обязательства, условия расчётов, конкретные обязательства по срокам и предмету. Указание суммы сумма само по себе не позволяет достоверно определить ни предмет, ни объём возможной задолженности.

Взаимоотношения сторон по продаже квартиры урегулированы сделкой -заключённым договором купли-продажи от 13.12.2022 года, который не оспорен и не признан недействительным, исполнен сторонами (что подтверждается передаточным актом и распиской о получении ФИО1 сумма), а поэтому, полученные ответчиком денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ не могут признаваться неосновательным обогащением последнего .

Указанная переписка не содержит однозначного волеизъявления на признание долга: напротив, из её содержания видно, что речь идет о предложении выплатить лишь «свою долю и проценты по ней», что в совокупности с несоблюдением письменной формы соглашения об изменении договора (ст.ст. 434, 452, 550 ГК РФ) и изложенным в переписке значением 4 750 000 несопоставимо с условием о цене квартиры и не позволяет определить валюту обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как невозвращенные ФИО2, полученные последней от продажи доли фио денежные средства за долю в квартире по адресу: адрес.

Из доводов истца и представленных им материалов следует, что ФИО1 фактически ссылается на существование между сторонами предварительной договорённости о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (¾ доли жилого дома и двух земельных участков). 

Истец утверждает, что в счёт исполнения такого будущего договора он оставил ФИО2 денежные средства в размере сумма, полученные им в результате продажи доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ, предварительным признается договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора. Предварительный договор должен быть заключён в форме, установленной для основного договора, то есть в случае с недвижимостью - в письменной форме, а в установленных законом случаях -подлежать государственной регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключён письменный предварительный договор, в том числе не представлены документы, содержащие согласованные сторонами условия о предмете, цене, сроках заключения и иных обязательных элементах сделки. 

Отсутствуют и доказательства того, что денежные средства в размере сумма были переданы ФИО2 именно в счёт будущего договора, а не получены ФИО1 по уже исполненной сделке по продаже квартиры, что, напротив, подтверждается распиской от 20 декабря 2022 года о получении им сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче денежных средств в счёт предполагаемого договора купли-продажи объектов недвижимости в адрес не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 429 ГК РФ и 60 ГПК РФ, а само наличие предварительного договора — не установлено.

Поскольку правовая квалификация спора как исполнения предварительного договора исключается, основания для применения положений главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) отсутствуют. 

Поскольку в судебном заседании не установлено наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований фио должно быть отказано. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ,  

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.