Судья: Локтионова М.В. Дело № 22к-7143/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., с участием прокурора Неумойчева В.Н., Лысенко Е.Б., адвоката Соловьева А.Г., представляющего интересы Лысенко Е.Б., Головановой Л.Н., адвоката Данилова Е.П., представляющего интересы Головановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Е.П. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище Лысенко Е.Б. по адресу: 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Данилова Е.П., Головановой Л.Н., Лысенко Е.Б., адвоката Соловьева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> признано законным производство обыска 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Е.П. в защиту интересов Головановой Л.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обыск проводился в рамках уголовного дела, возбужденного 

<

данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту противоправных действий ФИО1, ФИО2, однако, как следует из материалов, представленных следствием в суд, по указанным обстоятельствам уголовное дело было возбуждено еще 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.201 УК РФ, то есть за два года до производства обыска по месту жительства Лысенко Е.Б. Впоследствии действия ФИО1, ФИО2 были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ, при этом фабула вменяемого им преступления осталась та же и в ней описываются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Считает, что оснований для производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не было, у следователя было достаточно времени для получения судебного решения для производства обыска в жилище с того момента, как у него появилась информация о возможной причастности Лысенко Е.Б. к совершенному преступлению. Кроме того, судом не учтено, что уголовное дело в отношении Лысенко Е.Б. не возбуждалось, на момент производства обыска он не являлся подозреваемым, обыск разрешен для отыскания индивидуально неопределенных предметов и документов у свидетеля, в обжалуемом постановлении не приведено данных, дающих основание полагать, что какие-либо конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, могут находиться у свидетеля по делу. В постановлении не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа. Постановление не содержит предметного указания на исследованные в заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа, в нем не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение расследуемому уголовному делу и могут находиться в указанном доме, в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения. Подобная формулировка постановления в целом существенно нарушила конституционные права его доверителя, так как позволила трактовать ее расширительно и произвольно по усмотрению следственного органа, не позволила ему точно и однозначно определить, что именно пытается отыскать следователь, чтобы иметь возможность выдать отыскиваемое добровольно, что в соответствии с принципами законности и справедливости в уголовном судопроизводстве недопустимо. Просит признать постановление Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным и отменить его, признать незаконным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном адресу: 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. 

Как следует из представленного материала, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, иных неустановленных лиц.

<

данные изъяты> старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области ФИО3 на основании постановления старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4, был произведен обыск в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ в доме, принадлежащем на правах собственности Головановой Л.Н., по месту жительства Лысенко Е.Б. по адресу: 

<

данные изъяты>, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Производство обыска следователь мотивировал тем, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, при этом промедление обыска может повлечь утрату доказательств. 

Из протокола обыска от 

<

данные изъяты> следует, что обыск был произведен по указанному месту жительства с участием понятых, в присутствии проживающего в квартире Лысенко Е.Б., адвоката Соловьева А.Г.

Следователь ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с уведомлением о производстве обыска в жилище по указанному адресу.

Постановлением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> производство обыска в жилище Лысенко Е.Б. по адресу: 

<

данные изъяты>, было признано законным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оспариваемого процессуального действия, и при рассмотрении уведомления следователя о его производстве в судебном заседании.

Так, постановление о производстве обыска было принято уполномоченным лицом, в рамках расследования уголовного дела и при наличии предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ оснований.

Процессуальное действие (обыск) был произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.182 УПК РФ, протокол обыска соответствует положениям ст.166 УПК РФ.

Из протокола обыска следует, что проживающий в доме Лысенко Е.Б. присутствовал при производстве обыска, перед началом обыска, участвующим в процессуальном действии лицам, в том числе Лысенко Е.Б., были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обыска, была вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, по окончании обыска от участвующих лиц поступили замечания, о чем имеется отметка в протоколе, Лысенко Е.Б., а также иными участвующими лицами протокол подписан. До проведения обыска, Лысенко Е.Б. было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

данные изъяты>, о чем имеется его подпись. 

Обыск в жилище Лысенко Е.Б. произведен в присутствии понятых, адвоката, следователем на основании мотивированного постановления, при наличии оснований безотлагательного проведения соответствующего следственного действия ввиду получения информации – рапорта оперативного сотрудника о возможном нахождения по адресу его проживания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

По результатам производства следователем обыска были обнаружены предметы и документы, изъятие которых отражено в протоколе следственного действия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в рамках судебного рассмотрения, признавая данный обыск законным, правильно указал, что имелись основания для проведения обыска как в случае, не терпящем отлагательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку с учетом времени и оснований возбуждения уголовного дела, промедление могло привести к утрате предметов, имеющих значение по уголовному делу. Обыск проведен надлежащим лицом. При этом необходимость безотлагательного производства обыска мотивирована следователем в своем постановлении с указанием предметов и документов, которые подлежат отысканию и изъятию.

Таким образом, при рассмотрении уведомления следователя суд исследовал предоставленные материалы и пришел к мотивированному выводу о том, что у следственного органа имелись основания для производства неотложного обыска в жилище Лысенко Е.Б. в целях обнаружения заявленных в постановлении предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.

Обыск по адресу: 

<

данные изъяты>, был проведен 

<

данные изъяты> на основании ст.182 УПК РФ в случаях, указанных в ч.5 ст.165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, при этом участвовавшим в производстве следственных действий лицам были разъяснены их процессуальные права, после проведения обыска был составлен протокол, который был подписан, замечания отражены в протоколе.

Оснований считать, что обыск проводился с нарушением законных прав и интересов собственника жилья Головановой Л.Н. не имеется, поскольку из протокола обыска от 

<

данные изъяты> следует, что он проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд, который рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что в процессе предварительного расследования органу следствия были представлены результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что в жилище Лысенко Е.Б. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом полученных сведений и в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище Лысенко Е.Б. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. 

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Лысенко Е.Б., суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности утраты документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска. 

Доводы адвоката о том, что проведенный по месту жительства Лысенко Е.Б. обыск не относится к случаю, не терпящему отлагательства, о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 06 часов 15 минут следователь приступил к производству обыска в жилище.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище Лысенко Е.Б. в случаях, не терпящих отлагательства. 

Обыск был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколе обыска отражены все необходимые данные, в том числе о лице, его проводившем. 

Следователем были приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в жилище Лысенко Е.Б. То обстоятельство, что на момент проведения обыска, Лысенко Е.Б. не является подозреваемым по уголовному делу, нельзя признать каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона. Статус лица, в жилище которого проводится обыск, не влияет на законность принятого следователем решения о производстве обыска и вынесенного судом решения о признании обыска законным, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище Лысенко Е.Б. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на стадии расследования по делу суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебном заседании, обыск произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе, который в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения.

В результате проведенного обыска были обнаружены и изъяты предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство обыска в жилище без получения судебного решения привело к изъятию документов и предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, является голословным, ничем не обоснованным. А изъятые в ходе обыска документы и предметы будут оцениваться по правилам ст.88 УПК РФ следователем в ходе дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу. 

Относительно доводов защиты о возможном превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если заинтересованные лица располагают данными о том, что при производстве обыска в жилище, было допущено ущемление их прав и законных интересов, не вызванное необходимостью расследования, изъятия имущества, то они вправе обратиться с заявлением в уполномоченные органы о проведении соответствующей проверки. 

Постановление, вынесенное судом по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, не лишает впоследствии ФИО5 и защитника возможности оспаривать законность проведенного в его жилище обыска и процессуальную допустимость полученных в результате этого следственного действия доказательств в случае поступления уголовного дела в суд при рассмотрении его по существу.

Как следует из содержания ст.ст.90, 165 УПК РФ в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств.

Допустимость полученных в ходе обыска доказательств и законность действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска рассматриваются в другом предусмотренном законом порядке, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Положения ст.165 УПК РФ при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о признании законным производство обыска в жилище Лысенко Е.Б. по адресу: 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Абрамская О.А.