Дело №2-3055/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-003243-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору № от 17 августа 2007 года в размере 159 584,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 4 392 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 августа 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (который впоследствии передал права по закладной АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей, сроком на 344 месяцев, под 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку, помимо процентов, неустойку. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей АО «ДОМ.РФ» обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены, 26 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-2896/2018, в соответствии с которым взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2007 года в размере 950 601,41 рублей. Обращено взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес>.

30 апреля 2020 года решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

что 17 августа 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (который впоследствии передал права по закладной АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей, сроком на 344 месяцев, под 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку, помимо процентов, неустойку. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей АО «ДОМ.РФ» обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены, 26 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-2896/2018, в соответствии с которым взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2007 года в размере 950 601,41 рублей. Обращено взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес>

30 апреля 2020 года решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора займа, в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений пп.3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.

Займодавец не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не вытекает из соглашения сторон. Договор займа до настоящего времени не расторгнут, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения суда от 26 ноября 2018 года, не препятствовало дальнейшему начислению кредитором с целью последующего взыскания процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года.

Согласно расчета задолженности по процентам на 14 мая 2024 года 18 024,54 рублей, общая сумма задолженности 159 584,17 рублей.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2007 года в размере 159 584,17 рублей, начисленная с 24 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2007 года в размере 159 584,17 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 392 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «ДОМ.РФ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко