Дело № 1-51/2021

УИН 54RS0010-01-2020-006663-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Володарского В.С., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Горяйнова А.В., подсудимого ФИО1, 

при секретаре Бардась Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории экономического лицея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом совершения звонка, получил от Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, с вставленной в него сим-картой, с абонентским номером №, к указанному абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № (счет №), принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета указанной карты, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1, посредством смс-сообщения на №, написав «перевод, номер телефона, сумму», перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), принадлежащей Потерпевший №1, на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №****4353, принадлежащей ФИО2, после чего вернул мобильный телефон Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 09:30 прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, станция метро Маршала ФИО3, вестибюль №, вход №, где действуя из корыстных побуждений, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вставил в банкомат № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4353, счет которой №, открытую на имя ФИО2 и, введя известный ему пин-код от указанной карты, осуществил одной операцией снятие денежных средств на сумму 6 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив при этом последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-90, 91-93/ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 пришел проголосовать за поправки в Конституцию РФ на избирательный участок в Экономический лицей по адресу 

<

адрес>. После того, как он проголосовал, он попросил у охранника по имени М. мобильный телефон, чтобы позвонить, охранник дал ему телефон, так как знал его, поскольку он (ФИО1) ранее обучался в этом лицее. Он совершил звонок с сотового телефона охранника на №, после чего совершил списание денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» через №, а именно написал текстовое сообщение «перевод, номер телефона, сумму», сумму перевода указал 6 000 рублей, номер телефона, который он указывал при переводе, он не помнит, данный номер привязан к банковской карте его знакомого – ФИО2. После чего он вернул мобильный телефон охраннику и ушел из Экономического лицея в сторону 

<

адрес> карта, открытая на имя ФИО2, находилась у него, так как М. передал ему ее во временное пользование и сообщил пин-код от банковской карты. В течение часа, с 08:30 до 09:30, в метро на станции ФИО3 он снял денежные средства в сумме 6 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», и данные денежные средства вложил в криптовалюту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был день голосования за поправки в Конституцию РФ. В тот день ФИО1 со своими товарищами пришел в Экономический лицей, после того, как они проголосовали, ФИО1 подошел к нему и попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, после чего ФИО1 отошел за угол и отсутствовал 10-15 минут. Потом ФИО1 вернулся, отдал ему телефон и сказал, что ему не ответили. В этот промежуток времени он больше никому свой телефон не давал. При этом, к его номеру телефона 

<

***> была привязана банковская карта, последние цифры *0920. ДД.ММ.ГГГГ он пошел платить за квартиру и обнаружил, что на его банковской карте не хватает 6 000 рублей. Затем в банке он выяснил, что с его карты осуществлялся перевод 6 000 рублей «М. А.», при этом, его спросили, давал ли он кому-то свой телефон, на что он ответил, что давал. В тот же день он взял распечатку, где были видны отправленные смс-сообщения, и обнаружил, что с его телефона кому-то отправлялось сообщение. После этого он поехал в Экономический лицей, чтобы уточнить фамилию подсудимого, а затем поехал в отдел полиции на 

<

адрес>, где написал заявление. Он не давал разрешение ФИО1 на перевод денег с его карты и не знал, что ФИО1 осуществил такой перевод. Причиненный ему ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей, его супруга не работает;

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /л.д. 42-43/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 и предложил заработать 10 000 рублей, для этого ему (ФИО2) нужно будет оформить на свое имя 4 банковских карты в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы ФИО1 мог осуществлять переводы. Он согласился, впоследствии оформил на свое имя две дебетовые банковские карты, которые затем передал ФИО1, сообщив от них пин-коды, однако денежных средств так и не получил. О том, как Щелкунов использовал банковские карты, оформленные на его имя, он не знает. К данным двум картам был привязан абонентский номер телефона 

<

***>, зарегистрированный на его имя, однако смс-банкинг он не подключал /л.д. 42-43/;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /л.д. 45-46/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, ФИО5 и ФИО1 проходили мимо Экономического лицея, и ФИО1 предложил проголосовать за внесение поправок в Конституцию РФ. Сначала он (Выжитович) находился на 

<

адрес> лицея, потом он зашел в лицей, чтобы спросить, скоро ли ФИО1 освободится, но ФИО1 попросил его отойти, так как разговаривал по телефону. Он с ФИО5 начал выходить на улицу, их догнал ФИО1, и они вышли из Экономического лицея втроем, после чего пошли в банкомат на станции метро «Маршала ФИО3». Там он и ФИО5 стояли в коридоре станции метро, а ФИО1 обслуживался в банкомате ПАО «Сбербанк», снимал он денежные средства или нет, он не видел. Затем они вернулись на площадку около Экономического лицея на 

<

адрес>, где постояли около 5 минут и разошлись по домам /л.д. 45-46/;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /л.д. 45-46/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 Дополнительно свидетель ФИО5 пояснил, что после того, как он проголосовал в Экономическом лицее, он видел, как ФИО1 взял сотовый телефон у охранника, и отошел в коридор школы, чтобы позвонить. После того, как ФИО1 позвонил, он вернул сотовый телефон охраннику /л.д. 48-49/;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /л.д. 51-52/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия группа проверки показаний на месте по указанию ФИО1 проехала до здания Экономического лицея у 

<

адрес>, где они вышли из автомобиля и ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении Экономического лицея, попросил у охранника сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего проследовал с ним в фойе Экономического лицея через коричневую дверь в коридор, прямо, а потом налево, прошел дальше по коридору прямо, затем вернулся к посту охраны и отдал охраннику его сотовый телефон. Во время того, как он проходил по коридору, он совершил перевод денежных средств с банковской карты, принадлежащей охраннику, посредством смс-сообщения на № /л.д. 51-52/;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /л.д. 53-54/, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории лицея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он взял у охранника указанного лицея мобильный телефон и при помощи смс на № совершил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на банковскую карту, оформленную на М. А. К., после чего, указанные денежные средства он снял в банкомате. Указанная явка была принята без оказания морального и физического воздействия на ФИО1 /л.д. 53-54/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершении им кражи денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих охраннику лицея по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, путем их перевода при помощи смс на №. Данные денежные средства он снял в банкомате. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 82/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил /л.д. 97-99/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия группа проверки показаний на месте в составе следователя, двух понятых, защитника, подозреваемого ФИО1, по указанию подозреваемого проехали до здания Экономического лицея у 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении Экономического лицея, попросил у охранника сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего проследовал с ним в фойе Экономического лицея через коричневую дверь в коридор, прямо, а потом налево, прошел дальше по коридору прямо, затем вернулся к посту охраны и отдал охраннику его сотовый телефон. Во время того, как он проходил по коридору, он совершил перевод денежных средств с банковской карты, принадлежащей охраннику, посредством смс-сообщения на № /л.д. 100-107/;

- протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в Экономическом лицее по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1, который ранее учился в этом лицее, и попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, ФИО1 отошел в сторону, через некоторое время он вернулся и отдал ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, где обнаружил, что остаток на карте изменился. От сотрудников банка он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут с его банковской карты № произведен перевод в сумме 6 000 рублей на имя М. А., но данный перевод он не совершал /л.д. 8/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных к экономическом лицее по адресу: 

<

адрес> /л.д. 56-57/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут 05 секунд к подсобному помещению подходит мужчина, одетый в форменную одежду черного цвета с надписью «охрана», с которым идет молодой человек, одетый в белую рубашку и брюки черного цвета, на лице защитная маска, после чего мужчина, одетый в форменную одежду, дает некий предмет молодому человеку. Далее в 08 часов 17 минут 23 секунды молодой человек держит мобильный телефон, который передал ему мужчина, после чего молодой человек ходит по территории лицея, по коридору, заходит в туалет, все это время держит в руке мобильный телефон. В 08 часов 26 минут 32 секунды, согласно видеозаписи, имеющей название «смотреть с начало до 8;29.mp4», молодой человек, одетый в белую рубашку и черные брюки, находясь в фойе, отдает мобильный телефон мужчине, одетому в форменную одежду, после чего выходит из фойе на улицу /л.д. 58-60/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось место снятия денежных средств посредством банкомата АТМ № банка ПАО «Сбербанк», расположенного на территории станции метро «Маршала ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, д. Бн /л.д. 22-27/;

- выпиской по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем карты является ФИО2 А., № счета указанной банковской карты 40№; ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступил перевод от Потерпевший №1 В. в сумме 6 000 рублей, следующей операцией по карте является выдача наличных с использованием банкомата АТМ №, сумма снятия денежных средств составляет 6 000 рублей /л.д. 14/;

- историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем карты является Потерпевший №1 В., № счета указанной банковской карты 40№. ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей М. А. К. /л.д. 12/;

- вещественным доказательством, непосредственно исследованным в ходе судебного следствия – оптическим диском с видеофайлами, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут молодой человек, одетый в белую рубашку и брюки черного цвета, берет у мужчины, одетого в форменную одежду черного цвета с надписью «охрана», какой-то предмет, после чего молодой человек ходит по территории лицея, все это время держит в руке мобильный телефон. В 08 часов 26 минут 32 секунды молодой человек, одетый в белую рубашку и черные брюки, находясь в фойе, отдает мобильный телефон мужчине, одетому в форменную одежду, после чего выходит из фойе на улицу /л.д. 62/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории экономического лицея, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив под предлогом совершения звонка от Потерпевший №1 мобильный телефон последнего с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № (счет №), принадлежащая Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета указанной карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. Об обстоятельствах написания явки с повинной показывал свидетель ФИО7, который данную явку принимал. Также при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 дал признательные показания, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 показывал при проверке показаний на месте преступления. Об обстоятельствах проведения данного следственного действия показывала свидетель ФИО6, участвовавшая при его проведении в качестве понятой и полностью подтвердившая обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 в присутствии защитника также дал признательные показания, подтвердив показания потерпевшего.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Экономическом лицее к нему обратился ФИО1, попросив мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон, после чего тот отошел за угол и отсутствовал 10-15 минут, затем вернулся и отдал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его банковской карте, которая была привязана к его номеру телефона 

<

***>, не хватает 6 000 рублей. Затем в банке он выяснил, что с его карты был осуществлен перевод 6 000 рублей на имя «М. А.».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пришли в Экономический лицей вместе с ФИО1 и видели, как он брал телефон у охранника, чтобы позвонить, после этого они все вместе пошли в банкомат на станции метро «Маршала ФИО3», где ФИО1 обслуживался в банкомате ПАО «Сбербанк»; а также с показаниями свидетеля ФИО2, который по просьбе ФИО1 оформил на свое имя две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» и передал их в пользование последнему, сообщив пин-коды.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления. Также свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. 

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются результатами осмотра в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Экономического лицея, на которых зафиксировано, как ФИО1 взял сотовый телефон у потерпевшего, после чего некоторое время передвигался с ним по помещению лицея, а затем вернул телефон потерпевшему. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на данных видеозаписях действительно изображен он.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку разрешения на перевод денежных средств с банковской карты потерпевший Потерпевший №1 ФИО1 не давал, и соответствующие действия последнего не были очевидны для потерпевшего.

Суд считает доказанным, что хищение денежных средств потерпевшего было совершено с банковского счета последнего, что подтверждается показаниями последнего, а также, объективно, сведениями по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшего, в которых зафиксирована операция по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту «М. А. К.», а также сведениями по движению денежных средств по банковскому счету ФИО2, на который были зачислены похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, 

Сам ФИО1 данное обстоятельство также не оспаривал.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 16 000 рублей, и его супруга не работает. Кроме того, сумма похищенных у потерпевшего денежных средств превышает установленные законом 5 000 рублей. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 совершил перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего с использованием его мобильного телефона на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2, находившуюся в его пользовании, после чего с места преступления скрылся и впоследствии, обналичив похищенные денежные средства в банкомате, распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит; в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, ущерб от преступления потерпевшему в полном объеме возмещен, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым и соседями, а также по месту работы в ООО «Диамант», также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон марки «Айфон SE», зарядное устройство, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства ущерб от преступления потерпевшему был полностью возмещен, а также суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в том числе, в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест с указанного имущества и передать его подсудимому по принадлежности. 

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Колбаса В.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4500 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому данная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Колбаса В.В., в сумме 4 500 рублей. 

Принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 800 рублей, арестованные на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - передать подсудимому по принадлежности, сняв с них арест. 

Принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон SE», зарядное устройство, арестованные на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить подсудимому по принадлежности, сняв с них арест. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в указанный срок в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Шишкина М.А.