Дело № 2-1215/2019

74RS0029-01-2019-001216-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралСибТрейд-Омск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки 446411,24 рублей и неустойки 40777,07 рублей за период с 26 октября 2018 года по 25 апреля 2019 года с последующим начислением неустойки в размере из расчета 18% годовых с 26 апреля 2019 года по день возврата долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8072 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 июня 2017 года оно заключило с ответчиком договор поручительства, по которому ответчик обязался нести солидарную с ООО «Стиллпро» ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки. Ссылается на то, что ООО «Стиллпро» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполняет, образовалась задолженность 13706411,24 рублей, взысканная вступавшим в законную силу решением арбитражного суда, в настоящее время часть задолженности погашено, остаток долга составляет 446411,24 рублей, на которую подлежит начислению неустойка.

Представитель истца – ООО «УралСибТрейд-Омск» ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Стиллпро» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений почтой по имеющимся в деле адресам, почтовые отправления ими получены не были, возвращены почтовым органом за истечением срока хранения. Известить ответчика и третье лицо по телефону не представилось возможным ввиду отсутствия сведения о его телефонных номерах. Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности считать ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие у его доверителя сведений о погашении долга ООО «Стиллпро».

Доказательств уважительности причин неявки ответчик и третье лицо не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, а также не ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи после отложения дела слушанием, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ООО «УралСибТрейд-Омск» и ООО «Стиллпро» заключен договор поставки № Ш-1012/15-С, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию, а последний обязался принять ее и оплатить в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки по условиям договора (пункт 1.1 договора), цена на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержатся в счете (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года по делу А76-5704/2017 удовлетворены исковые требования ООО «УралСибТрейд-Омск» о взыскании с ООО «Стиллпро» основного долга 13706411,24 рублей и неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 2379094,15 рублей.

В обеспечение исполнения вышеназванного договора поставки № Ш-1012/15-С между ООО «УралСибТрейд-Омск» и ФИО2 14 июня 2017 года был заключен договор поручительства № Ш-1012/15-С пор. к договору поставки № Ш-1012/15-С от 10 декабря 2015 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Стиллпро» обязательств по вышеназванному договору.

Подписывая настоящий договор, поручитель обязуется отвечать за все («за все» - зачеркнуто) существующие обязательства покупателя перед поставщиком и обязательства, которые возникнут в будущем («и обязательства, которые возникнут в будущем» - зачеркнуто). Поручитель выражает согласие с условиями всех спецификаций, которые согласованы или будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки (пункт 1.2 договора).

Поручителю известно, что к моменту заключения договора ООО «Стиллпро» имеет просроченную задолженность по оплате поставленной продукции в размере 13706411,24 рублей. Долг подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года (пункт 1.3 договора).

Поручитель по настоящему договору несет ответственность за покупателя в части оплаты основного долга в пределах 13706411,24 рублей.

07 июля 2017 года ООО «УралСибТрейд-Омск» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору поручительства, в которых урегулировали сроки погашения долга 13706411,24 рублей – график приведен в пункте 2 соглашения – по 1600000 рублей до 31 числа каждого месяца (последний 31 марта 2017 года) и ещё один платеж 906411,24 рублей 31 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3 соглашения за нарушение сроков оплаты поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 18% годовых, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Платежным поручением № 163 от 29 августа 2017 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 209 от 06 октября 2017 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 1065 от 30 октября 2017 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 1190 от 01 декабря 2017 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 1313 от 25 декабря 2017 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 94 от 30 января 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 224 от 28 февраля 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1600000 рублей.

Платежным поручением № 330 от 30 марта 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 1200000 рублей.

Платежным поручением № 470 от 28 апреля 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 400000 рублей.

Платежным поручением № 610 от 30 мая 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 200000 рублей.

Платежным поручением № 753 от 29 июня 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 100000 рублей.

Платежным поручением № 877 от 19 июля 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 50000 рублей.

Платежным поручением № 982 от 23 июля 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 50000 рублей.

Платежным поручением № 494473 от 25 октября 2018 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поставки за ООО «Стиллпро» перечислено 50000 рублей.

Платежным поручением № 321 от 18 марта 2019 года на счет ООО «УралСибТрейд-Омск» по вышеназванному договору поручительства за ФИО2 перечислено 100000 рублей.

Сведений о погашении задолженности в остальной части в деле не имеется. Согласно ответу конкурсного управляющего задолженность ООО «Стиллпро» не погашалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства с дополнительным соглашением (л.д.8-10), решением (л.д.11-14), платежными поручениями (л.д.15-29) и ответом конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что ООО «Стиллпро» имеет перед ООО «УралСибТрейд-Омск» задолженность в размере 13706411,24 рублей по договору поставки, то это обстоятельство является обязательным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

ФИО2 обязался перед ООО «УралСибТрейд-Омск» отвечать за исполнение ООО «Стиллпро» его обязательства, однако из названной суммы 13706411,24 рублей на момент рассмотрения дела погашено лишь 13260000 рублей, таким образом задолженность составляет 446411,24 рублей, доводы стороны ответчика об обратном ничем не подтверждены, в связи с чем заявленные ООО «УралСибТрейд-Омск» к ФИО2 исковые требования о взыскании оставшейся задолженности 446411,24 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки на 25 апреля 2019 года составляет 40777,07 рублей. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом положений статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд принимает во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (неоплата поставленного товара), длительность нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик поручился отвечать за неисполнение обязательств по договору предпринимательского характера и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с 26 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 18% годовых также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8072 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» к ФИО2 исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» задолженность по договору поставки № Ш-1012/15-С, заключенному 10 декабря 2015 года между ООО «УралСибТрейд-Омск» и ООО «Стиллпро» в размере 446411 рублей 24 копейки, неустойку за период с 26 октября 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 40777 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 8072 рубля.

Взыскать с 26 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» неустойку на сумму задолженности 446411 рублей 24 копейки, исходя из ставки 18% годовых.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.