Дело № 10-1/2020 Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А., 

при секретаре Согановой А.С.,

с участием прокурора Куделькиной Е.И.,

защитника-адвоката Дружининой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власенко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ....,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 88 394 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, а всего 101 394 рублей 20 копеек. 

По делу также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Куделькиной Е.И., поддержавшей его доводы, адвоката Дружининой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. 

Согласно приговору, ФИО1, работая в должности менеджера по продажам у ИП ФИО2, в период с 17.05.2018 по 30.01.2019, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, присвоила себе и не внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 88 394 рублей 20 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 в период времени с 17.05.2018 по 30.01.2019 присвоила денежные средства в общей сумме 88 394, 20 рублей, из которых 27.08.2018 не внесла в кассу - 4 074 рубля. При этом из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что 27.08.2018 ей было присвоено 4 074 рубля 66 копеек. Считает, что данное указание судом на неверную сумму денежных средств, является явной технической ошибкой. Государственный обвинитель не соглашается с обоснованием и выводом суда о взыскании морального вреда, которыми признано причинение нравственных страданий в виде затронутой деловой репутации. Подробно ссылаясь на ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Уголовного кодекса РФ, отмечает, что присвоение или растрата относятся к преступлениям против собственности и действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного присвоением имущества. При этом, компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, сопряженным с насилием. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО2, в том числе по вине ФИО1, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Подводя итог, просит приговор суда изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части суммы присвоения денежных средств 27.08.2018 – 4 074 рубля 66 копеек. Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ дана правильно, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание с учетом вышеприведенных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Как следует из приговора, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ суд допустил ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на присвоение ФИО1 27.08.2018 денежных средств в сумме 4 074 рублей, принадлежащих ИП ФИО2, поскольку как следует из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном акте и признанного судом доказанным, 27.08.2018 ФИО1 присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 4 074 рубля 66 копеек. 

Проанализировав все материалы уголовного дела и приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное противоречие в присвоенной сумме денежных средств является следствием технической ошибки, допущенной судом первой инстанции, поэтому считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и в части отсутствия правовых оснований для принятого судом первой инстанции решения о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО1 совершила преступление против собственности (глава 21 УК РФ) и нарушила имущественные права ФИО2, присвоив принадлежащие ему денежные средства. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления являются материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в том числе и его деловая репутация, что приведено в приговоре, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако при постановлении приговора суд удовлетворил иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что 27.08.2018 ФИО1 не внесла в кассу принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 074 рубля 66 копеек.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ИП ФИО2 к осужденной ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Власенко Е.Ю. удовлетворить частично. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Потапова