Дело №1-43/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «07» февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-094616 от 15.11.2019 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в конкретно неустановленное дознанием ночное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, начав движение от 

<

адрес> р.

<

адрес>, и продолжив его по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес> до момента самостоятельной остановки транспортного средства, примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Драгер» № АRCD 0189, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,47 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 №2, проживающей в 

<

адрес> р.

<

адрес>, где употреблял спиртное. Вечером того же дня между ними произошел конфликт, в первом часу ночи он поехал в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», № регион, принадлежащем его матери ФИО4 №8 По пути следования за ним двигался какой-то автомобиль, и когда он (ФИО3) прибыл по адресу своего проживания: 

<

адрес>, данный автомобиль остановился за ним, водитель данного автомобиля - незнакомый ему молодой человек (ФИО22) сообщил, что от его (ФИО3) автомобиля что-то отскочило, в связи с чем он (ФИО3) вышел из своего автомобиля на улицу. Следом за ними подъехали сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить водительское удостоверение, предложили ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования, с чем он согласился, при этом не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование именно как лицу, управлявшему транспортным средством, и не слышал, говорил ли ФИО23 сотрудникам ДПС, что это он (ФИО5) управлял транспортным средством. По результатам освидетельствования прибор показал состояние алкогольного опьянения, оспаривать показания прибора он не стал. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, составили протоколы, с которыми он был ознакомлен и подписал их, автомобиль эвакуировали. Понятые при этом присутствовали, но он их не видел. Первоначально сотрудникам ДПС пояснил, что автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО4 №1, при этом в автомобиле он находился один. Потом ФИО4 №2 предложила сказать, что автомобилем управляла она, и он согласился с этим, но впоследствии в ходе дознания, вину свою признал, просил дело рассмотреть в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-122) следует, что в собственности его матери ФИО4 №8 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он пользовался до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС в 2018 г., будучи уже лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с приговором суда и постановлением об административном правонарушении. Впоследствии автомобилем не пользовался, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у 

<

адрес> р.

<

адрес>, в указанный период автомобилем с разрешения его матери могла пользоваться его сожительница ФИО4 №2, которая на тот момент не имела при себе водительского удостоверения, так как по истечении срока лишения права за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не забрала его в ГИБДД, о данном обстоятельстве владельцу транспортного средства не было известно, в страховой полис ФИО4 №2 вписана не была. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: р.

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в 

<

адрес>. ФИО4 №2 предложила отвезти его на вышеуказанном автомобиле, он согласился. Во время поездки он уснул, проснулся на заднем сиденье, когда ФИО4 №2 уже припарковала автомобиль у электрощитовой во дворе 

<

адрес> напротив первого подъезда. Разбудив его, ФИО4 №2 пошла к нему домой, ключи от автомобиля оставила в замке зажигания, а он остался, сначала вышел из машины, подышать свежим воздухом, затем что-то стал искать в машине на заднем сиденье. Спустя примерно 5 минут, после ухода ФИО4 №2 к автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент он находился на улице, где в тот момент находились ключи от автомобиля, на сиденье или в замке зажигания, не помнит. По просьбе кого-то из сотрудников ДПС он проследовал в служебный автомобиль, где находился один из сотрудников ДПС, который заполнил какие-то документы и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, с чем он (ФИО3) согласился. Второй сотрудник ДПС находился на улице сзади служебного автомобиля, с кем-то разговаривал, о чем и с кем, ему неизвестно. При освидетельствовании прибор показал алкогольное опьянение, с показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и расписался в чеке. Ему были предоставлены другие документы для ознакомления, в одном из которых он написал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял не он, а его жена ФИО4 №1 Данную запись сделал ошибочно, был пьян и перепутал с ФИО24. После составления необходимых документов его автомобиль был направлен на оплачиваемую стоянку, придя домой, возможно что-то рассказал ФИО4 №2 о случившемся, в момент составления в отношении него административного материала ФИО4 №2 не стал звонить, поскольку были с ней в ссоре. О вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему не было известно.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137) ФИО3 показал, что ранее данные им показания не совсем соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своей сожительницы ФИО4 №2 по адресу: р.

<

адрес>. В этот вечер употреблял спиртное, поссорился с ФИО4 №2, решил поехать домой по адресу: 

<

адрес>. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> р.

<

адрес>, и проследовал на нем по направлению в сторону 

<

адрес>, один. Приехав в город, проехал через двор 

<

адрес> и припарковал автомобиль напротив первого подъезда 

<

адрес>. После остановки им автомобиля, во двор 

<

адрес> въехал какой-то автомобиль, и остановился за его автомобилем. Вышедший из автомобиля незнакомый ему молодой человек сообщил, что у его (ФИО3) автомобиля что-то отскочило сзади, он пошел смотреть, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, были ли понятые, не помнит. По результатам освидетельствования с помощью специального прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В чеке, полученном по результатам освидетельствования, он расписался, и указал о согласии с показаниями. До проведения освидетельствования был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался от подписи, так как решил сказать сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла его жена ФИО4 №1 и тем самым избежать ответственности. Вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» зарегистрирован на его мать ФИО4 №3, она доверяла ему управление атомобилем, до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о лишении его права управления транспортными средствами. Впоследствии он пояснял сотрудниками полиции, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была не ФИО4 №1, а его сожительница ФИО4 №2, так как последняя сама предложила так сказать. Ранее он давал не совсем правдивые показания, в настоящее время полностью все осознал, в содеянном раскаялся, и желает активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-122) подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, указывая о полном согласии с обвинением и правильности своих показаний, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137) и в судебном заседании. 

Допросив подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №2, исследовав показания свидетелей обвинения ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №8, данные ими в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления. 

Кроме полного признания вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 57-59), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, двигаясь на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе светофора на трассе Северный обход 

<

адрес>, он увидел движущийся впереди него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в сторону 

<

адрес>, который вилял из стороны в сторону. В районе Северного обхода он обогнал указанный автомобиль, и заметил, что за рулем автомобиля находится ФИО3 (как ему стало известно впоследствии), кроме которого в салоне автомобиля никого не было. Автомобиль свернул на 

<

адрес>, обогнав его, он (ФИО4 №4), предположив, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, позвонил по номеру 112 и сообщил, что по 

<

адрес>, регистрационный знак №, водитель которого в нетрезвом состоянии. Начиная с трассы Северный обход до 

<

адрес>, он следовал за указанным автомобилем и по телефону сообщал сотрудникам полиции маршрут движения автомобиля. Напротив 

<

адрес> автомобиль припарковался, он припарковал свой автомобиль сзади него. При общении изо рта водителя указанного автомобиля ФИО3 исходил запах алкоголя, чтобы придержать ФИО3 до приезда сотрудников полиции, он сообщил последнему о якобы отскочившем пластике от его автомобиля. ФИО3, выйдя из автомобиля, стал осматривать автомобиль. В салоне автомобиля больше никого не было. В это время прибыли сотрудники ДПС, которым он дал показания.

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 (инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 91-93), из содержания которых следует, что в период несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 №7 на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, по радиостанции от дежурного поступило сообщение о движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя в нетрезвом состоянии. По пути их следования в сторону 

<

адрес>, поступило сообщение, что указанный автомобиль припарковался напротив 

<

адрес>. По прибытию к указанному дому, имеющему общий двор с домом № по 

<

адрес>, ими был обнаружен указанный автомобиль, рядом с которым находились ФИО3 и ФИО4 №4 (как впоследствии было установлено). Последний пояснил, что на своем автомобиле он следовал по трассе Северный обход, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который вилял на дороге, в связи с сомнениями в трезвости водителя, ФИО4 №4 сделал сообщение в полицию, которое было передано им по рации. Затем ФИО4 №4 проследовал за данным автомобилем, вплоть до его остановки у 

<

адрес>, где ФИО4 №4 подошел к ФИО6, вступил с ним в разговор, чтобы последний не скрылся. Кроме ФИО3, когда тот припарковал автомобиль, в салоне автомобиля никого не было. Тогда как ФИО3 им пояснил, что автомобилем управлял не он, а его жена ФИО4 №1, которая скрылась в неизвестном направлении, хотя у автомобиля тот находился только с ФИО4 №4 Каких-либо данных о жене ФИО3 не предоставил, кому-то звонил, просил приехать к дому № по 

<

адрес>, но ему отказали. Водительское удостоверение ФИО3 предъявить не смог, так как являлся лишенным права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отказался, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Drager ARCD 0189», согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение - 0,47 мг/л. В полученном чеке и акте освидетельствования ФИО3 поставил свою подпись и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Кроме того было установлено, что по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В административном материале им (ФИО4 №5) ошибочно указано, что местом совершения правонарушения и составления административных документов является территория у 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на момент их прибытия был припаркован у 

<

адрес>. Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении он (ФИО4 №5) ошибочно указал время совершения нарушения «01 час 35 минут», которое является временем отстранения от управления транспортным средством, тогда как временем совершения нарушения в данном случае управления транспортным средством является «06.03.2019г. в 01 час 20 минут». 

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 (ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 105-107), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 №5

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он находился в районе домов № по 

<

адрес>, где сотрудником ГИБДД был приглашен в качестве понятого при отстранении ФИО3 (как впоследствии стало известно) от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» темного цвета, стоявшего у 

<

адрес> и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии его и второго понятого ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством, сотрудником ГИБДД составлен соответствующий документ, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а ФИО3 отказался ставить свою подпись. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО3 не отрицал, но утверждал, что автомобилем управлял не он, а его жена, хотя рядом с ними никого не было. После проведения освидетельствования он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в чеке, выданном алкометром по результатам освидетельствования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 124-126), из содержания которых следует, что она официально состоит в браке с ФИО3, но с ДД.ММ.ГГГГ г. с ним не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ей на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО3, по несвязанной речи которого она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД, когда он возвращался на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО4 №8, один из р.

<

адрес>, попросил ее подъехать к 

<

адрес>, где он проживает, и сказать сотрудникам ГИБДД, что это она была за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. В данной просьбе она ему отказала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не управляла, находилась у себя дома. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 149-151), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, который она приобрела для своего сына ФИО3 С ее разрешения данным автомобилем пользовался ФИО3 и его сожительница ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ближе к утру, ФИО3 пришел домой один, ФИО4 №2 находилась у себя дома в р.

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», который отправили на охраняемую стоянку, в связи с тем, что он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ей, как собственнику, необходимо обратиться в отдел полиции, чтобы забрать автомобиль со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО3 по решению суда лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО4 №2 в тот момент не имела права управления транспортными средствами. В своем объяснении ошибочно указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла ФИО4 №2 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что она проживает совместно с ФИО3, официально брак между ними не зарегистрирован, отношения с ним хорошие, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО3 по месту своего жительства (р.

<

адрес>), после произошедшего между ними конфликта примерно в первом часу ночи ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «

<

данные изъяты>» №, принадлежащем его матери ФИО4 №8, которым он управлял на основании доверенности, поехал в 

<

адрес>. На следующий день узнала от ФИО3, что возле 

<

адрес> (по месту жительства ФИО3) последнего задержали инспекторы ДПС, составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранили от управления автомобилем. На тот момент ФИО3 уже был лишен права управления транспортными средствами за аналогичное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания первоначально она давала показания, что указанным автомобилем управляла она, а ФИО3 в тот момент был в автомобиле в качестве пассажира, так как хотела помочь ФИО3, но впоследствии добровольно отказалась от своих показаний, указав, что в тот период времени находилась по месту своего жительства в р.

<

адрес> и автомобилем не управляла. ФИО3 она характеризует положительно.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которому, 06.03.2019г. в 01 час 20 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что с 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя в состоянии опьянения; 

- рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- рапорт инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №5 был составлен административный материал в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке установлено, что ФИО3 является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства Драгер ARCD №, результат 0,47 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем прибора (т.1 л.д. 14, 13), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут в связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, было проведено исследование последнего с применением технического средства измерения Драгер ARCD 0189. Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составили 0,47 мг/л, установлено алкогольное опьянение ФИО3;

- приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-188), согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), вынесенное инспектором по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131), согласно которому в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №4 последний подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них, ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-146) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 147-148), в соответствии с которым ФИО3 указал на участок местности напротив второго подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым того же числа управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 22), согласно которому с участием ФИО3 был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> с припаркованным на нем автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №2, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 №4, содержащие сведения об обстоятельствах управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №7, содержащие, кроме того, сведения о наличии достаточных оснований для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого у ФИО3 было установлено наличие алкогольного опьянения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу. 

Показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №7, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 №6, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 в указанный день на состояние алкогольного опьянения на месте самостоятельной остановки последним транспортного средства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения), составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. 

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения) были допущены технические ошибки в части времени и места управления транспортным средством водителем ФИО3, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №5 (должностного лица, составившего вышеуказанные процессуальные документы, данные им в ходе предварительного расследования, которые в этой части полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им как в ходе предварительного расследования, в том числе и при производстве следственного действия - проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании.

При этом данное обстоятельство не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицал факт управления им автомобилем, а указывал об управлении автомобилем его супругой, суд относится критически, расценивая их как избранную на тот момент позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они были им опровергнуты при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены им и в судебном заседании, и не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Тогда как показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не установлено.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, будучи дважды судимым за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со вступившими в законную силу приговорами и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причем в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по последнему приговору (т.1 л.д. 178-179, 183-188), согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с присоединением неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к другому наказанию на основании ст. 70 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, конец срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка и условий отбывания наказания по вышеуказанным приговорам не допускал, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 190, т.2 л.д. 10).

Как личность, ФИО3 по месту жительства (

<

адрес>) ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193), соседями и ФИО4 №2 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 при совершении настоящего преступления и при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, полагая, что менее строгие виды основного наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания за совершенное преступление, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил аналогичное преступление в период неснятых судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по последнему приговору, и считает, что исправление ФИО3 и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие по-мнению суда, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, что также указывает на его нежелание исправляться, суд считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения ФИО3 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд назначает колонию-поселение, определив самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу и направления ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 определить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания основного наказания за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова