Дело № 2-822/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2020 года село ФИО1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование иска указало, что 22 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 31 января 2018 года задолженность по Договору составляет 600 678,62 рубля, в том числе: 285 010,03 рублей - задолженность по основному долгу, 245 168,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Задолженность образовалась в период с 25 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 22 июля 2014 года в размере 600 678,62 рубля, в том числе: 285 010,03 рублей - задолженность по основному долгу, 245 168,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206,79 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно почтового уведомления о вручении судебное извещение получено ответчиком лично.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитными средствами в размере 27% процентов годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 января 2018 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 600 678,62 рубля, в том числе: 285 010,03 рублей - задолженность по основному долгу, 245 168,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Ответчиком доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 600 678,62 рубля, в том числе: 285 010,03 рублей - задолженность по основному долгу, 245 168,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора, как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 600 678,62 рубля, в том числе: 285 010,03 рублей - задолженность по основному долгу, 245 168,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 678,62 рубля, в том числе: 285 010,03 рублей - задолженность по основному долгу,245 168,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206,79 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева