Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 декабря 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Южный», к председателю правления СНТ «Южный» ФИО2 о признании незаконными действий председателя по включению в список членов СНТ, о признании не являющимся членом СНТ, об обязании заключить договор на пользование объектом инфраструктуры, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Южный», к председателю правления СНТ «Южный» ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит признать действия председателя правления СНТ «Южный» ФИО2 о включении его в списки членов СНТ незаконными; признать его не являющимся членом СНТ, обязать СНТ «Южный» в лице председателя правления ФИО2 заключить с ним договор на пользование объектом инфраструктуры – участком дороги, расположенным на территории СНТ, необходимым для подъезда и прохода к земельному участку ..., указав в договоре условия: о размере платежа за пользование участком дороги, равным взносу за содержание дорог, установленному для членов «СНТ», 350 рублей в год на момент заключения договора; обязать указать в договоре банковские реквизиты, по которым должны перечисляться денежные средства, обязать уведомлять его об изменении банковских реквизитов.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году он получил земельный участок ... в СНТ «Южный». Распоряжением Администрации Новокузнецкого района ...-р от .../.../.... земельный участок, площадью 1006 кв.м., по данному адресу был передан ему в собственность. В 2007 году он стал собственником земельного участка, площадью 594 кв.м. по тому же адресу. К тому времени ранее существовавшее садоводческое товарищество распалось, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому с момента приобретения в собственность земельного участка, он стал вести садоводство в индивидуальном порядке, членские и целевые взносы после оформления земельного участка в собственность, он не оплачивал. В июле 2010 году в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано новое товарищество - СНТ «Южный», не являющееся не чьим правопреемником. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации. Заявление о вступлении в члены товарищества он не писал, членская книжка ему не выдавалась. Он никогда не платил вновь созданному товариществу вступительные, членские или целевые взносы. То есть он осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке. С 2010 года никаких претензий к нему не предъявлялось. С 2014 года председатель СНТ «Южный» ФИО2 стал убеждать его, что он является членом товарищества, стал требовать от него уплаты взносов, включать его в список членов СНТ и в ведомости по начислению взносов. 10.10.2015 года он официально обратился к председателю СНТ «Южный» ФИО2 с заявлением, в котором просил исключить его из членов товарищества, однако, до настоящего времени председатель СНТ «Южный» продолжает включать его в ведомости по начислению членских взносов, начислять задолженность по членским и целевым взносам. Считает данные действия незаконными, нарушающими его права в силу ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, поскольку основным принципом объединения граждан в некоммерческое садоводческое товарищество является добровольное волеизъявление, которое в данном случае отсутствовало, и указанные положения предусматривают ведение садоводство в индивидуальном порядке. Поскольку он ведет садоводство в индивидуальном порядке, и он при получении земельного участка построил участок дороги, расположенной на территории СНТ «Южный», и находящийся в его обслуживании, которым он фактически пользуется для прохода на участок, он неоднократно предлагал председателю СНТ «Южный» принимать от него оплату за пользование данным объектом. Однако, председатель СНТ «Южный» отказывается принимать оплату, мотивируя тем, что он является членом СНТ, в связи с чем обязан оплачивать членские и целевые взносы в полном объеме, а не только за объект инфраструктуры (участок дороги), которым пользуется, также отказывался выдавать документ об оплате. 06.10.2017 года он отправил в СНТ «Южный» договор на пользование объектом инфраструктуры (участком дороги), однако, второй экземпляр договора, подписанным ответчиком, ему возвращен не был, в связи с чем его требования об обязании заключить договор на его условиях, подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя, в судебных заседаниях пояснял, что ранее существующее садовое общество распалось, после того он не платил никаких членских взносов, в 2010г. было зарегистрировано общество СНТ «Южный», заявления о принятии в члены данного общества он не писал, вел садоводство в индивидуальном порядке.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гильфанова А.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, требования в части возложения обязанности об указании в договоре банковских реквизитов, по которым должны перечисляться денежные средства, об обязании уведомлять истца об изменении банковских реквизитов, не поддержала. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 16 000 рублей, всего в сумме 18 300 рублей, пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, так же указывая на то, что действиями ответчика нарушен основной принцип создания садоводческих товариществ, добровольность, права Буценик были нарушены тем, что тот принудительно был включен в число членов СНТ. В нарушение ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ответчик уклоняется от предоставления реестра членов объединения. 

06.10.2017 года Буценик в адрес СНТ «Южный» направил проект договора на пользование объектом инфраструктуры, участком дороги, с письмом, в котором содержалось предложение о подписании договора, и было указано, что истец ежегодно готов оплачивать взнос в размере 350 рублей за содержание дорог, а также что оплатит взносы за содержание дорог за прошлый период, исходя из срока исковой давности, т.е. за 2014-2017г. С письменным заявлением истец к председателю СНТ «Южный» о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и дорог и иного имущества общего пользования не обращался. Второй экземпляр договора, подписанный ответчиком, возвращен не был до настоящего времени. Истцу было направлено письмо, в котором предложено заключить договор, указан владелец и обязанности, Буценик его не подписал, направил ответчику протокол разногласий, где предложил убрать те услуги, которыми он не пользуется, оставить взносы за пользование дорогой, ответа так и не получили. 

Доводы представителя ответчика о заключении договора в редакции СНТ считает необоснованными, поскольку согласно ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общим собранием членов садоводческого объединения предусматривается только порядок заключения договора пользования объектами инфраструктуры, утверждение проекта данного договора к компетенции собрания не отнесено. Фактически истец не пользуется объектами инфраструктуры, кроме участка дороги для проезда и прохода. Не пользуется электрическими сетями, ЛЭП, трансформатором товарищества, так как поставку электроэнергии ему осуществляет непосредственно ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по договору № 3.3/197-РУС, заключенному с владельцем соседнего участка ФИО3, за электроэнергию оплачивает как субабонент, данный договор был заключен в 2008 году, еще до создания СНТ. Доводы о том, что производится охрана СНТ, данные услуги фактически не оказываются и не могут оказываться, так как согласно п. 32 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию, а данная лицензия у СНТ отсутствует.

Также не обоснованны доводы о сборе и вывозе мусора СНТ. Вывоз мусора истец осуществляет самостоятельно. Какие-либо контейнеры для мусора вблизи участка истца и соседних участков отсутствуют. Отсутствуют также сточные канавы, ворота и ограда. Кроме того, законом предусматривается плата за пользование объектами инфраструктуры, а ответчик навязывает производить оплату услуг (охраны, бухгалтерии, вывоз мусора). Кроме того, ответчик должен доказать необходимость расходов, в чем они заключаются.

Ежегодно собирают общее собрание членов СНТ, где утверждают плату за инфраструктуру, так в 2017г. были утверждены ставки сбора, членские сборы, но расшифровки нет. В 2015г. было собрание членов СНТ, был протокол, были утверждены ставки сбора, членские взносы. В 2012г. был протокол общего собрания, в котором расписаны сборы. 

Они не оспаривают договор, предоставленный ответчиком, но просят обязать заключить договор на их условии с размером платы за пользование участком дороги, равном взносу за содержание дорог, установленному для членов «СНТ» в размере 350 рублей, а не в размере 650 рублей, поскольку платеж в сумме 650 рублей установлен для автовладельцев, ни истец, ни его супруга не являются автовладельцами, к нему приезжают дочь с зятем, но собственником участка является истец, они сами подсыпают дорогу, которой пользуются. 

Ответчик председатель правления СНТ «Южный» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя. 

Представитель ответчиков СНТ «Южный» и председателя правления СНТ «Южный» ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 14.03.2017 года, и от 07.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснял, что истцом нарушен досудебный порядок для обращения с требованиями об обязании заключить договор на пользование объектом инфраструктуры, так как сначала необходимо обратиться с заявлением о заключении такого договора, а в случае получения письменного отказа, обратиться в суд. Однако, истец с таким заявлением не обращался, отказа в заключении договора не было, ответчик получил проект договора, когда дело было в суде. Они не заключили договор на условиях истца, так как они незаконны, индивидуальный садовод может заключить договор только на условиях общества, на общих условиях, в связи с чем ответчик направлял свой проект договора, который Буценик не подписал, в свою очередь направил протокол разногласий, на который они ничего не ответили, т.к. требования о заключении договора на его условиях не законны, типовой договор утвержден на общем собрании. Срок рассмотрения предложения истца на момент обращения в суд не истек, в связи с чем истец злоупотребляет правом. 

Истец писал обращение об исключении из общества и добровольном выходе из него, но у председателя нет полномочий на исключение из членов садового общества, добровольный выход не решается на общем собрании, для этого решения общего собрания не требуется, член общества уведомляет, что не желает быть членом общества, и просит заключить с ним договор. ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предполагает уведомительный характер при реализации права на выход члена садового товарищества из числа его членов, а не заявительный, от истца такого заявления не было. 

Действия председателя СНТ по включению истца в члены СНТ не являются незаконными, так как истец является членом СНТ, в 80-х годах было создано садовое общество, членом которого являлся истец. В 2010г. было зарегистрировано СНТ «Южный», так как закон обязал зарегистрировать все садовые общества. Садовое общество как было до 2010г, так и осталось после 2010г. ФЗ № 66 не исключает старые общества как таковые, на которые документов не было вообще. Документа подтверждающего, что истец при создании СНТ вступил в общество, нет. Законом прямо не установлен такой документ. Буценик фактически осуществлял действия члена общества, голосовал за создание СНТ, был на общем собрании, поэтому он и стал членом СНТ, в ходе переписки не оспаривал обязанность оплаты членских взносов в пределах срока исковой давности. На общем собрании не принималось решение о включении истца в члены СНТ, членская книжка после 2010 года ему не выдавалась. Ранее Буценик была выдана членская книжка, но архивы не сохранились. Ни списка, ни реестра членов СНТ не имеется. Ведомости начисления членских взносов не ведутся. Есть садоводы, делается подсчет земельных участков, кто участвовал в собрании, тот и включается в ведомость. Есть ведомости садоводов, которые ведет председатель. Люди вступают в члены СНТ, их включают в ведомости, их заявления не хранятся. Ведомость садоводов ведется с 2015г., а сейчас каждый год ее дополняют. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 производил действия по включению истца в список членов СНТ «Южный». ФИО2 ни когда не убеждал истца, о том, что включил его в список членов СНТ «Южный», так как такой список не ведется. 

Требования истца о признании не являющимся членом СНТ «Южный» не подлежит удовлетворению судом, так как не представлены доказательства, что права истца нарушены, или оспорены, так как истец с момента фактического образования СНТ «Южный» состоял в нем как член, что тот не оспаривает, общество не распадалось, продолжало существовать как таковое и действовать в соответствии с целями его создания, ранее не требовалась государственная регистрация таких обществ, а с принятием ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у садовых товариществ возникла обязанность зарегистрироваться в установленном законом порядке. Государственная регистрации СНТ «Южный» в соответствии с требованием ФЗ №- 66 не исключает товарищество из фактического его существования, в том числе не исключает членов такого товарищества из него. Истец участвовал в общем собрании по принятию решения о государственной регистрации СНТ «Южный», где фактически заявлял, что не намерен выходить из числа членов СНТ «Южный» в связи с его регистрацией, фактически вел садоводство как член товарищества, то есть принимал участие в общих собраниях, до 2012 года оплачивал членские и целевые взносы, своими действиями изъявил желание быть членом СНТ и признавал этот факт. С мая 2014 года Председатель товарищества - ФИО2 действительно обращался к истцу, с просьбой погасить задолженность по взносам с 2012 года. Истец в свою очередь обещал погасить задолженность, но так и не погасил. Таким образом, истец, фактически был членом СНТ «Южный» и до государственной регистрации товарищества, и после таковой. Факт отсутствия у ответчика письменного заявления истца о принятии его в члены СНТ «Южный» не свидетельствует, что он членом ни когда ни являлся, в 2010 году не требовалось такого заявления, так как предполагалось добросовестность и добровольность действий такого лица для реализации общих задач общества. 

Плата за пользование инфраструктурой утверждается протоколом общего собрания, в протоколе № 11 от 2017г. утвержден договор, в котором установлена плата, поэтому с истцом должен быть заключен договор с размером платы за пользование дорогой в размере 650 рублей, как для автовладельца, так как он таковым является и пользуется дорогой, но доказательств того, что истец является автовладельцем у них нет, данный момент обговаривается с самими землевладельцами. 

Требования истца о взыскании судебных расходов являются незаконными и необоснованными, так как истец не представил доказательства несения заявленных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, представленные квитанции не позволяют определить несение расходов по данному делу. Судебные расходы являются явно не разумными и завышенными относительно расценок за юридические услуги, установленные в регионе.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.2 п.1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в пункте 1 и в пункте 3, установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, учредительным документом является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения; порядок ведения реестра членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года (статья 2 указанного Закона).

В силу п.17 ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцу на праве собственности с 16.02.1993 года принадлежит земельный участок площадью 1006 кв.м. и с 24.05.2007 года площадью 594 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. 8-9). Земельные участки истца находятся на территории земельного участка ... с кадастровым номером ... (л.д. 143-144, 154, 177-178, 200).

Согласно собрания членов садового общества «Южный» от 30.05.2003 года, на котором присутствовало 250 человек, принято решение о создании СНТ «Южный», о принятии Устава, список членов СНТ в материалы дела сторонами не представлен (л.д. 31).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 года, ответчик ФИО2 является его председателем с 19.10.2013 года, сведения о создании данного садоводческого некоммерческого товарищества в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отсутствуют (л.д. 5-7).

Согласно Устава СНТ «Южный» (л.д. 32-36), товарищество создано в соответствии с ГК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации» и иными законодательными актами РФ (п. 1.1); граждане, вступившие в товарищество, считаются его членами со дня регистрации товарищества (п.1.4); список участников товарищества прилагается и является неотъемлемой частью Устава (п. 1.5). Товарищество считается созданным и приобретает права юридического лица с момента его регистрации администрацией Новокузнецкого района (п. 1.6), как некоммерческая организация, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.1.7). 

Согласно п. 3.1, п.3.2, п.3.3 Устава СНТ «Южный», членом товарищества может быть любой гражданин, изъявивший желание принимать участие в деятельности товарищества и соблюдать его Устав. Правление СНТ до принятия на общем собрании в члены товарищества производит предварительное оформление лиц приобретающих садовые участки на правах собственности с выдачей членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения. Правление товарищества в течение месяца со дня регистрации товарищества выдает каждому участнику членскую книжку, в которую заносятся данные о выделенном ему участке и другие необходимые сведения. 

Согласно протокола ... собрания членов СНТ «Южный» от 07.05.2017 года, председателем правления избран ФИО2 на период 2017-2019 гг., утверждены ставки сбора на период с 01.05.2017 года по 01.05.2018 года, сведения об участии истца в собрании отсутствуют (л.д. 37-43). 

Согласно ответа на запрос суда, список членов СНТ «Южный» обществом не ведется, так как не предусмотрен законодательством. Ведомости начисления и уплаты взносов не ведутся, так как СНТ не начисляет членские взносы, размер членских сборов принимается решением общего собрания и рассчитывается согласно площади земельного участка владельцем этого участка, в связи с чем СНТ ведет ведомость сбора взносов по СНТ, так как в соответствии с законом каждый член обязан добросовестно нести бремя по содержанию и оплате взносов (л.д. 30). 

Согласно заявлению, в октябре 2015 года, истец обратился к председателю СНТ «Южный» с заявлением об исключении из членов СНТ «Южный» в целях ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, на данном заявлении имеется резолюция председателя о решении данного вопроса на весеннем собрании в связи с отсутствием кворума (л.д. 10, 139, 183). 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он знаком с истцом, у них смежные земельные участки, в 2008г. он заключил договор энергоснабжения с учетом соседа Буценик (л.д. 157-158), они с ним складывались деньгами и устанавливали счетчики, они оплачивают электроэнергию по своим счетчикам, Буценик не потребляет электроэнергию СНТ, они делают дороги за свой счет, СНТ не отсыпало дороги, охраны и ограждения нет, мусор не вывозят, контейнера для мусора нет. Он не является членом СНТ, заявления в члены СНТ не писал, является ли Буценик членом СНТ ему не известно, он был членом садового общества, которое было ранее.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что они в браке с истцом, с 1988 года у них земельный участок, который оформлен на мужа ФИО1, тот не писал заявления о принятии в члены СНТ. На общие собрания членов СНТ они не ходят. Муж не является членом нового СНТ, членскую книжку ему не выдавали, членская книжка была в советское время. Председатель СНТ «Южный» ФИО2 с 2014г. стал заявлять, что они должны оплатить сборы. Они не возражали оплатить сборы за пользование дорогой, и все, так как у них электроэнергия подключена к соседу ФИО5, у СНТ свое подключение, огорождений СНТ, охраны нет. Дорогу они делали за свой счет. Мусор не вывозят, контейнера нет, канавы не чистят. 

Суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку СНТ «Южный» является вновь созданным в 2010 году юридическим лицом, основанном на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, а, право гражданина на ведение садоводства в индивидуальном порядке не может быть ограничено решением общего собрания, правления или какими-либо внутренними документами СНТ, право на ведение садоводства в индивидуальном порядке или же быть членом СНТ, принадлежит только собственнику участка, учитывая, что суду не представлены доказательства добровольности вступления истца в члены СНТ «Южный», не представлено его заявление о вступление в члены СНТ, не представлен список участников товарищества, который является неотъемлемой частью Устава, содержащий сведения об истце, как о его члене, не представлена членская книжка, то суд считает, что имеются законные основания для удовлетворений требований ФИО1 в части признания действий председателя правления СНТ «Южный» ФИО2 о включении его в списки членов СНТ «Южный» незаконными, и для признания истца, не являющимся членом СНТ «Южный».

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что действия председателя не носили незаконный характер, поскольку написание заявления для вступления в члены СНТ не требуется, общество существовало с 80-х годов и оно же было зарегистрировано в 2010 году, истец фактически осуществлял действия члена общества, голосовал за создание СНТ, был на общем собрании, поэтому стал членом СНТ, суд считает несостоятельными, так как с учетом изложенного такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вступление в члены СНТ носит заявительный характер, СНТ «Южный» является вновь созданным юридическим лицом. О незаконности действий председателя СНТ «Южный» ФИО2 свидетельствуют ведомости, в которых истец указан в качестве члена СНТ, а также требования о необходимости уплаты взносов членов СНТ, поскольку сам реестр членов СНТ, так и не был предоставлен суду ответчиками, со ссылкой на то обстоятельство, что реестр не ведется в силу требований действующего законодательства. 

Доводы представителя ответчиков о том, что выход из членов СНТ носит уведомительный характер и не требует решения общего собрания, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, так как ФИО1 в данном случае оспаривает сам факт включения его в члены СНТ «Южный», а не законность исключения из членов СНТ в принудительном порядке, или воспрепятствование добровольному выходу из членов СНТ.

При этом, судом не установлено со стороны истца злоупотребление правом, так как по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, тогда как ФИО1 защищает свои права предусмотренными законом способами.

Кроме того, суд считает, что требования истца в части обязания СНТ «Южный» в лице председателя правления ФИО2 заключить с ним договор на пользование объектом инфраструктуры – участком дороги, расположенным на территории СНТ «Южный», необходимым для подъезда и прохода к земельному участку № 237, указав в договоре условия: о размере платежа за пользование участком дороги, равным взносу за содержание дорог, установленному для членов СНТ «Южный», 350 (триста пятьдесят) рублей в год на момент заключения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также такие граждане могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2). 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 10 ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Судом установлено, что согласно п. 4.1, п. 4.2 Устава СНТ «Южный» член товарищества имеет право добровольно выйти из товарищества, предварительно заблаговременно письменно предупредив правление о таком намерении и эксплуатации инженерных сетей дорог и иного имущества общего пользования, и обязан своевременно вносить вступительные, целевые, членские и иные взносы и платежи в порядке, установленном Общим Собранием товарищества 

Согласно разделу 6 Устава СНТ «Южный», высшим органом товарищества является Общее собрание его членов или собрание уполномоченных (п.6.1), в компетенцию которого входит в числе прочего принятие Устава, внесение в него изменений и дополнений, принятие и исключение членов товарищества, определение размеров вступительных, членских и целевых взносов, решение вопросов оказания услуг по использованию инфраструктуры товарищества лицам, имеющим земельные участки на территории товарищества, но не являющиеся членами товарищества, в таком случае Общее собрание дает поручение Правлению о заключении договоров с этими лицами о плате за пользование инфраструктурой (п.6.3) (л.д. 32-36).

Как следует из ведомостей сбора взносов по СНТ «Южный» за период с 2012 года по 2016 год, истец не оплачивал взносы, в данную ведомость включен был в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году, и оплатил взнос за май-октябрь 2016 года за содержание уличных дорог в сумме 350 рублей, взносы за содержание уличных дорог по состоянию на 2016 год для автовладельцев составляет 650 рублей, для землевладельцев, не имеющих автотранспорта 350 рублей (л.д. 43-оборот-136, 201-203).

В феврале 2017 года председатель правления СНТ «Южный» ФИО2, направил истцу предложение о погашении задолженности по уплате членских взносов за период с 2012 года по 2016 год в сумме 11 944 рубля (л.д. 140, 160, 180-181), которое истцом оставлено без удовлетворения (л.д. 159, 182).

06.10.2017 года ФИО1 направил председателю правления СНТ «Южный» ФИО2 проект договора на пользование объектами инфраструктуры от 01.10.2017 года для подписания, в п. 2.1 которого содержалось условие о размере платежа за пользование участком дороги, необходимым для подъезда к его земельному участку, равному взносу за содержание дороги, установленному для членов СНТ, 350 рублей в год (л.д. 20-22, 179). ФИО2 направил истцу проект договора, утвержденный на общем собрании членов СНТ «Южный», в котором сумма платы за пользование объектом инфраструктуры – участком дороги, расположенным на территории СНТ «Южный», не определена (л.д. 137-138, 141-142), а истец в свою очередь направил ФИО2 протокол разногласий, настаивая на своих условиях по оплате за пользование участком дороги в сумме 350 рублей в год, который ответчиками не согласован (л.д. 174-176). 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт, что истец не является членом товарищества, и не намерен быть таковым, а также ни после обращения истца в октябре 2015 года с заявлением о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, ни на момент рассмотрения дела в суде, Общее собрание не дало поручение Правлению на заключение с истцом договора о плате за пользование инфраструктурой, при рассмотрении дела в суде стороны не урегулировали разногласия по условиям договора, то суд считает, что следует обязать СНТ «Южный» в лице председателя правления ФИО2 заключить с ФИО1 договор на пользование объектом инфраструктуры – участком дороги, расположенным на территории СНТ «Южный», необходимым для подъезда и прохода к земельному участку № 237, указав в договоре условия: о размере платежа за пользование участком дороги, равным взносу за содержание дорог, установленному для членов СНТ «Южный», 350 (триста пятьдесят) рублей в год на момент заключения договора. 

При этом, суд учитывает, что ответчик направлял истцу проект договора на пользование объектами инфраструктуры, для подписания, между тем, представленный бланк договора (л.д. 137-138), не подписан сторонами, ФИО1 не приглашался ответчиками для подписания такого договора, и в договоре не определено спорное условие в части размера платы за пользование участком дороги. Так, содержащийся в материалах дела бланк договора не содержит печать СНТ «Южный», а ответчики, начиная с 2015 года не направляли истцу претензию в целях установления договорных отношений, а заключение же договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Южный» для ФИО1 является обязательным в силу закона, т.к. он не является членом товарищества, условия договора, который истец предлагал заключить соответствуют требованиям закона, размер платы утвержден на общем собрании СНТ, и по которому не достигнуто согласие.

ФИО1 в лице представителя Гильфановой А.М. заявил ходатайство, просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 16 000 рублей, всего в сумме 18 300 рублей, в обоснование которых представлены чек-ордер (л.д. 2), квитанции серии АП ... от 28.11.2017 года и серии АП ... от 20.12.2017 года, из которых следует, что истец оплатил услуги адвоката Гильфановой А.М. за составление иска и ведение дела в суде по иску к СНТ «Южный» (л.д. 156, 199).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также, то, что требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает, что с СНТ «Южный» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, всего в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей. При этом, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с СНТ «Южный», а не солидарно с председателем правления СНТ «Южный», поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли именно из деятельности СНТ «Южный» и деятельностью его председателя согласно Уставным целям и задачам товарищества. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают несение истцом расходов при рассмотрении данного дела, поскольку как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний истец обратился с данным иском в суд, его интересы в суде представляла адвокат Гильфанова А.М., представившая удостоверение № 890 от 19.01.2017 года, ордер № 8 от 18.10.2017 года (л.д. 16), в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, такие расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Южный», к председателю правления СНТ «Южный» ФИО2 о признании незаконными действий председателя по включению в список членов СНТ, о признании не являющимся членом СНТ, об обязании заключить договор на пользование объектом инфраструктуры удовлетворить, а в части судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать действия председателя правления СНТ «Южный» ФИО2 о включении ФИО1 в списки членов СНТ «Южный» незаконными.

Признать ФИО1 не являющимся членом СНТ «Южный».

Обязать СНТ «Южный» в лице председателя правления ФИО2 заключить с ФИО1 договор на пользование объектом инфраструктуры – участком дороги, расположенным на территории СНТ «Южный», необходимым для подъезда и прохода к земельному участку ..., указав в договоре условия: о размере платежа за пользование участком дороги, равным взносу за содержание дорог, установленному для членов СНТ «Южный», 350 (триста пятьдесят) рублей в год на момент заключения договора. 

Взыскать с СНТ «Южный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко