ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

с. Кинель – Черкассы 30 июля 2018г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (протокол № № от 08.07.2018г.) об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Установил:

08.07.2018г. в 14.50 в отношении ФИО1 ИПДС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 06.07.2018г. в 09.50 на 

<

адрес> – 

<

адрес> управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что 6.07.2018г. приехал на пруд в 

<

адрес>, на берегу отдыхала пьяная компания, между ними началась ссора и драка, стали кидаться на него, опасаясь за свою жизнь, он сел за руль своей машины и уже поехал, но в лобовое стекло ему была брошена бутылка, от неожиданности он допустил столкновение с металлическим сараем. На потерпевшую наезда он не совершал. Просит производство по делу прекратить.

Допущенный судом в качестве представителя правонарушителя по устному ходатайству ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, изучив материал, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ суду представлены: 

Потерпевшая ФИО5, пояснила, что 6.07.2018г. после ночного дежурства она вместе с коллегами ФИО6, ФИО8 находились на пруду в 

<

адрес>, выпивали после смены. В какой то момент к ним подъехал ФИО1, между мужчинами завязалась ссора и драка, она была сильно выпившая, отошла в сторону и присела около металлического гаража, в какой – то момент увидела, что на нее едет машина, которая ударила ее передней частью, от чего она потеряла сознание, ее госпитализировали, она находилась на излечении в ОГБ. О том, что за рулем данной машины был ФИО1, ей известно от находившейся там же ФИО6, которая видела его. Когда она находилась в больнице ФИО1 приезжал к ней, пытался загладить вред, примириться, уговаривал забрать заявление, звонил по телефону. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ранее с ним знакома не была.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 6.07.2018г. после ночного дежурства она вместе с коллегами ФИО5, ФИО8 находились на пруду в 

<

адрес>, выпивали после смены на 

<

адрес>, рядом проживает ФИО7 В какой то момент к ним подъехал ФИО1, она знает его как жителя 

<

адрес>, у него 

<

данные изъяты>, между мужчинами завязалась ссора и драка. Она видела, как ФИО5 находилась около металлического гаража, лежала рядом с ним, а водитель 

<

данные изъяты> Черонов со всей скоростью наехал на нее, от чего она укатилась под металлический гараж. После ДТП, ФИО1 развернулся и уехал, она позвала на помощь ФИО7, они вызвали полицию и скорую помощь. Опознает ФИО1 как водителя, который совершил наезд на ФИО5 и уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО7, пояснила, что 6.07.2018г. на пруду рядом с ее домом отдыхала компания, в которой была ФИО6, она находилась во дворе, когда услышала крик ФИО6, вышла, увидела, что ФИО1 на свой 

<

данные изъяты> отъезжает от ее металлического гаража и уезжает, а под стеной гаража лежит женщина. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО8 пояснил, что находился в компании сотрудников на пруду 6.07.2018г., к ним присоединился ФИО1, с которым произошла ссора, завязывалась драка, в какой то момент они увидели, что ФИО5 лежит на земле, водитель 

<

данные изъяты> уехал с места ДТП. Кто находился за рулем данной машины он сам не видел, знает со слов ФИО6, что это был ФИО1, с которым у него произошел конфликт.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.07.2018г., определением от 6.07.2018г. о проведении административного расследования, рапорт о ДТП, согласно которого 06.07.2017г. в 14.30 из ГБУЗ «Отрадненская ГБ» поступило сообщение, о том, что 06.07.2018г. обратилась ФИО5 с 

<

данные изъяты> Было установлено, что 06.07.2018г. в 9.50 неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной, предположительно 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ж/д остановочного пункта в направлении 

<

адрес> дор\опустил наезд на ФИО5, находящуюся на прилегающей территории к домовладению 

<

адрес>, на расстоянии 4,2 км от проезжей части, с правой стороны по ходу движения, в результате чего получила повреждения ФИО5, объяснения ФИО5,, ФИО7, схемой ДТП, справка о нарушениях ПДД за три года. 

Суд оценивает данные доказательства как достоверные, они взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы правонарушителя ФИО1 о непричастности к совершенному им административному правонарушению.

Непризнание вины, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения потерпевшая находилась на излечении в ОГБ, водитель покину место ДТП, участником которого он являлся, и назначает наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает вину правонарушителя доказанной. 

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>