Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Власова А.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мозжериной М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 декабря 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

28 сентября 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 18 ноября 2016года по отбытии основного наказания, штраф не оплачен;

14 октября 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2022 года) по ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000 рублей, со штрафом в размере 9982 рублей 02 копеек; в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 рублей; с самостоятельным исполнением приговора от 14 октября 2021 года,

12 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9982 рублей 02 копеек;

9 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9982 рублей 02 копеек; освобожден 27 июня 2025 года по отбытию срока наказания, неисполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 9960 рублей 64 копейки;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власова А.В. об изменении приговора, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора по доводам жалоб без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении тайного хищения 13973 рублей 87 копеек с банковского счета Л., с причинением ей значительного ущерба, а также тайного хищения имущества, принадлежащего Л., общей стоимостью 5097 рублей 11 копеек.

Преступления совершены 8 августа 2025 года в городе Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную юридическую квалификацию его действиям. Анализируя показания потерпевшей Л., давая собственную оценку исследованным доказательствам, в частности протоколу осмотра выписки по счету Л. в ПАО ВТБ, указывает, что он совершил растрату денежных средств, вверенных ему потерпевшей, которая добровольно передала ему банковскую карту. Поэтому его действия должны быть квалифицированы как растрата по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оспаривая причинение Л. значительного ущерба, обращает внимание, что в течение нескольких дней она приобретала и употребляла спиртные напитки, что не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном со стороны суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят шаблонный характер, не учитывается индивидуальный подход к рассмотрению дела в отношении конкретного подсудимого. Суд нарушил установленные уголовным законом правила назначения наказания, поскольку не рассмотрел возможность назначения ему более мягкого вида наказания, которые предусмотрены санкциями статей, по которым он осужден. С учетом признания своей вины в растрате денежных средств Л., раскаяния, мнения потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии тяжелых последствий от преступления, его участия в волонтерской деятельности в г. Волгограде и г. Соликамске, считает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание, например, в виде принудительных работ, которое является достаточным для восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая Л. добровольно лично передала ему свою банковскую карту с денежными средствами, то есть вверила свое имущество ФИО1, который растратил денежные средства потерпевшей по своему усмотрению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим совершенному деянию, так как он вину в хищении денежных средств и имущества Л. полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судебное решение принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и осужденному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что его действия следует квалифицировать не по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а как растрату, поскольку банковскую карту ему добровольно передала потерпевшая, а он растратил находившиеся на карте денежные средства. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 8 августа 2025 года в утреннее время он пришел к соседке по общежитию Л., которая попросила его сходить в магазин и купить ей бутылку водки и пачку сигарет, при этом дала ему свою банковскую карту банка «ВТБ», пин-код от карты не сообщала. Он сходил в магазин «***», где приобрел бутылку коньяка, 4 бутылки пивного напитка «Эссо», бутылку шампанского «Санто Стефано», расплатился банковской картой Л. несколькими платежами. Когда вернулся к Л., дверь комнаты ему никто не открыл. У него возник умысел распорядиться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Л., которой можно оплачивать товары бесконтактным способом. Купленные в магазине «***» товары оставил в своей комнате. Выйдя на улицу, встретил Т. и Ю., с которыми пошел в торговый центр «***». По дороге он приобретал товары в магазинах «***», «***», «***», расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Л. В торговом центре «***» в магазине «***» он приобрел мобильный телефон за 3500 рублей, расплатившись банковской картой, принадлежащей Л., двумя платежами 2000 рублей и 1500 рублей. В магазине «***», используя банковскую карту Л., приобрел два мобильных телефона за 

<

***> рублей и 3000 рублей. Один из телефонов приобрел для Ю., который передал ему денежные средства наличными. Второй телефон впоследствии продал. После этого он вернулся в общежитие, по пути приобретя товары в магазин «***», также расплатившись банковской картой Л. Около 11-12 часов пришел к Л., чтобы передать ей спиртное и сигареты, которые она заказывала. Зашел в комнату через незапертую дверь, позвал Л., она не откликнулась, увидел, что она спит. Оставив на столе бутылку водки и сигареты, решил похитить находящиеся в комнате телевизор и мобильный телефон, которые перенес в свою комнату, а впоследствии продал.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшей Л. о том, что у нее имелась банковская карта ПАО «ВТБ», на которую ей зачислялась пенсия в размере 14892 рубля 31 копейка. 8 августа 2025 года в утреннее время к ней пришел сосед по общежитию ФИО1, она попросила его сходить в магазин, купить ей пачку сигарет и бутылку водки, для оплаты товаров передала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ», при этом пин-код не сообщала, тратить денежные средства на иные товары не разрешала. Когда ФИО1 ушел, она, не закрыв дверь на замок, легла спать. Проснувшись, на столе в комнате увидела бутылку со спиртным и пачку сигарет, банковской карты в комнате не обнаружила. Также из комнаты пропало принадлежащее ей имущество: телевизор «Telefunken» и мобильный телефон «Irbis» с сим-картой. 11 августа 2025 года в отделение банка она получила выписку по счету своей банковской карты «ВТБ» и обнаружила, что ее картой 8 августа без ее ведома оплачены покупки на сумму 13973 рублей 87 копеек, которые она делать не разрешала. Эта сумма является для нее значительным ущербом, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 14892 рубля 31 копейка, ежемесячно она тратит на лекарственные средства около 1000 рублей, оплачивает аренду жилья в размере 6000 рублей, остальные денежные средства уходят на приобретение продуктов питания и личные нужды. Хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку следующая пенсия должна была поступить лишь в следующем месяце, денежные средства на оплату жилья и продуктов питания ей пришлось занимать. Она поняла, что денежные средства со счета банковской карты и имущество из комнаты похитил ФИО1 Матерью ФИО1 причиненный ей ущерб полностью возмещен.

- протоколу очной ставки между Л. и ФИО1, в ходе которой они подтвердили, что банковскую карту ФИО1 для приобретения бутылки водки и пачки сигарет передала Л., при этом в дальнейшем пользоваться данной картой и приобретать товары она ему не разрешала;

- показаниям свидетеля Р. о том, что утром 8 августа 2025 года в магазин «***», где она работает продавцом, приходил знакомый ей ФИО1, приобретал спиртное, сигареты, кондитерские изделия, расплачивался банковской картой «ВТБ», прикладывая ее к терминалу, осуществил покупки на 586 рублей 96 копеек, 502 рубля 96 копеек и 777 рублей;

- показаниям свидетеля Г., работающей продавцом-кассиром в магазине «***», показавшей, что 8 августа 2025 года в утреннее время в магазин приходил молодой человек с татуировками на лице и совершил несколько покупок, расплатился банковской картой, несколько раз приложив ее к терминалу;

- показаниям свидетеля О., работающей в магазине «***», о том, что 8 августа 2025 года утром в магазин приходили трое мужчин, осуществили покупку на сумму 347 рублей 65 копеек, мужчина в желтой кепке расплатился за покупку банковской картой, приложив ее к терминалу;

- показаниям свидетеля К., работающего продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном в торговом центре «***», о том, что 8 августа 2025 года пришли трое мужчин. Мужчина с татуировками на лице приобрел мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 3500 рублей, расплатился банковской картой двумя платежами 2000 рублей и 1500 рублей. Через 30 минут мужчины вернулись в отдел и тот, который приобрел телефон, вернул его, сказав, что он ему не понравился. Он принял обратно мобильный телефон и вернул ему наличными 3500 рублей;

- показаниям свидетеля Н., работающей вахтером общежития по адресу: ****, пояснившей, что 11 августа 2025 года Л. сообщила ей, что у нее похитили телевизор, телефон и банковскую карту, на которую поступает пенсия, и что хищение, возможно, совершил проживающий здесь ФИО1;

- показаниям свидетеля Ю., согласно которым 8 августа 2025 года в утреннее время в общежитии № ** по ул. **** он встретил ФИО1, с которым был молодой человек по имени Т.. ФИО1 угостил его спиртным, предложил сходить в магазин, попросил что-нибудь приобрести, чтобы он расплатился за покупки банковской картой, а ему отдать наличные денежные средства. Пояснил, что ему нужны наличные, а снять с банковской карты их нельзя, можно ей только расплатиться. Он согласился сходить и купить себе телефон. Они втроем пришли в торговый центр «***», ФИО1 в магазине «***» купил телефон, в магазин «***» купил два мобильных телефона стоимостью 

<

***> рублей и 3000 рублей, расплатившись банковской картой. Он передал ФИО1 за купленный телефон наличные денежные средства в размере 3000 рублей, и они разошлись. Поскольку купленный телефон ему не понравился, он вернул его в магазин;

- показаниям свидетеля Т., из которых следует, что 8 августа 2025 года он встретился с ФИО1, пошли в магазин «***», где ФИО1 приобрел товар, расплачивался банковской картой бесконтактным способом. ФИО1 спрашивал, где можно обналичить денежные средства с банковской карты его знакомой, которая не помнит пин-код. Затем они встретили Ю. и втроем пошли в торговый центр «***», где ФИО1 в магазине «***» купил себе мобильный телефон, в отделе «***» купил два бывших в употреблении мобильных телефона, расплатившись банковской картой бесконтактным способом. Один телефон ФИО1 купил для Ю., который должен был отдать за него наличные денежные средства. Когда шли из торгового центра в общежитие, ФИО1 заходил в магазины. В общежитии разошлись. 9 августа 2025 года он находился дома у М., когда к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него телевизор. М. купил телевизор, передав ФИО1 2500 рублей;

- показаниям свидетеля М., который показал, что 9 августа 2025 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор в корпусе белого цвета. Он купил телевизор за 2500 рублей. 11 августа 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у соседки из комнаты № 45 был похищен телевизор в корпусе белого цвета. Он добровольно выдал его сотрудникам полиции, так как понял, что приобрел у ФИО1 похищенный телевизор;

- показаниям свидетеля И. о том, что в начале августа 2025 года они с Е. находились в гостях у Л., и в один из дней в комнату к Л. приходил сосед из комнаты № 18 Дмитрий, со слов соседей ей известно, что он недавно освободился из мест лишения свободы. По просьбе Е. Дмитрий приобретал спиртное на деньги, которые ему давала Е. О том, что у Л. похищено имущество и банковская карта, ей стало известно от Е. и сотрудников полиции;

- показаниям свидетеля Е. о том, что 6 и 7 августа 2025 года она находилась в гостях у своей знакомой Л. по адресу: ****. 7 августа 2025 года в дневное время к Л. приходил ФИО1, оставлял свои вещи. 9 августа 2025 года от Л. ей стало известно, что у нее похитили телевизор и телефон, в хищении имущества она подозревала соседа ФИО1

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного, а также иными доказательствами:

- сообщением Л. в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» от 11 августа 2025 года о хищении принадлежащего ей имущества из комнаты, хищении денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты;

- протоколом принятия от Л. устного заявления о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты № ** дома № ** по ул**** г. Чусового Пермского края, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, изъята выписка по счету Л. банка «ВТБ»;

- протоколом осмотра предметов - кассовых чеков, которым установлено, что согласно кассовому чеку № 2 от 8 августа 2025 года в магазине «***» произведена безналичная оплата на сумму 3000 рублей; согласно кассовому чеку № 3 от 8 августа 2025 года в магазине «***» произведена безналичная оплата на сумму 

<

***> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у М. был изъят телевизор «Telefunken» в корпусе белого цвета;

- заключением эксперта от 14 августа 2025 года, согласно которому на 11 августа 2025 года фактическая стоимость телевизора марки «Telefunken» модели «NF-LED24S72T2» с учетом его состояния составляет 3794 рубля 88 копеек;

- заключением эксперта от 2 сентября 2025 года, в соответствии с которым с учетом периода эксплуатации (износа) в ценах на дату хищения 8 августа 2025 года рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «IRBIS» модели «SF08» составляла 1302 рубля 23 копейки;

- протоколом осмотра документа - выписки по счету банка «ВТБ». Установлено, что на имя Л. 8 июля 2025 года выпущена банковская карта № **, № счета **. За 6 августа 2025 года имеются сведения о зачислении денежных средств. За 8 августа 2025 года с 7:34 до 11:02 имеются сведения о списании денежных средств: в магазине «***» на суммы 917 и 860 рублей, в магазине по ул**** на суммы 777, 586 и 502,96 рублей, в магазине «***» на суммы 2000 и 1500 рублей, в магазине «***» на сумму 300 рублей, в магазине «***» на сумму 347,65 рублей, в магазине «***» на суммы 3000 и 

<

***> рублей, в магазине «***» на сумму 482,30 рублей;

- протоколом изъятия у ФИО1 кроссовок и заключением эксперта № 134 от 20 августа 2025 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, мог быть образован обувью, изъятой у ФИО1;

- протоколом изъятия и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «***» и «***», расположенных по адресу: ****. Из записей установлено, что 8 августа 2025 года ФИО1 приходил в магазины «***» и «***», в руке у него была банковская карта синего цвета, которой он расплачивался, прикладывая к терминалу оплаты;

- протоколом изъятия и осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «***» и «***» по адресу: ****, магазине «***» по адресу: ****, магазине «***» по адресу: **** «а». Из записей установлено, что при посещении магазинов 8 августа 2025 года ФИО1 приобретал товары, расплачиваясь банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты;

- сведениям ОСФР по Пермскому краю, согласно которым Л. является получателем страховой пенсии с фиксированной выплатой страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 9939 рублей 33 копейки, установлена социальная доплата в размере 4952 рубля 98 копеек.

При проверке этих, а также иных проверенных судом и указанных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, показания потерпевшей Л. непротиворечивы, потерпевшая на очной ставке подтвердила версию осужденного о том, что передала ему свою банковскую карту для приобретения бутылки водки и сигарет, при этом Л., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что не давала ФИО1 разрешения приобретать по карте иной товар по своему усмотрению, и эти ее показания соответствуют совокупности других проверенных судом доказательств, в том числе показаниям ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовного закона. Действия ФИО1 не могут расцениваться как растрата, поскольку находящиеся на банковском счете деньги Л. осужденному не вверялись, во владении ФИО1 находилась банковская карта, а не денежные средства на банковском счете потерпевшей, которые осужденным были похищены со счете тайно от Л.

Обоснован и выводы суда о наличии по этому преступлению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая совокупный доход Л., который состоит только из ее пенсии и составляет около 15000 рублей в месяц, что сопоставимо с размером ущерба, иного дохода она не имеет, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, лекарственных средств, продуктов питания, и хищением указанной денежной суммы Л. была поставлена в затруднительное материальное положение.

Также не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления, поскольку умысел на хищение телевизора и телефона потерпевшей возник у ФИО1 через некоторое время после того, как преступление по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей было окончено.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные судебные решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности тяжкого и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению обоснованно признаны и должным образом учтены полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно не нашел, поскольку явка с повинной и объяснение ФИО1 были даны после задержания его по подозрению в совершении преступлений, сам он с сообщением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался, хотя имел такую возможность, о каких-либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исключает возможность применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, его трудоспособности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом тяжести преступления, его имущественного и семейного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом судебная коллегия находит законным и справедливым и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать цели исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года, окончательное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, установленного судом, допущена неточность времени хищения денежных средств с банковского счета Л. путем приобретения ФИО1 товара на общую сумму 3500 рублей в магазине «***» - 8 часов 47 минут вместо 10 часов 47 минут. Согласно протоколу осмотра видеозаписи из магазина, выписки движения по банковскому счету Л., указанные действия ФИО1 совершены в 10 часов 47 минут, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, которое не является существенным, не нарушает право осужденного на защиту, не влияет на объем обвинения и не влечет смягчение наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния время хищения денежных средств с банковского счета Л. путем приобретения ФИО1 товара на общую сумму 3500 рублей в магазине «***-2» - в 10 часов 47 минут.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мозжериной М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи