№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А., 

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вахрушиной Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО18

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть в предложении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с апреля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, к ФИО1 обратился его знакомый Свидетель №1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с применением примечания к ст. 291 УК РФ, с просьбой оказать содействие в успешной сдаче Свидетель №3 предусмотренных законодательством теоретических, практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «С» и в получении последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «С», без фактической проверки соответствующих необходимых знаний и навыков в области безопасности дорожного движения, т.е. незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», на что ФИО1 ответил согласием и обозначил Свидетель №1 для доведения Свидетель №3 сумму денежных средств в размере 55 000 рублей, подлежащих передаче неустановленным должностным лицам системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в качестве взятки за указанные незаконные действия, на данное предложение Свидетель №3 согласился.

После чего, в период времени с апреля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на территории 

<

адрес>, более точно место не установлено, ФИО3 вступил с Свидетель №1 в преступный сговор на совершение предложения Свидетель №3 посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, связанных с передачей взятки за оказание содействия в успешной сдаче Свидетель №3 предусмотренных законодательством теоретических, практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «С» и в получении последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «С», без фактической проверки соответствующих необходимых знаний и навыков в области безопасности дорожного движения, т.е. незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точно время не установлено, Свидетель №1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, то есть на предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, внутренних дел, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, путем денежного перевода на свою банковскую карту имитированную АО «

<

данные изъяты>» и соответствующую банковскому счету № АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А

<

адрес>, получил от Свидетель №3, согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в размере 55 000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных средств через ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения, взятки, непосредственно неустановленному должностному лицу системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, за совершение этим должностным лицом вышеназванных заведомо незаконных действий, связанных с оказанием содействия Свидетель №3 в успешной сдаче предусмотренных законодательством теоретических, практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «С» и в получении им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в каком-либо подразделении системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, без фактической проверки у Свидетель №3 необходимых теоретических и практических знаний и навыков в области безопасности дорожного движении, т.е. незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, реализуя совместный с Свидетель №1 преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, то есть на предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, внутренних дел, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, получил от Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в размере 55 000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных средств в качестве незаконного вознаграждения, взятки, непосредственно неустановленному должностному лицу системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, за совершение этим должностным лицом вышеназванных заведомо незаконных действий, связанных с оказанием содействия Свидетель №3 в сдаче предусмотренных законодательством теоретических, практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «С» и в получении им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в каком-либо подразделении системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, без фактической проверки у Свидетель №3 необходимых теоретических и практических знаний и навыков в области безопасности дорожного движении, т.е. незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из совокупности которых следует, что примерно в 2021 году, когда он вернулся из армии, он устроился в автошколу «

<

данные изъяты>» на должность инструктора по вождению, где проработал около 2 лет. В его обязанности входило осуществление обучения лиц, которые хотят получить водительское удостоверение, навыкам вождения. Свидетель №1 знает, тот являлся его учеником, он обучал Свидетель №1 вождению. Примерно в 2022 году ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и попросил в индивидуальном порядке помочь ему обучиться на машине для сдачи экзамена в ГИБДД. Он обучал Свидетель №1 на служебном автомобиле, который принадлежал автошколе. Руководство автошколы знало, что инструкторы подрабатывают в частном порядке и обучают людей на служебных автомобилях, но против этого не были. Сколько занятий он занимался с Свидетель №1 и сколько тот ему за это заплатил, он в настоящее время не помнит. Через некоторое время после обучения, Свидетель №1 попросил его отвезти его в другой 

<

адрес> для получения водительских прав, так как тот не смог найти таксиста, кто бы его отвез туда. Он согласился. Сколько Свидетель №1 ему заплатил и в какой город они ездили, он в настоящее время не помнит. После этого он с Свидетель №1 не виделся. Летом 2023 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и спросил его, может ли он по-быстрому помочь его знакомому осуществить обучение на легковом автомобиле, чтобы быстрее получить водительские права. По закону ученик сам выбирает количество часов от 10 до 56 часов. Пока ученик не обучится указанное количество часов, его не могут допустить до сдачи экзамена. Так как он работал инструктором и с Свидетель №1 у него сложились добрые отношения, то он решил ему помочь и согласился на просьбу Свидетель №1 и предложил ему встретиться возле его работы по адресу: 

<

адрес>. Через несколько часов Свидетель №1 приехал к нему. В ходе разговора Свидетель №1 попросил его помочь с получением водительских прав категории «С» его знакомому и спросил есть ли у него знакомые, которые могут помочь. Он решил заработать денежные средства и подумал, что друг Свидетель №1 сам сможет сдать экзамены, а он подзаработает денежные средства и выставит так, что он смог помочь Свидетель №1 и его другу в получении прав. Он сказал, что стоимость получения прав будет около 50 000 рублей, более точную сумму не помнит, так как прошло много времени. Свидетель №1 сказал, что обсудит с другом сумму, после чего они попрощались и тот уехал. Через несколько дней Свидетель №1 позвонил ему, чтобы обсудить вопросы получения прав, и он предложил Свидетель №1 встретиться возле его работы по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 подъехал, сказал, что знакомый согласился на сумму и что тот может перевести ему на банковскую карту ранее озвученную сумму денежных средств. Он сказал, что возьмет только наличные денежные средства, после чего, Свидетель №1 поехал на своем автомобиле в банкомат, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Вернувшись обратно примерно через пол часа Свидетель №1 передал ему наличные денежные средства в размере около 50 000 рублей. Он сказал Свидетель №1, что договорится с сотрудниками ГИБДД, чтобы знакомый Свидетель №1 без проблем сдал экзамен для получения водительских прав категории «С». На самом деле он с сотрудниками ГИБДД договариваться не собирался, он решил, что если у знакомого Свидетель №1 есть права категории «В», то тот обладает практическим и теоретическими навыками и без проблем сдаст экзамен для получения водительских прав категории «С». Для придания убедительности, что он реально договаривается с сотрудниками ГИБДД, он говорил Свидетель №1, что его знакомый поедет сдавать экзамены в какой-то из населенных пунктов 

<

адрес>. Также он попросил фотографию паспорта друга Свидетель №1, которую тот ему скинул на мобильный телефон. Данные друга он уже не помнит. Фотографию он попросил, чтобы убедить Свидетель №1 и его знакомого, что его действия по договоренности сотрудниками ГИБДД реальные. Также он называл населенный пункт и дату, когда знакомому Свидетель №1 нужно подъехать для сдачи экзамена. Он думал, что вопрос со сдачей экзамена решится сам собой и знакомый Свидетель №1 не поедет для сдачи экзамена в другой населенный пункт, а если поедет то, он придумал бы какую-то историю о том, что не получилось договориться с сотрудниками ГИБДД. Однако, ни Свидетель №1, ни его знакомый не сообщили ему о результатах сдачи экзамена и он понял, что знакомый Свидетель №1 сдал экзамен сам и у него получилось обмануть их. 

Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ у него не было, он хотел обманным путем завладеть денежными средствами Свидетель №3, введя в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №3 Он не располагал возможностью передать кому-либо из сотрудников РЭО ГИБДД России по 

<

адрес> денежные средства, так как не знаком с указанными сотрудниками, у него нет знакомых которые каким-либо образом могли повлиять на сдачу Свидетель №3 экзаменов на получение водительского удостоверения категории «С», поэтому он не располагал реальной возможностью передачи денежных средств указанным сотрудникам. Полученные от Свидетель №1 денежные средства он потратил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на свои личные нужды в ресторане «Небо» 

<

адрес> именно по этой причине он так и не внес в кассу автошколы денежные средства за обучение сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «С» Свидетель №3 в автошколе. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлениями о противоправной деятельности ФИО1 В своём заявлении он сообщил, что преступная деятельность ФИО1 заключалась в осуществлении им посредничества при передаче взяток от различных лиц неизвестным ему сотрудникам полиции за беспрепятственную успешную сдачу экзаменов и получение водительских удостоверений различной категории. С ФИО1 он был знаком, тот был его инструктором по вождению. Так, примерно в октябре - ноябре 2022 года, он обратился к ФИО1 как к инструктору по вождению, отзанимались три занятия и больше он его не видел. Приблизительно в начале апреля 2023 года, посредством мессенджера «Ватсап» с ним связался мужчина, который представился Свидетель №3 и сообщил, что ему требуется помощь в сдаче экзамена на водительское удостоверение категории «С», а именно у него есть водительское удостоверение категории «В», тот обладает навыками вождения и знает ПДД, но у него нет времени ходить на занятия и сдавать экзамены в ГИБДД, тот хотел без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД получить водительское удостоверение категории «С». Он смутился и попросил перезвонить ему позже. Прошло продолжительное время и только в конце июня 2023 года он вспомнил про Свидетель №3 и его просьбу. Тогда он вспомнил про ФИО2 ФИО19, о том, что тот имеет отношение к сфере обучения вождению и он подумал, что у него есть знакомые в сфере получения водительских удостоверений, в связи с чем он решил уточнить у ФИО2 ФИО20 о возможности оказать помощь в сдаче экзаменов для открытия новой категории «С» в водительском удостоверении на право управления транспортным средством. С помощью мессенджера «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 ФИО22 и задал ему вопрос о его возможности помочь в успешной сдаче экзаменов на открытие новой категории «С» в водительском удостоверении на право управления транспортным средством, на что тот ответил, что стоимость его услуг в оказании помощи в успешной сдаче экзамена на открытие новой категории «С» в водительском удостоверении составляет 55 000 рублей, в эту сумму входит свидетельство об окончании автошколы, медицинская комиссия и помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД, при этом ФИО2 ФИО21 не пояснял сколько стоит отдельно каждая из озвученных им услуг и согласился взять от него денежное вознаграждение для оказания помощи Свидетель №3. Помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД он воспринял, как то, что Свидетель №3 без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД получит водительское удостоверение категории «С». Указанные сведения он передал Свидетель №3 через мессенджер «Ватсап». Каким образом он передал ему указанную информацию, позвонил или написал, он уже не помнит. На что Свидетель №3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на его банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в размере 55 000 рублей с банковской карты своей супруги «ФИО16». Получив денежный перевод от Свидетель №3, он сообщил ФИО2 ФИО24, что готов передать ему указанные 55 000 рублей, на что ФИО5 сообщил ему адрес 

<

адрес>, куда он должен подъехать и привести ему указанные денежные средства. Приехав ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО2 ФИО23 адресу 

<

адрес>, в встретился с ним. Они находились на автодроме (площадке) адресу 

<

адрес>, где ФИО1 обучал вождению. Он сообщил ФИО1, что Свидетель №3 согласился на сумму озвученную ФИО1 в размере 55 000 рублей и что он может перевести ФИО1 на банковскую карту ранее озвученную сумму денежных средств. ФИО1 сказал, что возьмет только наличные денежные средства, после чего, он поехал на своем автомобиле в банкомат в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Вернувшись обратно к ФИО1 примерно через пол часа или час он передал ему наличные денежные средства в размере 55 000 рублей. ФИО1 сказал ему, что Свидетель №3 без проблем сдаст экзамен, поэтому он понял, что ФИО1 договорится с сотрудниками ГИБДД, чтобы Свидетель №3 сдал экзамен для получения водительских прав категории «С» без фактической сдачи экзамена. Указанное предположение он сделал в связи с тем, что ФИО2 ФИО25 в ходе их встречи сказал ему куда может отправится Свидетель №3 для сдачи экзамена, назвав при этом несколько населенных пунктов: 

<

адрес>, c. Большая Черниговка. Забирал ли с переданных 55 000 рублей ФИО2 ФИО26 себе лично денежные средства за услуги посредника ему не известно, тот ему об этом что-либо не рассказывал. При этом он не брал у Свидетель №3 никаких денежных средств за свои услуги в части помощи ему, поскольку он согласился ему помочь просто так. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его скинуть ему фото паспорта и водительского удостоверения Свидетель №3, что он и сделал, переслав ФИО2 ФИО27 в мессенджере «Ватсап» фото паспорта Свидетель №3 и его водительского удостоверения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 в мессенджере «Ватсап» написал ему, что Свидетель №3 поедет сдавать экзамен либо в 

<

адрес> либо в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 сообщил ему в мессенджере «Ватсап» о том, что он должен передать Свидетель №3, что тому необходимо прибыть на экзамены ДД.ММ.ГГГГ, 07.09 и 12.09 в 

<

адрес>. Каким образом Свидетель №3 записывался на экзамен и записывался ли вообще он не знает. Отметил, что с Свидетель №3 и ФИО1 они общались исключительно через мессенджер «Ватсап».

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Управление ФСБ России по 

<

адрес>, дав письменное добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В здании УФСБ в 

<

адрес> сотруднику УФСБ Свидетель №4 он выдал оптический диск, на который он записал разговоры, состоявшиеся между ним и ФИО2 ФИО31 по поводу помощи Свидетель №3. После передачи им в здании УФСБ в 

<

адрес> указанного оптического диска, был составлен протокол расшифровки их с ФИО2 ФИО30 разговоров. В указанном протоколе по окончанию его составления он и другие участвующие лица поставили свои подписи. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что примерно весной 2023 года ему понадобилось водительское удостоверение категории «С». Он обратился к своим знакомым, кому именно не помнит, которые порекомендовали ему Свидетель №1, как человека у которого есть знакомые в ГИБДД. Он написал Свидетель №1 сообщение о возможности получения водительского удостоверения категории «С» без фактической сдачи экзаменов, так как у него уже имелось водительское удостоверение категории «В». Свидетель №1 ответил, что постарается помочь. Через несколько месяцев Свидетель №1 написал ему и сообщил, что вся процедура получения прав будет стоить 55 000 рублей и что Свидетель №1 напишет ему в какое отделение ГИБДД ему нужно будет обратиться для получения водительских прав, на что он согласился. Через некоторое время Свидетель №1 написал ему номер карты, куда нужно было перевести денежные средства в размере 55 000 рублей. Он через банковскую карту своей жены ФИО10 банка «

<

данные изъяты>» перевел на счет указанный Свидетель №1 55 000 рублей, так как счет Свидетель №1 был в другом банке, то списалась комиссия за перевод в размере примерно 550 рублей. Его жена не знала, что переводит денежные средства за получение прав, он ей сказала, что возвращает долг. После получения Свидетель №1 денежных средств, тот ему написал, что его знакомый решит вопрос и он получит водительское удостоверение категории «С» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, придя в заранее сообщенное Свидетель №1 отделение ГИБДД 

<

адрес>. Далее Свидетель №1 ему сообщил в какое именно отделение ГИБДД 

<

адрес> ему нужно прийти, но он испугался, что дал взятку должностным лицам ГИБДД 

<

адрес> и обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес>, где изложил все обстоятельства. Когда он перечислял денежные средства Свидетель №1, то знал, что это взятка сотрудникам ГИБДД 

<

адрес>, однако он осознал, что совершил преступление и написал заявление. В итоге он не пошел сдавать экзамены на водительское удостоверение категории «С», так как не захотел получать его.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что с декабря 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит и входило в том числе, выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с заявлением о неправомерных действиях неизвестных им сотрудников ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФИО1 обратились Свидетель №3 и Свидетель №1 Как позже выяснилось ФИО17 предлагал Свидетель №3 через Свидетель №1 свои посреднические «услуги» в передаче взятки в виде денег неизвестным Свидетель №3 и Свидетель №1 сотрудникам ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за оказание помощи в сдаче экзаменов на открытие новой категории «С» в водительском удостоверении. Проведение проверки начальником УФСБ России по 

<

адрес> по данным заявлениям было отписано ему. После чего, по факту написанных заявлений им были опрошены заявители Свидетель №3 и Свидетель №1, которые в ходе опроса сообщили о подробностях произошедших событий. Так, Свидетель №3 рассказал о переводе денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 для передачи их неизвестным Свидетель №3 сотрудникам ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за обучение вождению, при фактическом непрохождении такового, и оказание Свидетель №3 помощи в сдаче экзаменов на открытие новой категории «С» в водительском удостоверении. Свидетель №1 при этом изложил в своих заявлениях, что в случае с Свидетель №3, денежные средства были переданы им через ФИО1 Также Свидетель №1 пояснил, что в подтверждение своих доводов у него имеются аудиозаписи разговоров между ним и ФИО1. Данный лиск был прослушан, составлен протокол. В протоколе исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он допустил техническую ошибку, указав, что реплики «M1» принадлежат Свидетель №1, а реплики «M2», принадлежат ФИО11 В действительности же в протоколе указаны реплики, обозначенные как «М1», принадлежащие Свидетель №1, а реплики, обозначенные как «М», принадлежат ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

_________________________________________________________

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела в период с апреля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в успешной сдаче Свидетель №3 экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «С» и в получении последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «С», без фактической проверки соответствующих необходимых знаний. ФИО1 согласился и обозначил Свидетель №1 для доведения Свидетель №3 сумму денежных средств в размере 55 000 рублей, подлежащих передаче должностным лицам системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Свидетель №1, денежные средства в размере 55 000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных средств в качестве незаконного вознаграждения, взятки, непосредственно неустановленному должностному лицу системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт получения от Свидетель №1 денежных средств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что умысла на совершение посредничества во взяточничестве у него не было, он совершил мошенничество, так как обманул Свидетель №1, денежные средства он забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, никаких знакомых из сотрудников РЭО ГИБДД ГУ МВД России у него нет, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не отрицания получения от Свидетель №1 денежных средств в размере 55 000 рублей. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в подтверждается показаниями Свидетель №1, который показал, что к нему обратился Свидетель №3 с просьбой найти человека, который мог бы помочь в получение водительского удостоверения категории «С» без фактической сдачи экзамена, он обратился к ФИО1, который согласился помочь и озвучил сумму 55 000 рублей, Свидетель №3 предал ему 55 000 рублей, которые он передал ФИО1, ФИО1 сообщил дату и время прибытия Свидетель №3 на экзамен; показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что обратился к Свидетель №1 с просьбой найти человека, который мог бы получить водительское удостоверение категории «С» без фактической сдачи экзамена, через некоторое время, Свидетель №1 сообщил, что такой человек есть и для решения данного вопроса нужно 55 000 рублей, на что он согласился и передал Свидетель №1 денежные средства, далее Свидетель №1 сообщил время и дату экзамена, однако он на экзамен не явился, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является оперуполномоченным ФСБ России по 

<

адрес>, к ним в отдел обратился Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 осуществляет посредничество во взяточничестве, а именно через него можно получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, были проверены и закреплены следственным путем, так же исследованы в ходе судебного разбирательства в присутствии всех лиц, участвовавших при составлении данных документов, данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями свидетелей. 

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий три аудиофайла, на которых зафиксированы разговоры между ФИО1 и Свидетель №1, относящиеся к совершению ФИО1 предложения посредничества во взяточничестве, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра выписки о движении денежных средств с банковского счета АО «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1 зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет 55 000 рублей от Свидетель №3 и перевод ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра выписки о движении денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО12, зафиксировано отправление ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 55 000 рублей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра телефона Свидетель №1 обнаружены фотографии паспорта и водительского удостоверения, отправленных Свидетель №1 ФИО1 по просьбе последнего.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Состав преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) может выражаться в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, взяткополучателя, в обещании передать взятку, в предложении передать взятку, а также в ином способствовании взяткодателю или взяткополучателю в достижении и реализации ими соглашения о взятке даче (получении) взятки.

Вменяемое подсудимому ФИО1 преступление выражается в предложении посредничества во взяточничестве, которое является оконченными с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, независимо от того, передана была взятка или нет. В условиях рассматриваемого уголовного дела, когда конкретный взяткополучатель, которому взятка непосредственно вручается посредником органами предварительного следствия не установлен, действия подсудимого квалифицированы как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.

События совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что Свидетель №1 совместно с ФИО1 фактически предлагали Свидетель №3 посредничество в непосредственной передаче взятки, раскрыв последнему свои возможности договориться с соответствующими должностными лицами о совершении необходимых действий в интересах дающего взятку Свидетель №3 в части незаконного получения им водительского удостоверения с дополнительной категорий «С».

Судом установлено, что предложение в посредничестве во взяточничестве осуществлялось подсудимым за совершение незаконных действий, вопреки Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», в соответствии с которым определен порядок получения водительских удостоверений и категорий на право управления транспортными средствами, путем Сдачи предусмотренных законодательством теоретических, практических экзаменов на право управления транспортными средствами.

Взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 вступил с Свидетель №1 в сговор на совершение предложения Свидетель №3 посредничества во взяточничестве за совершение действий, связанных с передачей взятки в виде денег должностным лицам подразделений ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, за оказание содействия в успешной сдаче предусмотренных законодательством теоретических, практических экзаменов на право управления транспортными средствами и в получении водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, без фактической проверки соответствующих необходимых знаний и навыков в области безопасности дорожного движения, при этом подсудимыми были распределены роли исполнения преступных действий.

В отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с применением примечания к ст. 291 УК РФ.

Квалифицирующий признак - предложение посредничества во взяточничестве в значительном размере подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку в соответствии с приложением к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

По смыслу действующего законодательства, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получает взятку, следует понимать действия (бездействие), которые могут быть совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что целью дачи взятки являлось незаконное получение Свидетель №3 водительского удостоверения категории «С». Незаконность данных действий выражается в том, что в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» водительское удостоверение выдается лицам, сдавшим экзамен. Судом установлено, что Свидетель №3 не пожелал сдавать экзамен, решил получить водительское удостоверение категории «С» без сдачи экзамена, то есть в нарушение установленного указанным Законом порядка, следовательно, действия неустановленных должностных лиц системы РЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с выдачей водительского удостоверения, без сдачи экзаменов, изначально являлись бы незаконными. 

Таким образом, предметом взятки являлись незаконные действия. Какого-либо незаконного бездействия в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из формулировки квалификации действий подсудимого указание на обещание посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия.

Доводы защиты и подсудимого, что ФИО1 совершил мошенничество, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями, по месту работы и учебы характеризуется положительно.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболевании у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам в быту и материально, исключительно положительные характеристики с места жительства, с места учебы и работы, присвоение спортивного разряда «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, спортивные достижения, золотой знак отличия 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка, наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также сведения о его личности, который характеризуется исключительно положительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Денежные средства, в размере 55 000 рублей, полученные ФИО1 от Свидетель №3, возвращены Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), в связи с чем, основания для их конфискации нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления в силу приговора.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева