Дело 1- 128/2021

25RS0017-01-2021-000764-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 6 июля 2021 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточим В.П.

с участием государственного обвинителя Петрова А.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гибазовой Т.Г.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

18 января 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 банковскую карту № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», узнав от последнего пин-код карты для оплаты квитанции за потребленную электроэнергию, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, осознавая противоправный характер своих действия, 18 января 2021 года в период с 17 часов 52 минут до 21 часа 31 минуты пришел в магазин «Телец» по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего и третьих лиц, с целью личного обогащения, не вводя пин-код банковской карты №, используя функцию «Wi-Fi», приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте, совершив операции по оплате на суммы 108 рублей 00 копеек, 27 рублей 00 копеек, 138 рублей 00 копеек, 420 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 693 рубля 00 копеек, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковской карте № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 693 рубля 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель и осознавая противоправный характер своих действий, 19 января 2021 года в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 21 минуты ФИО1 пришел в магазин «Анюта» по адресу: 

<

адрес>А, где с целью личного обогащения, не вводя пин-код банковской карты №, используя функцию «Wi-Fi», приобрел продукты питания и сигареты, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте, совершив операцию по оплате на суммы 485 рублей 00 копеек, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковской карте № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, 19 января 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, пришел в магазин «Телец» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с целью личного обогащения, не вводя пин-код банковской карты №, используя функцию «Wi-Fi», приобрел продукты питания, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте №, совершив операцию по оплате на суммы 70 рублей 00 копеек, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковской карте № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 января 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, находящихся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», осознавая противоправный характер своих действий, пришел в магазин «Фруктовая сказка» по адресу: 

<

адрес>, где с целью личного обогащения, не вводя пин-код банковской карты №, используя функцию «Wi-Fi», приобрел продукты питания, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте №, совершив операции по оплате на суммы 41 рубль 00 копеек, 50 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 91 рубль 00 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковской карте № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 91 рубль 00 копеек.

Он же, 19 января 2021 года в период с 13 часов 13 минут до 18 часов 51 минуты, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление –хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, пришел в магазин «Телец» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где с целью личного обогащения, не вводя пин-код банковской карты №, используя функцию «Wi-Fi», приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на банковской карте №, совершив операции по оплате на суммы 85 рублей 00 копеек, 930 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 299 рублей 00 копеек, 45 рублей 00 копеек, 143 рубля 00 копеек, 600 рублей 00 копеек, 300 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3 302 рубля 00 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковской карте № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России», причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 302 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут 18 января 2021 года до 18 часов 51 минуты 19 января 2021 года, тайно, из корыстных побуждений, желая обогатиться, умышленно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 641 рубль 00 копеек, находящиеся на банковской карте № с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия ФИО1, кроме того, обвиняется в краже, совершенной в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела первоначально показал, что он пришел к своему отцу ФИО2, тот попросил его оплатить потребленную электроэнергию и купить продукты питания, передал при этом ему свой телефон и банковскую карту. Поскольку он забыл пин-код банковской карты, который отец назвал ему при ее передаче, то оплатить электроэнергию он не смог. С помощью банковской карты отца он приобрел продукты питания и водку. Причиненный ущерб отцу он возместил в полном объеме.

Ввиду наличия противоречий с показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены в части показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что отец передал ему свою банковскую карту для оплаты электроэнергии, сообщил ему пин-код. Однако, когда он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», то пин-код забыл и оплатить электроэнергию не смог. Тогда он решил купить продукты питания и алкогольные напитки. Когда отец передал ему банковскую карту, то тратить с нее деньги на личные нужды ему не разрешал (л.д.107-110, 129-131).

Содержание оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 17.03.2021 ФИО1 о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал место проживания ФИО2 и передачи ему последним банковской карты по адресу: 

<

адрес>, указал магазин «Телец» по 

<

адрес>, магазин «Анюта» по 

<

адрес> и магазин «Фруктовая сказка» по 

<

адрес>, пояснил, что в период 18 и 19 января 2021 года совершал в этих магазинах покупки, оплачивая их денежными средствами отца с помощью банковской карты, не имея на то разрешения (л.д.113-115).

Изложенные обстоятельства в протоколе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит его показания о передачи потерпевшим ему банковской карты, приобретении продуктов питания, спиртных напитков и сигарет на денежные средства, принадлежащие его отцу ФИО2 и хранящиеся на счете банковской карты, данные в ходе предварительного следствия и в суде, а в суде после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, об использовании денежных средств отца без разрешения последнего достоверными и правдивыми, считает положить их в основу приговора. Фактов нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах и проверке показаний на месте на стадии предварительного следствия, оказания на ФИО1 давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Указанные следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Содержание приведенных показаний ФИО1 свидетельствует о добровольности избираемой им позиции. Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам.

Показания подсудимого в судебном заседании о приобретении продуктов в магазинах на денежные средства отца с разрешения последнего опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд находит их не соответствующими действительности и оценивает как способ защиты и возможность уйти от уголовную ответственность.

Не оспаривая факта использования денежных средств с банковской карты отца, подсудимый первоначально свою вину признал частично, ссылаясь на разрешение отца использовать его денежные средства для покупки продуктов питания. После исследования всех доказательств подсудимый вину свою признал полностью.

В заявлении явки с повинной от 20.01.2021 ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что его отец передал ему банковскую карту для оплаты услуг электроэнергии, однако денежными средствами с банковской карты он распорядился по своему усмотрению, оплачивал ими продукты питания и алкоголь (л.д.40).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства. 

Оценивая явку с повинной, суд находит, что при ее оформлении в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (л.д.37). 

Правом на защиту при написании явки с повинной ФИО1 не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО2 с банковской карты, кроме приведенных выше его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает с сыном ФИО1, 18 января 2021 года попросил сына оплатить услуги электроэнергии, купить продукты питания, передал тому свой телефон в чехле, которого находилась банковская карта, сообщил пин-код банковской карты. Остальные обстоятельства дела он не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дал показания о том, что он передал своему сыну ФИО1 телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, попросил того оплатить квитанцию по электроэнергии. Тратить денежные средства с банковской карты на личные нужды сыну он не разрешал (т.1 л.д. 48-50).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 настаивал на разрешении сыну потратить деньги с банковской карты на продукты питания.

Оценивая показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, суд находит, что показания ФИО2, данные в ходе досудебного следствия, о том, что разрешение использовать его денежные средства с банковской карты он не давал сыну, являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 и другими исследованными доказательствами. Поэтому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он разрешал ФИО1 купить продукты и сигареты, суд отвергает и оценивает их как возможность освободить подсудимого от уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>.

19 января 2021 года к ней пришел сосед ФИО2 и рассказал, что дал своему сыну ФИО1 банковскую карту для оплаты потребленной электроэнергии. Однако, сын не вернулся, и тот предположил, что Руслан может потратить его денежные средства с банковской карты, попросил ее вызвать сотрудников полиции, после чего ушел домой, а она позвонила в полицию и передала просьбу ФИО2 (л.д.72-75);

- выпиской по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», из которой видно, что со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной ФИО2, были совершены операции по списанию денежных средств в магазине «Телец» 18.01.2021 в 17.52 в сумме 108 рублей, в 18.32 – 27 рублей, в 20.51 – 138 рублей, в 21.31 – 420 рублей, 19.01.2021 в 10.30 – 70 рублей, в 13.13 – 85 рублей, в 13.19 – 930 рублей, в 13.20 – 900 рублей, 13.21 – 299 рублей, 13.22 – 45 рублей, 13.29 – 143 рубля, 16.14 – 600 рублей, 18.51 – 300 рублей, в магазине «Анюта» 19.01.2021 в 3.21 в сумме 485 рублей, в магазине «Фруктовая сказка» 19.01.2021 в 12.05 – 41 рубль, в 12.07 – 50 рублей (л.д.90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает администратором в магазине «Телец» у ИП ФИО3, в представленной ему следователем выписке по банковской карте № 2202 2005 2661 6501 ПАО «Сбербанк России» время совершенных операций с использованием данной банковской карты 18 и 19 января 2021 года в магазине «Телец» указано местное, несмотря на то, что в графе «Дата операции» имеется ссылка на московское время. Данное обстоятельство им было установлено по выписке транзакций в банке. Почему в выписке по банковской карте была указана ссылка на московское время, ему не известно. Кроме того, пояснил, что магазин «Телец» работает с 7:00 часов до 23:00 часов (л.д.58-61);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в магазине «Фруктовая сказка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В представленной ему следователем выписке по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» указано, что 19 января 2021 годы в 12:05 и 12:07 в магазине «Фруктовая сказка» были совершены операции по оплате. Ссылка в выписке на московское время неверная. При осуществлении оплаты по карте в магазине отображается местное время. Почему в выписке указано иное, ему не известно (л.д.62-65); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми она работает продавцом в магазине «Анюта» в пгт.Кавалерово. В январе 2021 года в магазине стоял терминал по оплате банковской картой, работал он с 09:00 до 22:00 часов. В ночное время в январе 2021 года терминал не работал. При оплате банковской картой продуктов в январе 2021 года указывалось время совершения операции при оплате товара московское;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника отделения ПАО «Сбербанк России» в пгт.Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым после осмотра представленной ей следователем выписки о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» по факту указания в выписке ссылки на московское время совершения операций по оплате в различных магазинах пгт.Кавалерово пояснила, что указание на такое время могло быть связано с состоянием связи, техническими неполадками, точные причины ей не известны (л.д.70-71).

Изложенное подсудимым, потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19.01.2021, в ходе которых в присутствии ФИО2 был осмотрен 

<

адрес>, при осмотре дома банковская карта № ПАО «Сбербанк России» не обнаружена, на месте происшествия обнаружена и изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Fly» (л.д.17-26); данная банковская карта обнаружена и изъята у ФИО1 в ходе осмотра двора 

<

адрес>, кроме того, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Fly» (л.д.29-32); протоколом осмотра банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выписки банковского счета по карте № ПАО «Сбербанк России», мобильного телефона «Fly», упаковочной коробки от него (л.д.77-86), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (87-88); протоколами осмотра магазина «Телец», место расположение которого установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.116-117), магазина «Фруктовая сказка», место расположение которого установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.118-119), магазина «Анюта», место расположение которого установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.120-121); распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба в сумму 4 461 рубль (л.д.52). 

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При совершении покупок в магазинах ФИО1 с помощью банковского карты распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами ФИО2 путем списания их с банковского счета. Изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от потерпевшего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО2, ни с злоупотреблением его доверием. В результате хищения потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 461 рубль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с банковского счета.

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при оплате товара списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего денежные средства, действия ФИО1 по хищению 4 641 рубля потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета, квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

Данные, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, не установлены. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.160), у психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» под наблюдением не состоит (л.д.162, 164).

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, при допросах описал обстоятельства, при которых совершил хищение денежных средств ФИО2, описал и при проверке показаний на месте указал места, где совершил хищения. Все обстоятельства, при которых он совершил преступление, органам предварительного расследования не были известны.

Информация, переданная ФИО1 органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им. 

Такое сообщение и поведение ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд находит признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом ФИО2, требующим за собой постороннего ухода.

Предусмотренных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам ч.1 ст.64 УК РФ. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания с применением указанной нормы закона.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает, что в данном случае применение указанной нормы не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности в период условного осуждения: не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 следует применить ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление им совершено при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, правил ч.1 ст.62УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «Fly», упаковочную коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего, выписку банковского счета по карте № ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, может устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговра суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «Fly», упаковочную коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего, выписку банковского счета по карте № ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь с/з Надточий В.П.