Дело № 2-1424/2024

УИД 74RS0006-01-2023-005696-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 93 000 руб., страховой премии в размере 13 170,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм, государственной пошлины в размере 3323,40 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2020 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения на основании соглашения о размере страховой выплате в размере 93 000 руб. Кроме того ответчиком ФИО1 транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере 18790,70 руб., при этом согласно данным с места ДТП от 02 сентября 2020 года транспортное средство использовалось в качестве такси в ООО «Яндекс.Такси», ответчиком при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем у истца имеется основание для взыскания доплаты страховой премии в размере 13170,76 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Яндекс.Такси», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 16 марта 2020 года с ПАО «АСКО» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полис №, с указанием цели использования транспортного средства «личная», уплачена страховая премия в размере 18790,70 руб. исходя из расчета базовой ставки – 4350, КТ – 2,1, КБМ – 1,0 КВС – 1, КО – 1,87, КС – 0,7 КП – 1, КМ – 1,2, КП- 1, КМ 1,2, КПР–1, КН-1 

(4350,00х2,1х1х1,87х1,0х1,0х0,70х1,2х1,0х1,0).

Однако согласно данным полученным при ДТП, а также сведениям ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство использовалось в качестве такси.

Страховая премия для транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с целью использования в такси составляет 31961,46 руб., исходя из расчета базовой ставки – 7399, КТ – 2,1, КБМ – 1, КВС – 1,87 КО – 1,0, КС – 1, КП – 0,87, КМ – 1,2 КП- 1, КМ 1,2, КПР – 1, КН-1

(7399х2,1х1х1,87х1х1х0,7х1,2х1х1,0).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полис №.

Согласно карточки транспортного средства собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО1, кроме того, страховой полис № заключен с 16 марта 2021 года по 16 марта 2021 года на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № заключен ФИО1, поскольку на момент заключения договора страхования, собственником транспортного средства предоставлены недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. 

Доказательств того, что транспортное средство – Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО1, по мнению суда, именно она является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Между тем, требования же к ответчику ФИО2 являющейся надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Поскольку страховая премия плачена в меньшем размере, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» надлежит взыскать доплату страховой премии в размере 13170,76 руб. (31961,46 руб. -18790,70 руб.) как с собственника транспортного средства.

Стоимость ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорена, не опровергнута иными надлежащими доказательствами, ввиду чего суд берет за основу стоимость причиненного ущерба в размере 93 000 руб.

ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2020 года. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО1 

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования, предъявленные ООО «АСКО» подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106 170,76 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,40 руб. и почтовые расходы в размере 780,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 110274,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 93000,00 руб., страховую премию в размере 13 170,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323,40 руб., почтовые расходы в размере 780,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 110274,24 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-1424/2024