Дело № 2-2984/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Е.С.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Новгородский районный суд к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Ответчиком допущены нарушения по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме № руб. № коп, в том числе № руб. № коп. основной долг№ руб. № коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. штраф за просрочку по кредиту. 

В судебном заседании представитель истца Е.С.В исковые требования уточнил в связи с уплатой части задолженности ответчиком. Просил взыскать задолженность в размере № руб. № коп, в том числе № руб. № коп. основной долг№ руб№ коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. штрафная неустойка, а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № руб. № коп. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Ответчик Б.А.А. законность и обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, иск признал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований надлежит вернуть из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе № руб. № коп. основной долг, № руб. № коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. штрафная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб№ коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Севергазбанк» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере № руб. № коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.