Дело № 2-2663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В. 

при секретаре Хызыровой Э.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Центр финансовой помощи» (далее по тексту - ООО МКК «Центр финансовой помощи») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 657 % годовых. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 10 000 руб. получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57 137,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 39 780 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - 6 857,87 руб., штраф 500 руб.

Истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 57 137,87 руб., в том числе: сумму основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 39 780 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 6 857,87 руб., штраф 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,14 руб.

Истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга согласна, не согласна с размеров процентов за пользование займом, также просила снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства - займ в размере 10 000 руб. на срок 28 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 657 % годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о движении денежных средств и расчету задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не были внесены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57 137,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 39 780 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - 6 857,87 руб., штраф 500 руб.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основной сумме займа в размере 10 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) в размере 39 780 руб. (исходя из 657% годовых) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно п.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, равный 28 дням (а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, срок получается в таком случае равным 29 дням) подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (2% за каждый день пользования денежными средствами - 657 % годовых) и составляет 5 040 руб. 

(10 000 руб. (сумма займа) x 657 % годовых x 28 дней пользования заемными денежными средствами/365).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма) составляет 23,04 %, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 224,59 руб. 

(10 000 руб. (сумма займа) x 23,04 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 194 дня пользования кредитом/365).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 6 264,59 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 857,87 руб. и штрафа в размере 500 руб., то суд приходит к следующему.

Возможность предъявления требований о взыскании неустойки и штрафа предоставлена истцу пунктом 12 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, на сумму 6 857,87 руб. судом проверен и признан правильным.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 500 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, носящей, по сути, компенсационный характер, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер штрафа подлежит уменьшению и с учетом их снижения определяет размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика, равный 1 000 рублей, штрафа - соответственно - 100 руб. 

Присужденная истцу неустойка в размере 1 000 руб. и штраф в размере 100 руб. соразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсируют все возможные потери Займодавца, являются разумными и справедливыми, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 694,60 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ООО Микрокредитной компании «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «Центр финансовой помощи» по договору денежного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 5 040 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224,59 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,60 руб.

Остальные исковые требования ООО Микрокредитной компании «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, штрафа оставить без удовлетворения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года

Судья Кочкина И.В.