Дело № 2-1939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора займа от 13.08.2013г. №№ ФИО2 ООО «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 330 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью №м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 15.08.2013г., что подтверждается платежным поручением №№. По состоянию на 17.07.2013г. квартира была оценена в размере 2 920 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика, и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 22.08.2013г. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 22.08.2013г. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. Письмом от 13.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указное требование истца, что в соответствии с Законом об ипотеке, условиями п.6 Закладной и п. 4.4 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 02.02.2018г. составляет 2 819 664 руб. 49 коп. По состоянию на 01.03.2018г. рыночная стоимость квартиры составляет 2 447 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 957 600 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 2 819 664 руб. 49 коп. в том числе: сумма просроченного долга в размере 2 267 679 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов в размере 348 049 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере 1 739 руб. 59 коп., сумма пеней по просроченному долгу в размере 64 031 руб. 71 коп., сумма пеней по просроченным процентам в размере 138 163 руб. 60 коп. Начиная с 02.02.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 957 600 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1500 руб. Расторгнуть договор займа №№ от 13.08.2013г. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила расчет задолженности по договору займа из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 0,00 руб., задолженность по просроченному основному долгу составляет 2 231 974 руб. 78 коп., задолженность по процентам неуплаченным в срок составляет 0,00 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду составляет 5 992 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссуду составляет 349 509 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 175 620 руб. 19 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что ко дню рассмотрения дела им полностью погашена вся текущая задолженность по основному долгу и процентам по договору займа. Дополнил, что квартира, которая является предметом залога, является единственным жильем для его семьи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013г. между ФИО2 и ООО «Престиж-Финанс» был заключен договор займа №№ на предоставление ипотечного жилищного займа в сумме 2 330 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 15.08.2013г., что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на 17.07.2013г. квартира была оценена в размере 2 920 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика, и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 22.08.2013г. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 22.08.2013г. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 08.06.2018г. задолженность по договору займа №№ от 13.08.2013г. составляет: по основному долгу - 0,00 руб., по просроченному основному долгу - 2 231 974 руб. 78 коп., по процентам неуплаченным в срок - 0,00 руб., по процентам за просроченную ссуду - 5 992 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссуду - 349 509 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты - 175 620 руб. 19 коп. 

После подачи иска ответчик внес денежную сумму в размере 465 000 руб. 

Согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела ответчик не имеет просроченной задолженности ни по процентам, ни по сумме основного долга, что следует из представленного графика платежей.

Поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 31.07.2033 года, расторжения договора займа, обращения взыскание на залоговое имущество, отсутствуют.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Такое право кредитора предусмотрено и условиями заключенного кредитного договора.

Однако факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как о досрочном взыскании задолженности по договору займа, так и расторжении договора займа, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Однако, поскольку ответчиком просроченная задолженность погашена только после обращения истца с иском в суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова