П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 19 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области 

в составе судьи Белоголовой М.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03.09.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; 03.09.2016 г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 17 мая 2017 года в 10 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно возле ..., выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не признал и показал, что общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд признает доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении ... ... от 17 мая 2017 года следует, что ФИО1 17 мая 2017 года в 10 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно возле ..., выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. 

Из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Заводоуковский» ... 17.05.2017 года судом установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте возле ..., выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. 

Из объяснения ФИО2 судом установлено, что 17 мая 2017 года около 10 часов 10 минут он находился около железнодорожного вокзала ... и видел как незнакомый ему молодой человек распивал пиво, после чего к нему подошли сотрудники полиции и молодой человек начал размахивать руками, отказывался пройти в служебный автомобиль, на требования сотрудников полиции, пройти в служебный автомобиль отказывался, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других лиц. От сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является ФИО1 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 17 мая 2017 г около 10 часов он находился в своем автомобиле около железнодорожного вокзала, видел как около железнодорожного вокзала молодой человек, как ему сейчас известно ФИО1 шел и в руке у него была банка пива, к нему подошел сотрудник полиции, молодой человек стал неадекватно себя вести, размахивал руками громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Свидетель ФИО3 показал, что 17 мая 2017 г он с напарником ФИО4 находились на дежурстве, патрулировали участок местности около железнодорожного вокзала .... Около 10 часов 10 минут увидели, что молодой человек ФИО1 шел с банкой пива и распивал ее, он подошел к ФИО1, представился, попросил пройти к служебному автомобилю, ФИО1 махнул на него рукой и продолжил движение, он( ФИО6) попросил ФИО1 предъявить документы, ФИО1 отказался предъявить документы, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, сбил кепку с его головы, потом подошел его напарник ФИО7, они препроводили Конопельцева до служебного автомобиля, ФИО1 не хотел садиться в служебный автомобиль, вырывался, хотел убежать, они усадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции. После этого в отделении полиции в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, ФИО1 был со всем согласен.

Должностное лицо ФИО4. составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 17 мая 2017 г он с напарником ... находились на дежурстве, патрулировали участок местности около железнодорожного вокзала .... Около 10 часов 10 минут увидели, что молодой человек ФИО1 шел с банкой пива и распивал ее, он видел, как его напарник ФИО8 подошел к ФИО1, попросил его остановиться, ФИО1 проигнорировал его требование, стал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, сбил кепку с головы ..., после чего он( ...) подошел к ФИО1, они вместе препроводили ФИО1 к служебному автомобилю, ФИО1 не хотел садиться в автомобиль, выражался нецензурной бранью, вырывался, они усадили ФИО1 в автомобиль и доставили в отделение полиции. После этого в отделении полиции в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, ФИО1 был со всем согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сожителем. 17 мая 2017 года около 10 часов они с ФИО1 шли мимо железнодорожного вокзала, он пил пиво, в это время подбежал сотрудник полиции и схватил ФИО1 за руку, стал заламывать руку, ФИО1 пытался освободить руку, никакого сопротивления сотруднику полиции не оказывал, нецензурной бранью не выражался, после че6го ФИО1 затолкали в служебный автомобиль и увезли. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности. 

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО10 нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, поскольку она является сожительницей ФИО1 и дает показания в его пользу.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Учитывая, что у ФИО1 отсутствует постоянный источник дохода, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Таким образом, для достижения цели административного наказания, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения. 

Из протокола об административном задержании судом установлено, что ФИО1 был задержан 17.05.2017 года в 10 часов 45 минут. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Таким образом, срок административного задержания ФИО1. подлежит зачету в срок административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2017 года. 

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 17 мая 2017 года 10 часов 45 минут. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись М.Г. Белоголова