№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

27 июня 2025 года город Уфа 

Судья Кировского районного суда г.Уфы ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО3, допущенного по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административный арест на срок одни сутки.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены доводы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода, так как использование автомобиля является обязательным условием его трудовой деятельности, также мировым судьей не учтены доводы об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО4 претензий в отношении ФИО1 и отсутствии со стороны потерпевшего ФИО4 требования о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3, допущенный к участию по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо ФИО1, его защитника ФИО3 судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 часов, на 

<

адрес>, г. Уфы, управляя автомобилем марки KIA SPECTRA, г.р.з. А236УХ102, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки SKODA RAPID, г.р.з. Х511ВА102, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе;

- объяснениями водителя автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з. А236УХ102, ФИО1; 

- объяснениями водителя автомобиля SKODA RAPID, г.р.з. Х511ВА102, ФИО4; 

- схемой места совершения административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Учитывая повышенные требования к водителю транспортного средства как источника повышенной опасности, полагаю, что ФИО1, проявляя осмотрительность, имел возможность заметить факт столкновения с другим автомобилем, либо убедиться в его отсутствии. 

Доводы о том, что ФИО1 не имел намерения умышленно скрыться с места дорожно-транспортном происшествии, не освобождают заявителя от ответственности и от обязанности выполнения действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что водительское удостоверение является необходимым условием работы и единственным источником заработка, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного наказания.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов, однако отнесся к этому безразлично, поэтому не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановление утверждение ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе с учетом незначительного размера причиненного вреда, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и привел обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вид административного наказания избран мировым судьей верно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья ФИО2