Мировой судья судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Трошина М.В. (дело № 5-11-331/2018 (05-0331/11/2018)

Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд 

<

...>, гор. Симферополь, Республика Крым), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 ноября 2018 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению инспектора, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 все процессуальные требования им были выполнены в полной мере. Как указано в жалобе, прямой умысел водителя ФИО2 заключается в отказе от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, ложном заявлении о готовности пройти медицинское освидетельствование в медицинской учреждении, а также отказ от сдачи биоматериала по надуманным причинам. Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что нахождение в туалетной комнате лица противоположного пола могло явиться психологической причиной невозможности сдачи мочи ФИО2 По мнению инспектора, пояснения ФИО2 о том, что он не мог физиологически сдать биоматериал, надуманы и не освобождают его от ответственности, поскольку на предложение медицинских сотрудников подождать он отказывался это сделать. Также, по мнению инспектора, ФИО2 намеренно предлагал медицинским работникам взять у него кровь из вены, зная, что они склерозированы. В связи с вышеизложенным, инспектор просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 и физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2 не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 сентября 2018 года в 21 час 25 минут на 

<

адрес> Республики ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. Согласно протокола об административном правонарушении, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер» на месте остановки транспортного средства, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении - ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен с его согласия, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п. п. 9, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласился пройти такое освидетельствование (л. д. 5). 

Согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1044 от 17 сентября 2018 года, результат исследования с применением прибора «Алкотест» на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 – 0,00 мг/л (л. д. 6).

В п. 14 акта медицинского освидетельствования указано: «мочу сдать не смог, локтевые вены склерозированы, взять кровь не представляется возможным» (л. д. 6).

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, свидетеля врача-нарколога ФИО5

Кроме того, в судебном заседании ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, свидетель врач-нарколог ФИО5 пояснили, что при проведении освидетельствования ФИО2 прошел освидетельствование с применением прибора «Алкотест», результат которого был отрицательный, согласился сдать биоматериал. При сдаче биоматериала в туалете, помимо ФИО2 присутствовал также инспектор и фельдшер (женщина).

Согласно пунктам 4, 5, 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что согласно вышеуказанным Правилам, присутствие иных лиц при сдаче биоматериала – мочи, не предусмотрено, а нахождение в туалетной комнате иных лиц, тем более противоположного пола, могло явиться психологической причиной невозможности сдачи мочи ФИО2 Вышеуказанными Правилами в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи предусмотрено проведение ряда биологических измерений. ФИО2 заявил о том, что не может сдать мочу и не возражал против забора крови, однако кровь у него не взята по независящим от него причинам.

Как правильно установил мировой судья, согласно акта медицинского освидетельствования и копии журнала медицинских освидетельствований, исследованных мировым судьей, вся процедура освидетельствования заняла 40 минут, таким образом, у ФИО2 для сдачи мочи было менее 30 минут.

Таким образом, мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от 16 ноября 2018 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.