Дело № 66RS0001-01-2025-005794-73 

Производство № 2-6458/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указано, что 26.09.2024 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, без г/н, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Jetour, г/н №, получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истцом потерпевшему в счет возмещения страхового возмещения было выплачено 172 931 руб. 48 коп. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) транспортное средство для осмотра страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования не представлено. 

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 172 931 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Jetour, г/н №, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ 2107, без г/н, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 8).

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №), второй участник ДТП и собственник автомобиля Jetour, г/н №, обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП от 26.09.2024.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям водителя (собственника) транспортного средства Jetour, г/н №, ФИО2 проезжал перекресток в прямом направлении, с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль впереди совершил экстренное торможение для разворота под запрещающий знак (поворот налево), не применил указатель поворота налево. Автомобиль сзади не успел затормозить и совершил столкновение с моим автомобилем. 

Водитель ФИО1, двигалась прямо, на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, соблюдя дистанцию. Перед ней автомобиль резко затормозил, так как перед ним неустановленное лицо совершило запрещенный маневр на данном перекрестке, а именно резко затормозил и повернуло налево под запрещающий знак, в связи с чем ФИО1 допустила столкновение с впереди идущим автомобилем. 

Кроме того, из извещения ДТП, представленного в материалы дела и истцом, и ответчиком, следует, что ответчик вину в ДТП признала в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина ответчика также не оспаривалась.

Таким образом, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством Jetour, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. 

26.09.2025 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

САО "ВСК" на основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, признало данное ДТП от 26.09.2024 страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило ФИО2 сумму в размере 172 931 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в адрес САО "ВСК" по данному страховому случаю перечислена сумма в размере 172 931 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.10.2024 направило в адрес ответчика требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. Ответчиком уведомление не получено.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство (п. «з» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

ФИО>1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п.п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам искового заявления, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 26.09.2024 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков. 01.10.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, из которого следует, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены при заявленных обстоятельствах. Ввиду того, что у САО «ВСК» отсутствовали основания сомневаться в относимости повреждений, страховщиком 10.10.2024 заключено с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что у страховщика не имелись сомнения относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая.

Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.10.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 11), которая ответчику вручена не была (л.д. 15).

Согласно п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Вместе с тем сведений о принятии мер со стороны оператора связи по повторной доставке телеграммы суду не представлено. Таким образом, направленная истцом ответчику телеграмма не была вручена ответчику по независящим от последнего причинам, следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Номер телефона ответчика указан в извещении о ДТП, в заявлении о страховом возмещении указан как номер телефона ответчика, так и ее электронный адрес, следовательно, у истца имелись иные способы извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, и истец, действуя добросовестно, при невручении ответчику телеграммы, мог оповестить ее о необходимости предоставить автомобиль на осмотр иным способом, как по телефону, так и по адресу электронной почты. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также что при выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой компании каких-либо сомнений не возникло, с учетом ненадлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская