Дело № 1-1-428/19 64RS0042-01-2019-003908-20

Приговор

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова П.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившего удостоверение ххх и ордер ххх от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: НДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

15 июня 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 9 ноября 2018 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области неотбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 30 января 2018 года,

2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытию наказания 31 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года ФИО1, проживая у своего знакомого СМА в ***, с его согласия, попросил последнего передать ему во временное пользование для осуществления ремонтных работ принадлежащие СМА на праве собственности электродрель марки «ДиВиТи» и электролобзик марки «ДеФорт», хранящиеся в указанном доме. СМА ответил ФИО1 согласием, и в один из дней в начале июля 2018 года в *** передал последнему во временное пользование свои электродрель марки «ДиВиТи» и электролобзик марки «ДеФорт», тем самым, вверив ФИО1 принадлежащее ему имущество. 

В период времени с начала июля 2018 года по 15 июля 2018 года, ФИО1 пользовался вверенными ему принадлежащими СМА электродрелью марки «ДиВиТи» и электролобзиком марки «ДеФорт», после чего, 15 июля 2018 года в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, а именно: электродрель марки «ДиВиТи» и электролобзик марки «ДеФорт», переданных ему во временное пользование СМА, последнему не возвращать, а распорядиться ими по своему усмотрению. 

В этот же день, то есть 15 июля 2018 года, в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем растраты, пришел в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный по адресу: ***, где сдал за 800 рублей и, тем самым, растратил вверенное ему имущество – принадлежащие СМА электродрель марки «ДиВиТи» стоимостью 1691 рубль и электролобзик марки «ДеФорт» стоимостью 1730 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 похитил путем растраты вверенное ему принадлежащее СМА имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 3421 рубль 40 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, летом 2018 года ФИО1 проживал у своего знакомого СМА в *** с его согласия и имел свободный доступ во все надворные постройки, в том числе в гараж.

22 августа 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь на территории домовладения ххх по ***, увидел, что дверь гаража, расположенного во дворе указанного дома не заперта, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Непосредственно после этого, то есть в утреннее время 22 августа 2018 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь прошел в гараж, расположенный во дворе ***, где взял и выкатил из гаража, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащую СМА автомобильную мойку «Патриот» стоимостью 6450 рублей 66 копеек. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО2 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 6450 рублей 66 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, летом 2018 года ФИО1 проживал у своего знакомого СМА в *** с его согласия. 26 августа 2018 года в утреннее время, ФИО1 на полу кухни *** увидел принадлежащий СМА смартфон марки «Хуавей Хонор 7Эй Про». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – принадлежащего СМА смартфона. 

Непосредственно после этого, то есть в утреннее время 26 августа 2018 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что СМА спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола на кухне *** и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий СМА смартфон марки «Хуавей Хонор 7Эй Про» стоимостью 7242 рубля 09 копеек с установленными в нем флеш-картой емкостью 16 Гб стоимостью 700 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который спрятал в карман надетых на нем брюк. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее СМА имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7242 рубля 09 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью и пояснил, что летом 2018 года проживал у своего знакомого СМА в ***. СМА дал ему во временное пользование свои электродрель и электролобзик. Когда СМА попросил вернуть его инструменты, он не смог этого сделать, поскольку сдал их в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Кроме того, когда ему вновь понадобились деньги, он похитил принадлежащую СМА автомобильную мойку, которую сдал в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на собственные нужды. Также в один из дней августа 2018 года, когда СМА, употребив спиртные напитки, спал, он похитил его сотовый телефон и сдал в комиссионный магазин. Он знал, что не имеет право распоряжаться имуществом потерпевшего. В последующем он рассчитывал выкупить данное имущество из комиссионного магазина и вернуть СМА, однако не смог этого сделать. Раскаивается в содеянном. Со стоимостью растраченного и похищенного имущества, а также с тем, что хищением имущества потерпевшему СМА был причинен значительный ущерб, согласен.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего СМА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно 15 июня 2018 года пустил к себе в *** своего знакомого ФИО1 Примерно в начале-середине июля 2018 года ФИО1 попросил у него электродрель «ДиВиТи» и электролобзик «ДеФорте», чтобы помочь своему брату сделать полы на даче. Он сам передал инструмент ФИО1, при этом они не обговаривали время, когда ФИО1 вернет ему инструмент. Примерно через неделю он стал просить ФИО1 вернуть ему инструмент, но тот пояснял, что не успел доделать дачу брату, но скоро все вернет, но так и не вернул. О случившемся он сообщил в полицию. В последствии ему стало известно, что ФИО1 сдал его электродрель «ДиВиТи» и электролобзик «ДеФорте» в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный в ***, но распоряжаться ими тот не имел право. Электродрель «ДиВиТи» он оценивает в 1691 рубль, электролобзик «ДеФорте» он оценивает в 1730 рублей 40 копеек, общий ущерб от их хищения для него составил 3421 рубль 40 копеек (л.д. 20-22, 99-100, 113-114).

Показаниями свидетеля ФЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ***, куда ФИО1 15 июля 2018 года принес электродрель «ДиВиТи» и электролобзик «ДеФорт», пояснив, что это его имущество. За них он отдал ФИО1 800 рублей. На эти предметы был составлен договор комиссии №АН015230 от 15июля. 2018 года (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием СМА был осмотрен ***, откуда были похищены принадлежащие ему электродрель «ДиВиТи» и электролобзик «ДеФорте» (л.д. 4-8).

Протоколом выемки, в ходе которого у ФЕА в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ***, изъяты электродрель «ДиВиТи», электролобзик «ДеФорте», договор комиссии №АН015230 от 15 июля 2018 года (л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены электродрель «ДиВиТи», электролобзик «ДеФорте» (л.д. 101-108).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии №АН015230 от 15 июля 2018 года (л.д. 115-118).

Заключением товароведческой экспертизы ххх от 24 января 2019 года, согласно которой на 15 июля 2018 года стоимость электродрели «ДиВиТи» составляет 1691 рубль, а электролобзика «ДеФорте» составляет 1730 рублей 40 копеек (л.д. 51-60).

Заявлением СМА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 15 июня 2018 года по 25 августа 2018 года из *** похитил принадлежащие ему электродрель «ДиВиТи», электролобзик «ДеФорте» причинив ему материальный ущерб (л.д. 3). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он, действуя из корыстных побуждений, растратил вверенное ему СМА и принадлежащие ему имущество: электродрелью марки «ДиВиТи» и электролобзиком марки «ДеФорт», так как вверенное ему имущество было им израсходовано путем отчуждения, то есть продажи другим лицам.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы № 119 от 24 января 2019 года, и не оспаривается подсудимым. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества 22 августа 2018 года), помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего СМА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно 15 июня 2018 года он пустил к себе в *** своего знакомого ФИО1 Ночевный имел свободный доступ как в его дом, так и в гараж, расположенный во дворе дома. Бывали случаи, что дверь в гараж он на замок не закрывал, и по несколько дней в гараж не заходил. 27 августа 2018 года он зашел в гараж и заметил, что оттуда пропала автомобильная мойка «Патриот». Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 22 августа 2018 года сдал его автомобильную мойку «Патриот» в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный в ***, распоряжаться ей он не имел право. Автомобильную мойку «Патриот» он оценивает в 6450 рублей 66 копеек, ущерб от ее хищения для него значительный, так как постоянного дохода он не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, его доход составляет около 10000 ежемесячно, из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, покупает еду, одежду, помогает материально несовершеннолетнему ребенку, который проживает отдельно от него (л.д. 20-22, 99-100, 113-114).

Показаниями свидетеля ФЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ***, куда ФИО1 22 августа 2018 года принес автомобильную мойку «Патриот», пояснив, что это его имущество. За нее он заплатил ФИО1 1500 рублей. На эти предметы был составлен договор комиссии № АН017342 от 22 августа 2018 года (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием СМА был осмотрен *** и надворные постройки, откуда была похищена принадлежащая ему автомобильная мойка «Патриот» и изъяты кассовый чек на автомобильную мойку «Патриот», товарный чек на автомобильную мойку «Патриот» (л.д. 4-8).

Протоколом выемки, в ходе которого у ФЕА в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ***, изъяты автомобильная мойка «Патриот», договор комиссии №АН017342 от 22 августа 2018 года (л.д. 25-27).Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены автомобильная мойка «Патриот», кассовый чек на автомобильную мойку «Патриот», товарный чек на автомобильную мойку «Патриот» (л.д. 101-108).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии №АН017342 от 22.08.2018 года (л.д. 115-18).

Заключением товароведческой экспертизы ххх от 24 января 2019года, согласно которой на 22 августа 2018 года стоимость автомобильной мойки «Патриот» составляет 6450 рублей 66 копеек (л.д. 51-60).

Заявлением СМА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 15 июня 2018 года по 25 августа 2018 года из гаража *** похитил принадлежащую ему автомобильную мойку «Патриот» (л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества СМА, совершенном 22 августа 2018 года, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1, носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей СМА, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 6450 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы ххх от 24 января 2019 года, и не оспаривается подсудимым. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, тое есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества 26 августа 2018 года) помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего СМА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно 15 июля 2018 года пустил к себе в *** своего знакомого ФИО1, который проживал у него по 25 августа 2018 года. 25 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки у себя дома. Утром 26 августа 2018 года он обнаружил, что пропал его смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про» в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет, флеш-карта на 16 Гб, в их хищении он сразу стал подозревать ФИО1 Он ему позвонил и попросил вернуть телефон, но ФИО1 пояснил, что ничего у него не брал. В последствии ему стало известно, что ФИО1 сдал 26 августа 2018 года его смартфон в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный в ***. Смартфон он оценивает в 7242 рубля 09 копеек, а флеш-карта на 16 Гб стоит 700 рублей, ущерб в сумме 7942 рубля 09 копеек для него значительный, так как постоянного дохода он не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, его доход составляет около 10000 ежемесячно, из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, покупает еду, одежду, помогает материально несовершеннолетнему ребенку, который проживает отдельно от него (л.д. 20-22, 99-100, 113-114).

Показаниями свидетеля ФЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ***, куда ФИО1 26 августа 2018 года принес смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», пояснив, что это его имущество. За него он заплатил ФИО1 3000 рублей. На эти предметы был составлен договор комиссии № АН017570 от 26.08.2018 года (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием СМА был осмотрен ***, откуда был похищен принадлежащий ему смартфон и изъяты кассовый чек на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», коробка на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй», гарантийный талон на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про» (л.д. 4-8).

Протоколом выемки, в ходе которого у ФЕА в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ***, изъяты смартфон «Хуавей Хонор 7 Эй Про», в котором находилась сим-карта и флеш-карта на 16 Гб, договор комиссии №АН017570 от 26 августа 2018 года. (л.д. 25-27 ).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», в котором находилась сим-карта и флеш-карта на 16 Гб. (л.д. 28-30)

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены коробка на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», кассовый чек на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», гарантийный талон на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про» (л.д. 101-108).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии №АН017570 от 26 августа 2018 года (л.д. 115-118).

Заключением товароведческой экспертизы ххх от 24 января 2019 года, согласно которой на 26 августа 2018 года стоимость смартфона «Хуавей Хонор 7Эй Про» составляет 7242 рубля 09 копеек (л.д. 51-60).

Заявлением СМА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 15 июня 2018 года по 25 августа 2018 года из гаража *** похитил принадлежащий ему смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про» причинив ему материальный ущерб (л.д. 3 ).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества СМА, совершенном 26 августа 2018 года, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1, носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей СМА, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 7242 рубля свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы ххх от 24 января 2019 года, и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. 

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у ФИО1 и его близких заболеваний, а также наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, имеющей заболевания.

Также смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие объяснения, данного ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 12).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суммы ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Лопоухову В.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1960 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 22 августа 2018 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 26 августа 2018 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 8 августа 2019 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Хуавей Хонор 7 Эй Про», сим-карта, флеш-карта на 16 Гб, электродрель «ДиВиТи», электролобзик «Дефорт», автомобильную мойку «Патриот», кассовый чек на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», коробку на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», гарантийный талон на смартфон «Хуавей Хонор 7Эй Про», кассовый чек на автомобильную мойку «Патриот», товарный чек на автомобильную мойку «Патриот», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего СМА, оставить последнему по принадлежности; договор комиссии №АН015230 от 15 июля 2018 года, договор комиссии №АН017342 от 22 августа 2018 года, договор комиссии №АН017570 от 26 августа 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина