Дело № 2-38/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000763-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 октября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой стоимости доли, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации на долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО6 на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариусом Лодейнопольского нотариального округа 

<

адрес>, реестровый №, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 751 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, назначение: жилое, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.05.2023 года.

Другим собственником общей долевой собственности указанного земельного участка и жилого дома является ФИО7, которому принадлежит 1/4 доля, из которых: 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 доля - на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2024

В спорном жилом доме стороны не проживают, поскольку в январе 2014 года произошел пожар, и дом требует капитального ремонта.

С целью недопущения разрушения дома ФИО6 вместе с отцом ФИО10 перекрыли крышу, смотрит за его сохранностью, косит траву на земельном участке. 

ФИО7 проживает в 

<

адрес>, интереса в использовании своей доли жилого дома и земельного участка не имеет, у ответчика отсутствует желание в восстановлении жилого дома, он не принимает участия в его содержании и сохранении.

Поскольку доля ответчика в праве на указанный жилой дом и земельный участок является незначительной, не может быть реально выделена, у ответчика отсутствует интерес в ее использовании, а у ФИО6 имеются основания для выкупа доли, принадлежащей ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО11, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома площадью 58,3, расположенного на земельном участке общей площадью 751 кв.м по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без чета НДС, округленно составляет 2 314 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 1 342 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 972 000 рублей.

Соответственно рыночная стоимость 1/4 доли ответчика на объекты недвижимости составляет 578 500 рублей, в том числе, за дом - 335 500 рублей, за земельный участок - 243 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику и его сестре ФИО3, с предложением выкупить принадлежащие им доли земельного участки и жилого дома за цену, указанную в отчете, однако ответа на его обращение не поступило.

Стороны выше указанный жилой дом и земельный участок не могут разделить между сособственниками, соглашение о порядке пользования объектами недвижимости у них отсутствует, ответчик уклоняется от общения со истцом, отношения не поддерживают, предложение о выкупе ответчик игнорирует. В связи с чем он (ФИО6) вынужден обратиться в суд (том 1 л.д.8-15).

В свою очередь ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ФИО7 указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, из которых 1/8 доля возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; другая 1/8 доля - на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома - 58,3 кв.м, жилая - 47,5 кв.м. Дом состоит из четырех жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 9,8 кв.м, 8,8 кв.м., 11,8 кв.м, и кухни площадью 10,8 кв.м.

На принадлежащую ответчику 1/4 долю приходится 18,05 кв.м общей площади дома, жилой -14,5 кв.м.

Исходя из указанного он (ФИО7) может претендовать на выделение в пользование изолированную комнату жилой площадью 11,8 кв.м., а ФИО6 выделить жилые комнаты - 17,1 кв.м, 9,8 кв.м, 8,8 кв.м., 11,8 кв.м..

Он (ФИО7) имеет реальную жизненную необходимость в использовании данного дома и земельного участка для проживания и имеет прямой законный интерес в восстановлении жилого дома после пожара (том 3 л.д.71-73).

В судебном заседании ФИО6 и его представители адвокат ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, представив суду соответствующий отзыв. 

ФИО7 и его представитель адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО6 не признали, представив суду соответствующий отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. 

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7

Право собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариусом Лодейнопольского нотариального округа 

<

адрес>, реестровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на 1/8 доли на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники объектов недвижимости в спорном жилом доме не проживают, поскольку в январе 2014 года произошел пожар. Дом непригоден для проживания в том виде, как остался после пожара, дом требует капитального ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения Центра качества строительства по результатам технического обследования здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий процент физического износа здания индивидуального жилого дома составляет 68%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций расценено как аварийное, либо ограниченно-работоспособное. Внутренние отделочные покрытия разрушены не менее чем на 90%. По совокупности выявленных разрушений и повреждений жилой дом не соответствует требованиям п.10 «Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям. Здание жилого дома не соответствует современным требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, по состоянию на период исследования непригодно для проживания (том 3 л.д.124).

Техническое заключение ГостЭкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом подтверждает выводы вышеуказанного заключения, кроме того содержит выводы о том, что проведение работ по восстановлению жилого дома для постоянного безопасного проживания технически возможно, путем восстановления его эксплуатационных характеристик, с учетом составления комплексного проекта, предусматривающего восстановление и усиление несущего каркаса здания (фундаментов, стен, перекрытий) с заменой утративших прочность элементов и полной модернизацией инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 состоянием спорного домовладения не интересуется, после регистрации права собственности на вторую 1/8 доли в 2024 году мер ко вступлению во владение, пользование жилым домом и земельным участком не принял.

При этом до момента обращения истца с данным иском в суд ответчик ФИО7 не проявлял интереса к спорному жилому дому, только после предъявления иска заявил о своем намерении пользоваться жилым домом, при этом действенных мер направленных на реализацию своего интереса не принял. Представленные документы об уплате земельного налога за 2021-2023 годы, налога на имущество физических лиц за 2023 год уплачены ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи в суд искового заявления, что также подтверждает вывод об отсутствии интереса ФИО7 к объектам недвижимости до судебного разбирательства (том 3 л.д. 76-80). Иных доказательств, что ФИО7 нес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества суду не представлено.

Доказательств возможности выкупа доли у ФИО6 ответчиком ФИО7 суду не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО7 в ходе рассмотрения дела выразил желание выкупить у ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 3 000 000 руб., однако свою платежность ничем не подтвердил. Тогда как истец ФИО6 представил суду документы, подтверждающие наличие ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, о взыскании с последнего задолженности по различным обязательствам. 

Доводы ФИО7 о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является его единственным жильем, опровергаются материалами дела. 

Решением Лодейнопольского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права на проживание в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,77 м2; об обязании администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, в силу непригодности для проживания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,77 м2 – отказано.

Исковые требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области – удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2, заключить с администрацией МО договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с одной стороны и ФИО2 (наниматель) с другой стороны, следует, что ФИО7 как член семьи нанимателя вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что ФИО7 фактически не проживает по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует, о том что ФИО7 не обеспечен жильем.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 58,3 кв.м, жилой - 47,5 кв.м состоит из четырех жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 9,8 кв.м, 8,8 кв.м., 11,8 кв.м, и кухни площадью 10,8 кв.м. На ? доли ФИО7 долю приходится 14,6 кв.м общей площади дома, жилой -11,8 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 751 кв.м. На 1/4 долю ФИО7 приходится земельный участок площадью 187,8 кв.м, что менее минимального размера установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района 

<

адрес>, согласно которых минимальный размер земельного участка для вида использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м.

Таким образом, разделить жилой дом и земельный участок в натуре технически невозможно.

При указанных обстоятельствах выдел 1/4 доли земельного участка в натуре также не возможен. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом оценки, по состоянию на дату оценки составила 2 930 000 рублей, в том числе: земельный участок стоимостью 1 930 000 рублей, жилой дом стоимостью 1 000 000 рублей (том 3 л.д.4-70). 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными. 

Истцом ФИО6 в судебном заседании представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 внесены денежные средств на депозит Управления Судебного Департамента по Ленинградской области в размере 732500 рублей (том 3 л.д.154). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценивая представленные истцом ФИО6, а также полученные судом самостоятельно доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств в настоящем споре имеется.

Таким образом, применительно к изложенным выше правовым нормам, суд, установив, что доля ответчика ФИО7 на спорное имущество является незначительной, возможность выдела доли отсутствует, использование спорных объектов всеми сособственниками по его назначению невозможно, при этом у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной, выплате компенсации за долю в сумме 732500рублей, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, признании прекратившим право собственности ответчика ФИО7 с одновременным признанием права собственности за истцом ФИО6 на принадлежащую ответчику ФИО7 долю. 

Разрешая требования ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания и на момент рассмотрения дела спорный дом не восстановлен, не представлено доказательств, опровергающих сведения технического паспорта дома по состоянию на 2025 год, доказательств выполнения соответствующих работ требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, безопасности проживающих в нем граждан не представлено, приняв во внимание, что вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в установленном порядке разрешен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встреченных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой стоимости доли, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Признать незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО7 возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 возникшее на основании договора дарения на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выплатить ФИО7 компенсацию в размере 732500 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья подпись Л.В. Альшанникова 

Копия верна.

Судья Л.В. Альшанникова