Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 января 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием ответчика ФИО2,

представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 22 декабря 2017 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 453000 рублей, на срок до 29 декабря 2022 г. под 21,4 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Согласно п. 9.2 кредитного договора стороны оценили предмет залога в размере 454000 рублей.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

05 апреля 2018 г. на имя ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанную претензию ФИО2 оставила без внимания.

По состоянию на 17 октября 2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 740469,05 рублей, в том числе 453000 рублей – просроченный основной долг, 283724,88 рублей – просроченные проценты, 3744,17 рублей – штраф.

ООО «ПромТрансБанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 22 декабря 2017 г. в размере 740469,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18484,54 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 454000 рублей. 

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просила, пояснив, что не оспаривает стоимость залогового имущества. Средства материнского капитала на приобретение данного жилья ею не использованы, так как на тот момент материальное положение не позволяло оформить на детей право общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ по доверенности ФИО3 не возражала удовлетворению исковых требований, так как в случае обращения взыскания на недвижимое имущество права и законные интересы несовершеннолетних детей не нарушаются. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. на основании договора купли-продажи б/н ФИО2 приобрела у ФИО1 жилой дом, инв. 

<

№>, лит А. общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон определена размере 454000 руб., из них 453000 руб. покупателем ФИО2 оплачено за счет кредитных средств на основании кредитного договора 

<

№> от 22 декабря 2017 г., заключенного с ООО «ПромТрансБанк».

Получение заемщиком ФИО2 суммы кредита в размере 453000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 29 декабря 2017 г. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит в размере 453000 рублей выдан ФИО2 на срок 1826 дней под 21,40 % годовых с целью приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

С графиком платежей ФИО2 ознакомлена под роспись. 

В нарушение требований закона и условий договора обязательства по погашению кредита ФИО2 не исполняются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора 

<

№> от 22 декабря 2017 г. и индивидуальным условиям договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

05 апреля 2018 г. в адрес ответчика ФИО2 направлено требование в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 апреля 2018 г. Данные требования ответчиками не исполнено.

Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что истца по состоянию на 17 октября 2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 740469,05 рублей, в том числе 453000 рублей – просроченный основной долг, 283724,88 рублей – просроченные проценты, 3744,17 рублей – штрафные неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части суммы основного долга и процентов полностью признала, размер неустойки просила снизить.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом сумм задолженности перед банком, периодов просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 1000 руб.

Как следует из кредитного договора от 22 декабря 2017 г. 

<

№> (пункт 9.1), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2017 г. Предмет залога оценен сторонами в размере 454000 руб.(пункт 9.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенной пунктом 9.2 кредитного договор, в сумме 454000 руб., указанная стоимость ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16604,69 рублей (10604,69 рублей по требованиям о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания заложенного имущества). 

Оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями не имеется, так как согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей истцом документально не подтверждены, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2017 г. 

<

№> в сумме 737724 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре тысячи) рублей 88 коп., в том числе 453000 рублей – просроченный основной долг, 283724 рублей 88 коп. – просроченные проценты, 1000 рублей – штраф.

Взыскать ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре тысячи) рублей 69 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова