судья Савинкина Е.В. Дело № 21-408/2020 (№ 12-140/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 года, которым 

постановление должностного лица по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 

<

Номер обезличен> от 28 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в районе 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству ..., под управлением А. , совершив с ним столкновение. 

По данному факту в отношении ФИО1, являющейся заместителем прокурора г. Ухты, 12 февраля 2020 года и.о. прокурора Республики Коми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 28 февраля 20120 года начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Ухте составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 

<

Номер обезличен>.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью ДТП.

В момент начала ФИО1 маневра перестроения, автомобиль под управлением А. двигался по крайней левой полосе движения, попутно, без изменения направления движения, в связи с чем, она должна была перед выполнением маневра перестроения пропустить его, так как он имел преимущество в движении.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ОМВД, не разрешении заявленных ходатайств, не являются основанием к отмене вынесенного решения суда, исходя из следующего.

Как правильно указал судья, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, однако от получения извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 отказалась, от ознакомления с материалами дела уклонилась. Кроме того, полагаю, что в связи с отложением рассмотрения дела, ФИО1 имела возможность заключить соглашение с защитником, однако этого не сделала.

При указанных фактических обстоятельствах, сотрудники ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте обоснованно предприняли попытку извещения ФИО1 посредством почтовой связи, но извещение о рассмотрении дела было возвращено за истечением срока хранения, о неполучении извещения ФИО1 28 февраля 2020 года и возврате его, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте правомерно рассмотрело дело в её отсутствие, не допустив нарушения процессуальных прав ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД были извещены об её отсутствии по месту жительства в указанный период в связи с командировкой не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который двигался с превышением скоростного режима,, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С учётом указанных обстоятельств, полагаю, что судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.