Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-6099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 августа 2020 года, которым

Бочкарев Дмитрий Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д., заслушав выступление осужденного, адвоката Утемовой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочкарев Д.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с конца марта по 12 июня 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что им и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивируя это продолжительностью управления транспортным средством с использованием поддельного водительского удостоверения и представлением реальной опасности для окружающих. Вместе с тем, по делу было установлено, что поддельное водительское удостоверение было использовано только единожды, и кроме того, несмотря на лишение права управления транспортным средством, он не утратил навыки вождения и не забыл правила дорожного движения. Полагает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. считает, что ее доводы о незаконности приговора не заслуживают внимания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании им наказания в виде ограничения свободы. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 53 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Нет оснований считать незаконным решение суда о непрекращении уголовного дела. Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

На основании п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объективные основания для их применения отсутствуют, кроме того, применение этих норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет. 

Осужденный каким-либо общественно-полезным способом вред от преступления не загладил.

Сам факт совершения преступления указывает на представление реальной опасности для окружающих и причинение вреда общественным отношениям в области порядка управления, поэтому утверждения осужденного об отсутствии причинения вреда совершенным преступлением, а также о том, что, несмотря на факт лишения его права управления транспортным средством, он не утратил навыки вождения, являются ошибочными. Суждение суда об управлении осужденным транспортным средством на протяжении длительного времени, вопреки доводам жалоб, не указывает, что суд принял во внимание предполагаемые поездки осужденного, а лишь констатирует, что с места хранения поддельного удостоверения, до места предъявления сотрудникам полиции, осужденный действительно управлял без соответствующего разрешения источником повышенной опасности. 

Поэтому суд счел необходимым, в целях восстановления, в том числе, социальной справедливости, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны и наличия смягчающих наказание обстоятельств, далеко не в максимальном размере. Простое признание вины и утверждения осужденного о том, что больше он не будет совершать преступления, иная критическая оценка своих действий по данной категории дел, связанных с объектом посягательства, не являются достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись