РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-833/2019

г. Мелеуз

30 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> принадлежащему истцу автомобилю «...» были причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию «ВСК». 

<

дата обезличена> САО «ВСК» произведена выплата в размере 125 260,87 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты. 

<

дата обезличена> ответчиком произведена выплата по претензии в размере 72 153,15 рублей.

Всего не оплачено 26 648,20 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 1 300 рублей – расходы на услуги нотариуса, 15 000 рублей – расходы на услуги представителя, 348,20 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы на проверку геометрии основания кузова.

Также истец просит взыскать неустойку по Закону об ОСАГО в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

При надлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в 17.45 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу.

В отношении водителя ФИО4 за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ 

<

дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей в соответствии ... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены административным материалом по факту ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 

<

№>.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию «ВСК». 

<

дата обезличена> САО «ВСК» произведена выплата в размере 125 260,87 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты. 

<

дата обезличена> ответчиком произведена выплата по претензии в размере 72 153,15 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец был вправе требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 348,20 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на проверку геометрии основания кузова в размере 2 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения ООО «...» в размере 1 360 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на проверку геометрии основания кузова в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 348,20 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев