Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Гасанове Г.Г.о

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхование ТС «

<

данные изъяты>» № регион (КАСКО). Собственником указанного автомобиля является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате аварийного режима работы штатной электросети ТС, что привело к полной гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подп.3.6.8 Правил страхования» в соответствии с которым «страховщик не отвечает за ущерб, наступивший в результате повреждения или гибели застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего силу внутренних по отношению к транспортному средству причин». Полагает указанный отказ незаконным. Договором страхования определена страховая сумма в размере 1 300 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве, указав, что согласно п.3.5.4 Правил страхования, страховым случаем не является событие, наступившее, если имело место повреждение или гибель ТС, в результате неосторожного обращения с огнем в застрахованном ТС или пожара, возникшего в силу внутренних по отношению к ТС причинам (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, г\агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС). Просил в удовлетворении требований отказать в полном обеъме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Страхование имущества предусмотрено ст. 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ПТС №, свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС «

<

данные изъяты>» № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО3 (в лице страхователя ФИО6) и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля «

<

данные изъяты>» № регион, удостоверенный страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По условиям названной сделки страховой полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью. Договор заключен в отношении страховых рисков «Автокаско» (Ущерб и Угон). 

Срок страхования с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 23-59ч. ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по рискам «АВТО КАСКО» (Угон + Ущерб) – 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 140 310 руб. уплачена страхователем в полном объеме. По всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договорились руководствоваться Условиями страхования и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. 

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – возгорание ТС «

<

данные изъяты>» Н629СВ27. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и перечень повреждений не оспаривались ответчиком. 

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что загорание автомобиля истца произошло на автодорожной развязке при выезде из 

<

адрес> Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы штатной электросети автомобиля. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно технического заключения МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в двигательном отсеке, в районе металлической перегородке между двигательным отсеком и салоном автомобиля, в центральной ее части, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы штатной электросети автомобиля. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений ТС является страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 17-39ч., стоимость затрат на восстановление ТС составляет 2 141 853 рубля. Стоимость годных ликвидных остатков составляет 380 890 рублей.

ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового события, имеющего, по его мнению, признаки страхового случая КАСКО. 

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Выплата страхового возмещения истцу не произведена (л.д.51). 

Не согласившись с решением ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в течение 10 дней.

Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не подпадает под страховые риски, установленные Правилами страхования.

В силу подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.- 3.1.6. Правил страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 3.1 Правил страхования перечислены риски, которые могут быть застрахованы, к которым относится «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций) техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное (п.3.1.1.2 Правил).

При этом в п. 3.6.8 Правил определено, что по настоящим Правилам не является страховым случаем событие, связанное с Повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или до в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС). Также п. 3.6.9. Повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, возникшего при использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или других узлов и агрегатов ТС.

В соответствии с п.3.6 Правил страхования понятие внутренних причин пожара по отношению к транспортному средству конкретизировано, а именно: замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС.

Таким образом, из буквального толкования содержания Правил страхования, суд приходит к выводу, что к страховым случаем отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в п.3.1.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с оспариванием истцом причин возникновения пожара, судом была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» №, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание топлива при разгерметизации топливной системы в задней части моторного отсека от нагретых элементов выпускного тракта. Очаг пожара находился в задней части моторного отсека, между мотором и расположенной напротив него перегородкой салона. Из очаговой зоны перешло горение на прочие горючие материалы моторного отсека, а также на правую переднюю часть салона (л.д.179-185).

Дополнительной судебной экспертизой АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину разгерметизации топливной системы в задней части моторного отсека ТС «

<

данные изъяты>» гос. номер № в результате наступления события, имевшего ме6сто ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. 

Исходя из принципа буквального толкования положений Договора, суд приходит к выводу, что понятие «внутренние причины возгорания» означает совокупность любых обстоятельств, приведших к самовозгоранию транспортного средства. Следовательно, «внешние причины» подразумевают под собой воздействие огня извне.

При этом, поскольку топливная система ТС предназначена для питания автомобиля топливом, а также для его хранения и очистки, находится внутри автомобиля, суд приходит к выводу о наличие внутренней причины возгорания ТС истца при разгерметизации топливной системы в задней части моторного отсека от нагретых элементов выпускного тракта в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пожар произошел не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу п.3.1.1.2 Правил страхования обязательство для признания события страховым.

Кроме того, указанное объективно подтверждается также и из представленных документов истца, а именно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, выводов судебной экспертизы, что возгорание ТС произошло в результате аварийного режима работы штатной электросети автомобиля. 

Таким образом, экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» № принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что разгерметизация топливной системы в задней части моторного отсека т/с могла наступить в результате силового воздействия, некачественного горючего, загрязнения системы опровергается материалами дела, поскольку современные автомобиля не имеют свободного доступа к топливному баку посторонними лицами, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано, судом не установлено, что использовалось некачественное горючее. Доказательств внешнего воздействия, в результате которого могло произойди возгорание транспортного средства суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих иную причину возгорания автомобиля, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ссылка стороны истца на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст.963, 964 ГК РФ неосновательна, поскольку приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле наступление страхового случая не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом техническая исправность застрахованного средства не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар как страховой случай.

Таким образом, поскольку договором страхования событие, связанное с Повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или до в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению ТС причин не является страховым случаем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 25 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.